следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Очень хотелось бы поинтересоваться у специалисов имеется ли такая практика, когда для критики экспертизы привлекается другой эксперт, или когда в суд предоставляется письменная рецензия на экспертизу.

Имеется такая практика. Сам участвовал.

Но для успеха нужно, чтобы судья был благожелательно настроен к защите или неблагожелательнои - к обвинению. Иначе он просто откажет как в приглашении специалиста, так и в приобщении к делу отзыва. И будет в своём праве.

[Николай Николаевич Федотов]

http://ifolder.ru/6720273 29 мегабайт

Интересное заключение...

Иногда мне приходится спорить об ИТ-квалификации милицейских экспертов. В этот раз продемонстрирована низкая квалификация не в области ИТ, а в области знания УПК.

Следователь ставит вопрос о соответствии "образцам оригинальной продукции", но эксперту таких образцов не предоставляет. Вместо того, чтобы в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, наш эксперт, нарушая требования п.2 ч.4 ст.57 УПК, самостоятельно собирает материалы для сравнительного исследования, при этом даже не указывает источник их получения. Таким образом, результат эксертного исследования получен с нарушением УПК. Следовательно, на основании ч.1 ст.75 это доказательство является недопустимым.

Вы уже писали ходатайство на эту тему?

[Enigmatik]

Еще один несчастный установщик пострадавший от ментовского произвола

[Валиуллин Салават]

http://ifolder.ru/6720273 29 мегабайт

Интересное заключение...

Иногда мне приходится спорить об ИТ-квалификации милицейских экспертов. В этот раз продемонстрирована низкая квалификация не в области ИТ, а в области знания УПК.

Следователь ставит вопрос о соответствии "образцам оригинальной продукции", но эксперту таких образцов не предоставляет. Вместо того, чтобы в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, наш эксперт, нарушая требования п.2 ч.4 ст.57 УПК, самостоятельно собирает материалы для сравнительного исследования, при этом даже не указывает источник их получения. Таким образом, результат эксертного исследования получен с нарушением УПК. Следовательно, на основании ч.1 ст.75 это доказательство является недопустимым.

Вы уже писали ходатайство на эту тему?

Будем, спасибо.

[Валиуллин Салават]

Забыл про заседание 22.05го рассказать:
Туда приглашали специалиста компании Аскон, который просмотрел компьютеры на наличие там "кряков".
А у меня "кряков", эксперт не нашел. Оказалось что 24.03.2007 на компьютер был установлен HASP эмулятор ключа, о чем есть запись в реестре Windows.

Сегодня 29го просмотрели видеозапись. Там видно что я ставлю программу (естественно демо, ключа то у меня нет). Вот почему она работала...

Пояснения дал следующие: Что ставил программу в деморежиме (естественно сама программа при этом остается бесплатной), но так как программа взлома была установлена до меня, программа стала работать в полноценном режиме, что позволило признать ее контрафактной.

Судья выгнал меня с адвокатом на 5 минут, потом еще на полтора часа: ждали свидетелей.

Похоже что судья боится и мне дать оправдательный (потому что ей будут проблемы) и с обвинением проблемы...  
Короче засудят на пустом месте, впечатление...  

[Igor Michailov]

Похоже что судья боится и мне дать оправдательный

Есть судьи которые принципиально не выносят оправдательных приговоров (человек он такой). Адвокат то в этом должен разбираться. Если это "такой" судья - требуйте отвода судьи или возврата дела на дополнительное расследование в связи с вновь открытыми в суде обстоятельствами. Это ваше право.

[Валиуллин Салават]

В ходатайстве о дополнительной экспертизе отказано.
Системник будут отчуждать или нет - при составлении приговора будут решать.

Все факты за меня:
1) Провокация
2) Отсутствие постановления на системный блок
3) Установка программы на ноутбук после того как у меня изъяли купюры.
4) Демоверсия на флешке
5) Отсуствие эмулятора ключа на флешдиске
Проигнорированы похоже будут полностью.

В понедельник 2 июня прения сторон и все, наверное.

[Николай Николаевич Федотов]

В понедельник 2 июня прения сторон и все, наверное.

Не бойтесь. Ваше дело - одно из тысяч подобных. Никого ещё не посадили.
Кроме того, когда судья видит, что вина не доказана, он назначает самое минимальное наказание.

[Igor Michailov]

"То и дело попадались какие-то люди, одетые только частично:  скажем,  в  зеленой  шляпе  и  красном  пиджаке на голое тело (больше ничего);  или в желтых ботинках и цветастом галстуке (ни штанов, ни  рубашки,  ни  даже  белья);  или  в  изящных туфельках на босу ногу. Окружающие относились к ним спокойно,  а я смущался до тех пор,  пока не вспомнил,  что  некоторые  авторы  имеют обыкновение писать что-нибудь вроде "дверь отворилась,  и  на  пороге  появился  стройный  мускулистый человек  в  мохнатой кепке и темных очках". "
Аркадий и Борис Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

http://ifolder.ru/6720273 29 мегабайт

Долго смеялся. "Эксперт " вообще понимает что он пишет?

"...На представленном на экспертизу системном блоке установлена операционная система Windows XP Professional версия 2002. DVD-RW, Intel (R), Pentium (R), 2.40 GHz, 2.40 ГГц, 1.00ГБ ОЗУ..."

Перевожу на русский :

"дверь отворилась,  и  на  пороге  появился  стройный  мускулистый человек  в  мохнатой кепке и темных очках"

Т.к. комплектующие перечислены  через запятую очень интересно узнать:
-что за комплектующая  Intel (R)?
-что за комплектующая Pentium (R)?
-что за комплектующая 2.40 GHz?
-что за комплектующая 2.40 ГГц?

Материнская плата , по всей видимости отсутствовала напрочь, как впрочем и блок питания и НЖМД (раз уж они не упоминаются вовсе). Как впрочем серийные номера и другие идентификационные признаки у присутствующих комплектующих системного блока. Интересно, как "эксперт" смог включить и исследовать такой системный блок  

[Igor Michailov]

Экспертом описываются идентификационные признаки "коробочной" версии ПО "Компас":
Идентификационные признаки программного обеспечения "Компас - 3D V9" следующие. В оригинальный комплект поставки входит: оригинальная картонная коробка серого цвета с синими и оранжевыми полосками, или синяя коробка и сверху нанесено изображение авиационного двигателя в синих тонах, инсталляционный CD-диск с логотипом ЗАО "Аскон", надписями "Комплексная система автоматизированного проектирования", "Все права защищены", "Логотипы Аскон и Компас являются зарегистрированными товарными знаками", лицензионное соглашение на фирменном бланке с логотипом ЗАО "Аскон" в бумажном виде, аппаратный HASP-ключ для LPT или  USB порта для защиты от нелегального копирования, на котором обязательно указан серийный номер данного комплекта, комплект литературы (руководство пользователя в 3-х томах, руководство администратора, система проектирования спецификаций) в бумажном виде, обложки которой выполнены в фирменном стиле с логотипом ЗАО "Аскон".

И из этого им делается ГРАНДИОЗНЫЙ вывод:
"Системный блок представленный на экспертизу с программным обеспечением "Компас -3D V9" не обладает идентификационными признаками ЗАО "Аскон"."

Мне бы, например, очень хотелось выяснить:  в каком месте системного блока необходимо разместить коробку, три тома документации, лицензионное соглашение, чтобы системный блок стал обладать "идентификационными признаками ЗАО "Аскон"".

А вообще, если вдуматься в это предложение: "Системный блок представленный на экспертизу с программным обеспечением "Компас -3D V9" не обладает идентификационными признаками ЗАО "Аскон"", то становиться понятным, что системный блок и не должен обладать идентификационными признаками ЗАО "Аскон". Это ПО "Компас", находящееся  на НЖМД системного блока, представленного на экспертизу,  должно обладать идентификационными признаками ЗАО "Аскон" а сам системный блок - не должен (его же не в ЗАО "Аскон" изъяли и он не принадлежит ЗАО "Аскон") и из этого предложения вовсе не следует, что ПО "Компас" находящееся на НЖМД системного блока, представленного на экспертизу, является контрафактным.  

Вообще, "эксперт" отвечает на вопросы которые перед ним не ставили, а на те вопросы которые были перед ним поставлены - не отвечает. Например, его спрашивают про работоспособность, а он отвечает про исправность устройства (про что его собственно никто и не спрашивал).

"Исправность – состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией (НТД).

Работоспособность – состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения основных параметров, установленных  НТД."
Костин Павел Васильевич, Комраков Николай Львович . К вопросу о понятии исправности и работоспособности средств компьютерной техники.

В заключении эксперта, где исследуется системный блок, прочитайте внимательно третий вопрос - там спрашивается про ноутбук, а эксперт почему-то отвечает про системный блок. Это как