следующая тема »

[Сергей Середа]

мне кажется, что это Actual Spy или что-то подобное...
дело в том, как я понимаю, эта программа продавалась, ее покупали именно для ее предназначения, а значит ставили намеренно и устанавливается она осознанно... ее не поставить просто так и сама не ставиться, как вирусы...

У вас явный обвинительный уклон   Все программы ставятся осознанно даже т.н. вирусы. А вот результат действия программы как раз и подлежит анализу

Вы наверно имел в виду оправдательный уклон

А, анализируя только результаты работы программы, её вредоносность мы не определим. Вот, к примеру, программа "format.com". Результат её работы - полное разрушение информации на заданном логическом разделе накопителя. И что? посмотрим на неё и закричим: "Да ты - вееедьма!"?

Если программа штатно инсталлируется и деинсталлируется пользователем ПК и её функции документированы, то ни о какой "несанкционированности" действий программы с информацией или ЭВМ говорить просто нет смысла. Пользователь у нас является либо оператором информационной системы (т.е. владельцем или авторизованным пользователем ЭВМ), либо обладателем информации, записанной в ЭВМ, либо, что скорее всего, и первым и вторым. Поэтому программа, которая начинает работать только по команде пользователя (либо после настройки пользователем, если она стоИт в автозагрузке или вызывается по событию) не может быть вредоносной по определению (если только в ней нет недокументированных вредоносных фрагментов, намеренно встроенных автором).

[mazayka]

Имея ввиду всё то ,что Вы написали выше возможно ли что будет заключение независимых экспертов о не вредоностности.На что они опираются при экспертизе.И ещё,учитывая,что у нас в городе нет такой судебной практики и если Вы являетесь адвокатом не могли бы вы по электронке со мной списаться? Дело завели не случайно  и не с просто так Сами бадаться мы не сможем.

[Draft]

Конечно - оправдательный   Иначе скоро запретят писать "вредоносные" программы. В целом - полностью с Вами согласен. По поводу результата - имел ввиду некий негативный результат, а именно нанесение виновного ущерба,вреда. Полное разрушение информации может быть вполне законным и/или не предполагающим ответственность. Кроме того, как ущерб так и частное разрушение - может быть произведено и "невредной" программой. Т.о. определение собственно проги как предназначенной для преступления/правонарушения без отрыва от состава - это цепь бесконечных манипуляций с правом.   О чем беспрестанно предупреждают большевкиберанархисты (в хорошем понимании этого слова)

PS Трояны ведь тоже полезны. Например в ОРД Так что - двойные стандарты

[Сергей Середа]

Конечно - оправдательный   Иначе скоро запретят писать "вредоносные" программы. В целом - полностью с Вами согласен. По поводу результата - имел ввиду некий негативный результат, а именно нанесение виновного ущерба,вреда. Полное разрушение информации может быть вполне законным и/или не предполагающим ответственность. Кроме того, как ущерб так и частное разрушение - может быть произведено и "невредной" программой. Т.о. определение собственно проги как предназначенной для преступления/правонарушения без отрыва от состава - это цепь бесконечных манипуляций с правом.   О чем беспрестанно предупреждают большевкиберанархисты (в хорошем понимании этого слова)

PS Трояны ведь тоже полезны. Например в ОРД Так что - двойные стандарты

Понял Вас

Однако я считаю, что провести грань между "вредоносными по построению" (теми, что подразумеваются в ст. 273 УК) и "вредоносными по результатам использования" вполне возможно и при этом следует пользоваться больше техническими знаниями и критериями, чем юридическими.

А у троянов "полезность" такая же, как у оружия массового поражения (оно тоже решает проблему перенаселения, обеспечения питанием и т.п.)...

[Draft]

[quote ]

Однако я считаю, что провести грань между "вредоносными по построению" (теми, что подразумеваются в ст. 273 УК) и "вредоносными по результатам использования" вполне возможно и при этом следует пользоваться больше техническими знаниями и критериями, чем юридическими.

Это как нож - холодное оружие ("вредоносное по построению") и орудие преступления ("вредоносными по результатам использования")

ПС Добавить бы в начало ст. 273 слово "Незаконное..." а далее по тексту   Иначе, действительно и ОРД с использованием этих средств вне закона  

[Draft]

Хотя нож некорректный пример. Не терпит УП аналогии

[Сергей Середа]

Хотя нож некорректный пример. Не терпит УП аналогии

Аналогию придумать можно. "Оружие" - "не оружие". Молоток - не оружие, убить им можно, но изготовителей молотков по "оружейной" статье никто привлечь не может.
Скальпель - не оружие, но убить можно, та же тема.
Топор для рубки дров - не оружие, боевой топор - оружие. Будешь делать топоры, чтобы деревья рубить, всё ОК, боевые топоры - посодют (без лицензии).

[Draft]

Так вот и вопрос, ОРМ с применением вредоносных программ в контексте ст. 273 - законен?  

[pvp]

Имея ввиду всё то ,что Вы написали выше возможно ли что будет заключение независимых экспертов о не вредоностности.На что они опираются при экспертизе.

Очень важно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы до того, как будет проведена сама экспертиза, и воспользоваться правом задавать дополнительные вопросы. Потому что обычно и постановление и заключение предъявляют уже на ознакомлении с делом, в самом конце.
Да, с какой формулировкой возбуждено дело и в отношении кого? Постановление вам еще не выдали -- надо его получить и посмотреть формулировку.
(Да, мужу передайте, что это я ему только что эсэмэсил. Думал, зайду сюда, предложу форумчанам ситуацию, спрошу, как бы они действовали -- а тут уже вовсю обсуждают. )

[mazayka]

Уважаемые,ввиду того,что в нашей деревне нам не найти адвоката по ИТ можете ли Вы посоветовать нам правозащитника.Но мы давольно далеко от столиц Возможно как то договориться с кем-то? И лучше с не посторонним вам человеком.Подчеркну,что дело возбудили не с просто так.Готова сообщить все стороны нашей проблемы.