следующая тема »

[Сергей Середа]

Сейчас сижу, смотрю логи и вижу, что никакую экспертизу не проводили. Провели одно исследование до возбуждения уг.дела. Включили компьютер ровно на десять минут. Распечатали картинку из свойств компьютера и все. Проделал эту работу не эксперт(специалист), а опер. Этот опер даже фамилию свою оставил на компе. Думаю, что эксперт этот компьютер никогда и не видел, просто подписал документы с исследованием и экспертизой.  

Вы когда нибудь слышали об аппаратных  блокираторах записи? Если подключить НЖМД через такой блокиратор - то на исследуемом накопителе никаких следов экспертной  деятельности не будет. Блокиратор просто не даст их записать.

"Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате! Особенно, если её там нет..." Конфуций

Главное, чтобы эксперт про них слышал

[Igor Michailov]

Главное, чтобы эксперт про них слышал

На амазоне аппаратный блокиратор IDE+SATA  -136$
к о п е й к и !!!

[walkingidea]

Вы когда нибудь слышали об аппаратных  блокираторах записи? Если подключить НЖМД через такой блокиратор - то на исследуемом накопителе никаких следов экспертной  деятельности не будет. Блокиратор просто не даст их записать.

"Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате! Особенно, если её там нет..." Конфуций

Эксперт на суде сказал, что при исследовании никакие специальные средства не применял. Корпус не вскрывал.

[Igor Michailov]

Программой dd - т.е. программой входящей практически во все дистрибутивы ОС семейства Linux  можно сделать, по сети, побитовую копию исследуемого НЖМД не вскрывая корпуса исследуемого системного блока. С этой копией можно сделать все что угодно : исследовать инструментальными средствами, запускать в среде виртуальной машины   VMWare Player и т.д.

Эксперт на суде сказал, что при исследовании никакие специальные средства не применял. Корпус не вскрывал.

Так может он и исследование не проводил? Надо было пытать его на суде до конца.

[Николай Николаевич Федотов]

На амазоне аппаратный блокиратор IDE+SATA  -136$
к о п е й к и !!!

За удовольствие пользоваться Виндоуз надо платить.

В Юниксе защита диска от записи делается программно: ключиком "-o ro".

[walkingidea]

Выкладываю допрос Вашего коллеги-эксперта на суде по протоколу судебного заседания.
 
http://walkingidea.okis.ru/file/walkingidea/D_E_Sud.txt

В действительности все выглядело гораздо хуже.
В протоколе видна приписка суда, которая бросается в глаза своей явной нелогичностью.    

[Igor Michailov]

Порадовало.

"-(А)Каким образом вы обезопасили возможность изменения данных на сервере
-(Э)Сервер был включен, осмотрен файл реестра, компьютер был выключен и отключен, упакован в коробку

-(А)Производили модификацию данных вы или кто-либо другой
-(Э)Нет"

Некто "Э" даже не понял что он своими действиями модифицировал файл реестра.

[Mr. Burns]

Да понял он все судя по

-(Суд) Как можно провести исследование, не включая компьютер
-(Э)Да, извлеч жесткий диск, подключить его к другой машине, сделать копию жесткого диска и работать с копией.

Обычная халатность и лень. А когда адвокат начал давить на него, пошел в незнанку:

-(А)Вы опечатывали коробку
-(Э)Не помню

-(А)Почему не описали процесс исследования
-(Э)Я не знал нужно ли это делать

-(А)Почему место проведения экспертизы не указано в заключении
-(Э)Я не знал, что есть закон «О государственной экспертной деятельности»

-(А)Вы опечатывали когда вы отдали сотрудникам
-(Э)Не помню

А вот это меня удивило, разве так можно  

-(А)Где проводилась вами экспертиза
-(Э)Дома у меня

[Николай Николаевич Федотов]

Выкладываю допрос Вашего коллеги-эксперта на суде по протоколу судебного заседания.

А кто это там умничает под кодом "А"? Насчёт загадочной "методики" вопросы задаёт, а про нарушение требований УПК - нет.

[walkingidea]

... Насчёт загадочной "методики" вопросы задаёт, а про нарушение требований УПК - нет.

Статья 204. Заключение эксперта
1. В заключении эксперта указываются:
...
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

Статья 75. Недопустимые доказательства
...
2. К недопустимым доказательствам относятся:
...
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

Разве отсутствие ссылок на примененные методики не является нарушением УПК?
Я так понимаю ссылка на примененные методики, это своего рода указание источника осведомленности.
Если эксперт (специалист) не может четко указать источник осведомленности, разве это не является недопустимым доказательством?  

Или я чего-то не понимаю?