Снова приветствую уважаемых участников дискуссии!
Андрей, попробую развить свою мысль на приведённом Вами примере.
Коллеги, я уверен, что мы говорим об одном и том же и не вижу каких-то кардинальных разногласий в очевидных вещах. Я, например, четко отделяю информацию от произведений, но суть в том, что часто это одно и тоже, просто с разных правовых точек зрения.
Для наглядности возьмем в пример Ваше последнее сообщение, уважаемый Сергей. С точки зрения правоотношений возникающих при распространении, защите, получении информации Ваше сообщение есть информация. С точки зрения защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности Ваше сообщение может претендовать на "звание" произведения... Согласны?
Поскольку в ФЗ "Об информации..." указано, что "информация - сведения (сообщения, данные)...", я бы сказал, что обсуждаемая моя реплика в форуме
содержит информацию, а не является ею. В частности, мой предыдущий ответ Вам
содержит следующую информацию (т.е. сведения/данные):
1. При помощи механизма коммерческой тайны можно защитить объект авторского или патентного права.
2. В ТРИПС "закрытая информация" упоминается в блоке "Нормы, касающиеся наличия, объема и использования прав интеллектуальной собственности".
3. Теоретическая проблема непонимания различий между информацией и результатами творческой деятельности порождает производные проблемы на практике.
Это - факты, всё остальное в моей реплике - только мнение, само по себе информацией не являющееся (в частности, строго говоря, существует и мнение, что для отнесения к объектам ИС уникальность не важна - главное, чтобы объект был результатом творческой деятельности).
Соответственно. Объект ИС может содержать информацию (на которую исключительные права на распространяются), но сама информация как объект ИС рассматриваться не может. Поэтому я и не согласен, что "это одно и тоже, просто с разных правовых точек зрения".
Повторяю, я не утверждаю, что информация - это объект интеллектуальной собственности. Я не ставлю знак равенства между ними. Я утверждаю, что произведение и информация схожи по своим свойствам и один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта.
С тем, что "произведение и информация схожи по своим свойствам", я согласен. Но с тем, что "один и тот же объект может являться одновременно произведением и информацией в зависимости от возникающих правоотношений по поводу использования этого объекта" я не согласен категорически. Объяснение я попытался дать выше.
Весьма спорным нахожу утверждение, что существуют принципиальные различия между КТ и объектами ИС, но это не означает что отличий нет.
Да, обнародовать КТ не получится, однако важно ли это? Защита произведений, например, возможна и в случае если они не обнародованы... Предоставление исключительных прав на использование произведения можно сравнить с предоставлением доступа к информации, составляющей КТ и т.д.
Таким образом, вопрос о представлении КТ, в качестве объекта ИС, имеет место быть и вполне разрешим в рамках дисскусии...
Смотрите. Объекты ИС у нас делятся на три основных класса: "авторские произведения", "изобретения" и "коммерческие наименования". Смысл охраны авторских произведений заключается в запрете копирования их формы (но не содержания, т.е. информации, более того, явным образом прописано, что АП не могут охраняться информационные сообщения), смысл охраны "изобретений" заключается в запрете использования заложенных в них способов преобразования материальных объектов (информация об этих способах, напротив, принудительно раскрывается), смысл охраны "наименований" заключается в запрете использования "принадлежащих" одному правообладателю наименований в названиях "чужих" товаров, услуг, доменов и т.п. (при этом, если наименование является информацией об обозначаемом товаре/услуге, то оно автоматически лишается охраны, т.к. не обладает различительной способностью).
Коммерческая же тайна предназначена, в первую очередь, именно для охраны информации. При этом, механизм/институт коммерческой тайны является, по сути, лишь расширением общеизвестной пословицы: "Слово - не воробей: вылетит - не поймаешь", так как, что бы ни делать, а после потери конфиденциальности происходит исчерпание любых прав на информацию. А это, кстати, является практически прямой противополжностью тому, что происходит с объектами ИС, настоящая "жизнь" которых (гражданский оборот) только начинается с обнародования...
Вот, примерно, какова моя позиция в этом вопросе.