Эх, Николай Николаевич, не хватает вам следственной практики. Лучше всего для следователя когда человек молчит. Тогда про него что хош можно в УД написать.
Э, нет, батенька! Практики-то хватает. Просто есть два разных метода следствия: "лепить чернуху" и "шить дело". В первом случае выгодно, когда подследственный молчит, во втором - когда говорит.
Возьмём для примера заявление лирического героя пользователя grib. Он, дескать, ключ стёр и смарт-карту сжёг. Сразу же следуют вопросы. Как была устроена система защиты? Кто её разрабатывал? Кто ставил? Каким способом стёрт ключ? В каком месте уничтожен носитель? По каждому из ответов: дополнительный допрос свидетелей, очная ставка, дополнительная или новая экспертиза, поручение операм "выявить" и "установить", запросы всякие производителям и поставщикам. И так на любое новое слово подозреваемого - десять новых следственных действий. Новая программа - новая экспертиза. Новое имя - новый обыск. Новое место - новые свидетели. Тот болтает, а дело пухнет. Где подтвердилось - хорошо - открывается ещё одно направление поиска. Где опровергли - хорошо - лишнее основание не доверять последующим оправданиям.
Знаете, как болото: чем больше шевелишься, тем глубже засасывает.
