Моё высказывание касается конкретно обыска в моём жилище. Там нет ничего, что косвенно могло бы подтвердить мою причастность к совершению преступления по компьютерным статьям. Вернее, на видном месте ни чего не лежит ;-)
Ну как это ничего? Туда по статье за ПО придут ... э-э-э ... за компьютером? Или это слишком сложное умозаключение: то, что ПО бывает на HDD и пр. носителях. Вот, правда, не уверен, что сотрудники, которые придут на обыск, очень хорошо знают, как выглядят все виды сменных носителей. Я, думаю, что внешний бокс, если он будет не на виду стоять, могут и не взять. Просто для этого нужно или знать, или брать каждую коробку в квартире
Я недвано сам провёл шмон на предмет наличия самописных болванок с левым софтом. Ужаснулся! Начиная с 2006 года и по сей день накопилось более 100 штук. Само собой, выкинул их нафиг. Представить тяжело, какой компромат мог быть, блин. Теперь работаю с нескольких дисков, дистрибутивы на которых запоролены. К сожалению, запоролить загрузочный диск Windows XP не получится. Но можно отмазаться что это копия оригинального диска, который на основной работе в сейфе лежит. В остальном, прямого доступа к левым дистрибутвам нет.
Опять-таки, чтобы не говорил уважаемый ННФ, это может помочь, НО - такие слова надо говорить не на суде, а сразу и немедленно, как только Вам скажут, какие именно действия Вам вменяют. А до этого момента удивлённое хлопать глазами и просить разъяснять, что же именно Вы совершили.
Короче говоря, слова на суде должны быть из разряда "да, я не знал и не мог знать, сколько раз Вам об это говорить - я это говорил, начиная с первого допроса, и повторяю вновь и вновь". Только поворяемая как мантра ясная чёткая позиция, начиная со следствия и до суда (если он будет) не будет расцениваться как попытка уйти от наказания. То есть надо ещё в первый день проблем определить чёткую позицию защиты на ВСЕ случаи поворота дела.
Спасибо за совет :-)
Да, кстати, если свидетели будут ПОДРОБНО показывать против Вас, точнее, против этой позиции ("он знал и мог знать, он сам дистибутивы принёс" и т.п.), или их показания будут так интерпретированы, или в результате обвинительного уклона дела их "разведут" на такие показания (если тебя как свидетеля три часа маринуют, то на наводящие вопросы ты уже отвечаешь: да, да, да, ибо, в конце концов, не тебя же судят, а Вовантуса), то Вам крышка.
Показания свидетеля, который явным образом скажет: "Приходил Вовантус с диском 1С и поставил программу" будет достаточным показанием против Вас, даже ... если Вы эту программу никому не ставите.
И за это спасибо, тока печально как-то стало, после прочтения этих строк :-(
Вы считаете, что используемый алгоритм ТЕХНИЧЕСКИ ИСКЛЮЧАЕТ возможность "быстрой расшифровки", лазейки, ключа какого-нибудь? Мне казалось, все сушествующие общедоступные алгоритмы шифрования содержат известный только специалистам ключ или баг, чтобы в при легальной необходимости вскрыть шифр это было бы возможно сделать. Потому как иначе есть у хозяина инфы немаленький шанс вообще остаться без инфы, потеряв доступ к ней навсегда
Используемый алгоритм технически исключает возможность "лёгкого доступа". Другое дело, что программа может иметь какой-то баг, который поможет потом получить доступ к информации. К примеру, когда-то давно, архивы зашиврованные через программу WinRar, легко открывались. Именно открывались, а не дешефровывались. Я использую программы не отечественного производства и с открытым исходным кодом. Это сводит к некоторому минимум шанс правоохранительных органов выйти на автора программы, с целью получить секретную информацию и есть гарантия, что программа стабильна на програмном уровне.
Основной эпизод - инсталляция ПО в фирме - доказывается и так
Свидетель - это очень хороший материал. Податливый. Причём тот, кто имеет больше силы, тот и сможет им управлять (я говорю исключительно о легальных способах). Между прочим, свидетель, который сам рискует сесть на статью, инкриминируемую обвиняемому, будет очень активно сотрудничать со следствием. Ну, и, наконец, право интерпретации показаний свидетеля - у кого? Правильно, сначала у следователя, потом у судьи. Последний рад бы, может быть, дать оправдашник, но тогда у него дисциплинарные проблемы начнутся.
Неужели у нас такая тупая судебная система, что без прямых улик, на основании только одних свидетельских показаний, могут осудить человека? Допустим, установили, что именно я устанавливал левый софт в фирме (ну сам я признался, допустим). Но это было давно. На установленную мной винду, уже после меня, поставили дофига левого софта, на сумму, которая подподает под особо крупный размер. И что, я должен за это отвечать? Как можно сыграть на том, что после моего прибывания в фирме прошло много времени и за этот период доступ к компьютерам был свободный? Хотя, на самом деле, я не признаю свою вину и буду валить всё на директора, который сам мне предоставил диски.
Грамотный адвокат всё разрулит, я полагаю ;-)
Против свидетелей - вряд ли. Разве что хороших свидетелей защиты найдёт.
Это как? Как можно найти сидетелей того, что я установил софт с диска, который мне директор типа предоставил. Ведь на самом деле этого не было :-(
А вообще, всё это печально звучит. Так или иначе, говна хватит, если эта каша заварится. Я вот тут подумал, а я ведь очень мало работал на фирмах, где более трёх компов. Т.е. в савокупности, наскрести упущенную прибыль даже в крупных размерах, будет сложно. Это меня, наверное, спасёт. Но возникает резонный вопрос. А могут ли следаки объединить несколько эпизодов в одно УД? Тогда на пожизненное хватило бы :-(
