следующая тема »

[Carolus]

ИМХО.Возможно следующее развитие дальнейших событий.
I. Т.к. Вована привлечь к УД не получается (следственная версия не нашла подтверждения). Начнут прессовать подписаться за обвиняемого директора фирмы (т.к. на его фирме использовали пиратское ПО и директор полюбому "встревает"). Директор загнанный в угол нанимает качков пережравших метана. После непродолжительной беседы с качками, Вован сам добровольно приходит в милицию и пишет заявление о том что это он ставил пиратское ПО в фирме и все такое.

Хм. А как сие развитие событий зависит от реальной деятельности Вована и его виновности?
Хотя насчёт вероятности такого развития событий я бы так уверено не говорил. Мне вот по роду своей деятельности приходиться подписываться под документами, которые доставляют неприятности некоторым директорам. Качки пока не приходили, хотя в Питере было несколько случаев убийства юристов и адвокатов, а уж о случаях их избиения я не говорю. Более того, по статистике такие вещи как раз чаще случаются с правыми (но борзыми), чем с виноватыми.

[Igor Michailov]

Спрашивали про дальнейшие возможные варианты развития. Поэтому и написал. Я ж не утверждаю что с вероятностью 200% прийдут качки.

Вы вот кстати вообще про дальнейшие варианты ничего не написали. Думаете от Вована так просто отстанут?

[Carolus]

Спрашивали про дальнейшие возможные варианты развития. Поэтому и написал. Я ж не утверждаю что с вероятностью 200% прийдут качки.

Вы вот кстати вообще про дальнейшие варианты ничего не написали. Думаете от Вована так просто отстанут?

А я про дальнейшие варианты пока ничего не могу сказать. Нет ещё наработанной статистики по случаям, когда доказательственная база слабая, а обвиняемый нашёл себе грамотного адвоката, всё отрицает и осуществляет активную защиту.
Допускаю, что при этом будет или прекращение дела (если следак вменяемый) или уход в глубокий произвол (если следак упёртый или мстительный).
Глубокий произвол может выражаться так:
1) Вована силой заставят дать нужные показания - от выдачи пароля до признанки;
2) дело против Вована будет изобиловать грубыми нарушениями материального и процессуального права, но ответом на его недоумение будет стена молчания.
От первого случая не застрахован никто, кроме "неуловимого Джо". Поэтому либо надо смириться с этим риском, либо выезжать из РФ, либо стать никому не нужным. Правда, вот как раз известность Вована может воспрепятствовать третьему варианту. Но сам бизнес Вована с этим риском имеет мало связи. Будь он законопослушным админом, он находился бы под этим дамокловым мечом ровно в таком же положении, как любой заядлый пират.
Второй случай даёт надежду, что стену молчания удаться пробить на каком-то из этапов обжалования в РФ, либо направив жалобу в КС, либо обратившись в ЕСПЧ. Кстати, в случае перспективы выплачивать 23 млн. мотив для обращения в м/н инстанции появляется даже с учётом многолетних сроков рассмотрения. Главное, чтобы настрой биться не терялся после вынесения приговора.

Кроме того, на варианты развития событий также влияют сопутствующие обстоятельства. Начиная от степени подробности свидетельских показаний против Вована, заканчивая фактическими обстоятельствами конкретного дела. При неконкретных показаниях и прочих равных я бы поставил на Вована. При убийственных показаниях их одних достаточно, чтобы осудить Вована. Но опять с его реальной виновностью это никак не связано. Его может подставить любой желающий, к которому он придёт ... чистить компьютер от пыли. Таковы риски профессии. Меня вот, например, могут навестить качки, если я перейду кому-то дорогу. А ведь перейду и не замечу. Или перейду, но по воле не своей, а клиента. И что с того? Менять профессию? Не хочу и не буду!!!

[Igor Michailov]

Мне кажется что в этой правовой вакханалии Вы преуменьшаете роль...суда.
Вот пример из соседней ветки:
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=3201;start=90

"Сегодня был областной суд по кассационной жалобе и кассационному представлению прокуратуры.
Выражаясь языком ННФ у меня "глубокий культурный шок" ..."

[Carolus]

Да, и ещё Вот что хочу сказать. Ежу должно быть понятно, что при "наезде" правоохранительных органов с возбуждением уголовного дела определённые неприятности Вовану уже будут гарантированы. Это будет "его гарантированным наказанием" независимо от того, выплывет он или потонет.

Я недаром всегда предупреждаю топ-менеджеров компаний-клиентов о том, что в российском бизнесе есть два вида использования давления через п/о органы как метода воздействия на принятие управленческих решений. Это хард-методы и лайт-методы. Хард-методы - это когда дело возбуждается с определёнными перспективами довести его до суда и приговора. А лайт-методы - этого когда дело возбуждается ради самого дела и вполне охотно закрывается через какие-то время. Поскольку некоторый ущерб обвиняемому наносится и здесь, а полностью возместить его чаще всего нереально.

Вот Вам ситуация из форму ЮрКлуба:
"Здравствуйте.
В 2005 году 5 августа против меня было возбуждено уголовное дело по ст. 146ч.2, 272ч.1, 273ч.1 type.gif . Дело было передано в суд. Затем 2 раза возвращалось в прокуратуру, 1-ый раз "из-за препятствий к рассмотрению дела по существу", 2-ой раз "из-за ошибок в обвинении". Все эти 2 года и 2 месяца я жил, как "опушенный" не выехать, не устроиться на работу. В этом году я закончил учебу в высшем учебном заведении, получил специальность математик-программист. Стал устраиваться на работу и мне было отказано в 2-ух банках(!), причем отказ был в последней инстанции - "Службе безопасности"? А всякие там собеседования я прходил и так обламывали *обидно_да!*. Кроме того стою на учете в кож-вен диспансере с диагназом "Х-рецессивный ихтеоз" - ничего страшного, если ездить каждый год на Юг, на море(это единственное лечение при этом заболевании). За 2 года пошло обострение. Сколько сил и душевных затрат я потратил (20 летний пацан, среди 40 летних мужиков, смех cranky.gif).
В итоге 19 октября 2007 года дело закрыли по п. 2 ч. 1 ст. 24 да еще было сказано, что сотрудники отдела "К" не имели право на контрольную закупку и какие-либо действия против меня, так как "лицо подписавшее "оперативку" на меня не имело на это право". Все время я пользовался ст.51 Конституцией РФ."

А вот теперь пусть Вован оценит ущерб, который поимел автор темы. При том, что автор добился КАПИТУЛЯЦИИ перед ним обвинения. Добился, хотя там была контрольная закупка!!!

Я это не для того говорю, что сказать "Вован, не занимайся установкой контрафакта", поскольку реальный риск не зависит от того, законной ли деятельностью занимается Вован. Я просто хочу обрисовать перспективы объективных рисков, существующих в его профессии. Чтобы он знал, к чему быть готовым (ведь он за этим на форум пришёл?!).

[Carolus]

Мне кажется что в этой правовой вакханалии Вы преуменьшаете роль...суда.
Вот пример из соседней ветки:
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=9;action=display;threadid=3201;start=90

"Сегодня был областной суд по кассационной жалобе и кассационному представлению прокуратуры.
Выражаясь языком ННФ у меня "глубокий культурный шок" ..."

Ничего не преуменьшаю. Процессуальные нарушения там лицо. Аргумента подсудимого вообще, как я понимаю, не оценивались. Хотя без аудиозаписи это может быть трудно доказать. Тем не менее, есть основания для битвы за надзор ради принципа. Есть очень веские основания, чтобы отправиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Римской Конвенции. Более того, дабы пройти фильтрацию, надо поставить жалобы туда на поток. Существующая практика этому способствует.

Надо пробивать стену молчания! Её уже давно надо было начать пробивать, ибо произвол всегда прогрессирует, если его не сдерживать изо всех сил.

[Colonel]

...Все эти 2 года и 2 месяца я жил, как "опушенный" не выехать, не устроиться на работу....

Очень знакомая ситуация. Сам с февраля месяца в таком положениии нахожусь.  

Также хочу добавить (по собственному опыту) к уже вышеизложенному в данном топе, что даже если он (Вован) выиграет заведённое на него "гипотетическое" УД, он в любом случае останется "на контроле" господ "отдела К". Т.е. если там узнают что он, допустим, приобрёл себе новый компьютер, то к нему вполне могут прийти с проверкой на тот же "контрафакт"

[Igor Michailov]

Я недаром всегда предупреждаю топ-менеджеров компаний-клиентов о том, что в российском бизнесе есть два вида использования давления через п/о органы как метода воздействия на принятие управленческих решений. Это хард-методы и лайт-методы. Хард-методы - это когда дело возбуждается с определёнными перспективами довести его до суда и приговора. А лайт-методы - этого когда дело возбуждается ради самого дела и вполне охотно закрывается через какие-то время.

Трудно даже предположить что в случае с Вованом дело возбудят чтобы его потом прекратить, скажем, за взятку. Если возбудят то с явной перспективой "дотащить" УД до суда.

Т.е. если там узнают что он, допустим, приобрёл себе новый компьютер, то к нему вполне могут прийти с проверкой на тот же "контрафакт"

Им что больше заняться нечем будет?   Сильно сомневаюсь.

В итоге 19 октября 2007 года дело закрыли по п. 2 ч. 1 ст. 24 да еще было сказано, что сотрудники отдела "К" не имели право на контрольную закупку и какие-либо действия против меня, так как "лицо подписавшее "оперативку" на меня не имело на это право".

Заметьте при наличии явных нарушений закона правоохранители дважды отправляли дело в суд. И было оно прекращено только из-за наличия этих процессуальных нарушений. А если бы  процессуальных нарушений небыло? Спасла бы обвиняемого ст.51 Конституции? Практически однозначно - нет!

[Colonel]

Им что больше заняться нечем будет?   Сильно сомневаюсь.

Зря сомневаетесь. Такие "пакости" вполне возможны.
Допустим в "моём" деле была такая фишка: когда дело передали следователю (кстати с уже проведённой экспертизой, с полученой от Балтийской компании суммой ущерба) меня в первый раз не вызывали а привезли в горотдел. Им было лень связаться со мной по оставленны мною координатам, поэтому меня просто объявили в розыск.

[Igor Michailov]

Зря сомневаетесь. Такие "пакости" вполне возможны.

Из своей многолетней практики не припомню случая чтобы кого-то осудили именно за использование контрафактного ПО на домашнем компьютере. Может подкинете приговорчик?

Т.е. я хочу сказать, что за наличие контрафакта на домашнем компьютере им вряд ли удастся возбудить УД. Как впрочем и предварительно проникнуть в жилище.  В конкретном Вашем случае все объясняется просто:
1)Лень опера которому было поручено Вас найти.
2)Это было сделано для того чтобы показать Вам свою власть и силу. К сожалению и такое в наших органах встречается.