следующая тема »

[Сергей Середа]

Тут на форуме довольно часто говориться о п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ согласно  которой эксперт не может «самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования»

А как тогда быть с ч.4 ст. 202 УПК РФ: «Если  получение  образцов для сравнительного  исследования  является частью  судебной экспертизы,  то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.»

В этих статьях про разные вещи написано.
"Получение  образцов для сравнительного  исследования" из ст. 202 это снятие отпечатков пальцев, частиц или волокон из под ногтей, слепков следов, образцов крови и т.д. и т.п.
А в ст. 57 говорится о том, что эксперт - не детектив и не вправе "как в кино" сам вести следствие и искать доказательства. На то следователь есть и дознаватель.

[walkingidea]

Более того, если условия лицензионного договора в части соблюдения именно авторских прав соблюдены (т.е. ПО используется на разрешённой территории, в разрешённые сроки, не воспроизводится, не распространяется и т.п.), то никакого нарушения авторских прав быть не может в принципе.

Непонимаю...
Получается, если установщик при установке соблюдает лиц.соглашение, например делает не более 1 копии, передает прогр. один раз и т.д. все по лиц. соглашению то никакого нарушения авторских нет и неважно сколько заплатил пользователь за эту программу, как выглядит установочный диск (если это специальным образом не определено в лиц.соглашении) а нарушитель права тот, кто у себя использует программу и дал возможность попользоваться это йпрограммой другим  ?
Нарушитель не тот, кто берет, а тот, кто нарушив лиц.соглашение распространил?

[Сергей Середа]

Более того, если условия лицензионного договора в части соблюдения именно авторских прав соблюдены (т.е. ПО используется на разрешённой территории, в разрешённые сроки, не воспроизводится, не распространяется и т.п.), то никакого нарушения авторских прав быть не может в принципе.

Непонимаю...
Получается, если установщик при установке соблюдает лиц.соглашение, например делает не более 1 копии, передает прогр. один раз и т.д. все по лиц. соглашению то никакого нарушения авторских нет и неважно сколько заплатил пользователь за эту программу, как выглядит установочный диск (если это специальным образом не определено в лиц.соглашении) а нарушитель права тот, кто у себя использует программу и дал возможность попользоваться это йпрограммой другим  ?
Нарушитель не тот, кто берет, а тот, кто нарушив лиц.соглашение распространил?

Нет, нет. Речь о другом.

Лицензионный договор должен содержать существенные условия сделки по предоставлению права использования программы для ЭВМ и сумму сделки.

Если сделка состоялась и сумма, в соответствии с договором, выплачена, то программа для ЭВМ используется на законных основаниях. При этом всякие "сертификаты" и "наклейки" от поставщика с точки зрения закона имеют не большую силу, чем туалетная бумага...

Более того, ограничения, выходящие за рамки авторского права, которые поставщик ПО пытается навязать пользователю (например, запрещая запускать программу под эмулятором или переносить её на другой ПК), не подкреплены законом. Их можно нарушать и при этом авторское право нарушено не будет. Поставщик при этом может подать в суд, но совсем не факт, что суд поддержит его, а не потребителя, ущемлённого такими ограничениями в правах.

[Николай Николаевич Федотов]

А как тогда быть с ч.4 ст. 202 УПК РФ: «Если  получение  образцов для сравнительного  исследования  является частью  судебной экспертизы,  то оно производится экспертом.

Имеется в виду случай, когда получение образцов прямо предусмотрено постановлением на экспертизу или методикой экспертизы, а предмет, с которого получаются образцы, предоставлен эксперту в установленном порядке.

[CyberCop]

Имеется в виду случай, когда получение образцов прямо предусмотрено постановлением на экспертизу или методикой экспертизы, а предмет, с которого получаются образцы, предоставлен эксперту в установленном порядке.

Добавлю: не только предмет, но и субъект (труп или живое лицо либо животное в натуре), например, при производстве СМЭ.  

[Colonel]

Имеется в виду случай, когда получение образцов прямо предусмотрено постановлением на экспертизу или методикой экспертизы, а предмет, с которого получаются образцы, предоставлен эксперту в установленном порядке.

Добавлю: не только предмет, но и субъект (труп или живое лицо либо животное в натуре), например, при производстве СМЭ.  

Все понятно, СПАСИБО.

[Colonel]

Следующий вопрос:
Текущий случай. Следователь не взял показания одного из свидетелей (понятого), а приобщил к делу его показания взятые в момент проведения ОРД (до заведения УД). Остальных свидетелей он опрашивал уже в ходе расследования по заведённому УД.
Такие приобщённые показания имеют юридическую силу или нет?

Да и не подскажите в какие сроки должно быть заведено УД после выявления факта нарушения (в данном случае "контрольной закупки" и "явки с повинной ст.142 УПК")? В УПК я нашёл упоминание только о сроках рассмотрения и принятия решения о возбуждения УД (ч.1,3 ст. 144 УПК) уже выявленных фактов правонарушения. А сколько времени могут "держать у себя" оперативники которым поручили проверку по заявлению о нарушении (потому что в моём случае оказалось что была "наводка" на салон и само-собой это всплыло только на первом слушание в суде)

[CyberCop]

Следователь не взял показания одного из свидетелей (понятого), а приобщил к делу его показания взятые в момент проведения ОРД (до заведения УД). Такие приобщённые показания имеют юридическую силу или нет?

Да, письменное объяснение понятого, будет играть роль доказательства по УД как "иной документ" (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), если он приобщен к делу с соблюдением требований ст. 84 УПК РФ.

В какие сроки должно быть заведено УД после выявления факта нарушения (в данном случае "контрольной закупки" и "явки с повинной ст.142 УПК")

Сроки реализации материалов ОРД в целях ВОЗБУЖДЕНИЯ УД действующим законодательством не регламентированы. Они определяются начальником органа, сотрудник которого проводил ОРМ, отдельно для каждого конкретного случая.

[Igor Michailov]

Сроки реализации материалов ОРД в целях ВОЗБУЖДЕНИЯ УД действующим законодательством не регламентированы. Они определяются начальником органа, сотрудник которого проводил ОРМ, отдельно для каждого конкретного случая.

Это у Вас батенька какое сокрытие преступлений получается. Нехорошо. Нехорошо.

[walkingidea]

Скажите, в момент осмотра системников, изьятия ж.дисков директор фирмы присутствовал?