Но, давайте тогда вести речь об официальном общественном контроле, лежащем в правовой плоскости; о системе общественных правовых мер контроля!
А я как раз Вам и привел пример общественного контроля: достаточно было сделать достоянием широких масс (присутствовавших на сборище) информацию о том, что желаемое выдается за действительное, как народ "пошел в отказ".
Представляется, что в настоящее время эти функции выполняют компьютерные правонарушители - в рамках совершаемых ими правонарушений.
Правонарушитель всегда будет молчать "в тряпочку" о совершенных им правонарушениях дабы не "париться" на нарах. Причина - все знают, что "скорость стука выше скорости звука".
Поэтому, Ваше высказывание неверно в принципе.
Или же следует оставить всё так, как оно есть и сослаться на философский постулат "единства и борьбы двух противоположностей" как единственно верный прогрессивный путь развития обсуждаемой ситуации?
Никто пока точно не знает, что же защищается. Есть ощущение, что нарушаются права. Но какие точно, посредством чего происходит их нарушение, какие меры могут защитить эти права сформулировать точно пока не может никто.
Как можно защищать то, не знаешь что? В случаях, когда в результате использования компьютеров, преступник получает неправомерно в свое владение материальные ценности и его ловят в момент получения этих ценностей - отработан и действует именно потому, что за многотысячелетнюю историю права были прекрасно исследованы материально-вещественные объекты: их свойства, возникающие права, способы нарушения права и способы защиты. Там все понятно.
А вот как быть с информацией? Ее свойства принципиально отлличаются от свойств материально-вещественных объектов.
Может быть и России по обсуждаемому вопросу стоит пойти в этом направлении? Как Вы считаете?
Один раз Россия уже пошла по этому пути: в парламент стали избирать не профессионалов в различных областях жизнедеятельности людей, а Василиев Шандыбиных. Не в обиду им это будет сказано. Просто, попав в парламент, они пересекли предел своей компетентности. В результате мы имеем то законодательство, которое имеем. Единичные случаи (как и исключения из правил подтверждают сами правила) не только допустимы, а необходимы. Но не массовые.
Вместо демократического законодательства в России "правит бал" охлократическое "законов дательство". И примеров тому масса. Взять, хотя бы небезызвестные "доменные" поправки к ЗоТЗ.
