следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Возникает вопрос к эксперту как он мог определить, что это действительно дистрибутив программного продукта конкретной поставки, не имея для сравнения оригинального дистрибутива программного продукта?

К примеру, как эксперт может установить, что перед ним "бутылка стеклянная ёмкостью 0,5 л", не имея для сравнения оригинальной бутылки?

Есть ли у защиты доказательства того, что на диске был записан дистрибутив иной версии, иной комплектации?

[VPZ]

К примеру, как эксперт может установить, что перед ним "бутылка стеклянная ёмкостью 0,5 л", не имея для сравнения оригинальной бутылки?

К примеру, проведя экспертный эксперимент.

[Igor Michailov]

К примеру, проведя экспертный эксперимент.

Я конечно не силен в данном вопросе. ИМХО. Для идентификационного исследования (о коем мы сейчас говорим), для сравнения нужен эталон. Т.е. для того чтобы сказать, что бутылка имеет емкость 0,5л нужно либо как-то отмерить эти 0,5л, либо иметь аналогичную бутылку с сертификатом выданным уполномоченным на то органом, что эта бутылка имеет объем 0,5л.
В нашем случае, экспертным экспериментом, мы сможем только сказать что исследуемое ПС может быть использовано для ведения бухучета, но не сможем утвердительно ответить, что это (ведение бухучета) основное назначение ПС , а уж про то кто её правообладатель и сколько она стоит экспертным экспериментом не установить.

[arcadiy]

Экспертиза проведена даже не повторно, а в третий раз по одним и тем же вещественным доказательствам жесткому диску и компакт дискам. Причем выводы предыдущих экспертиз признаны ошибочными, но там не были найдены дистрибутивы ПО, а в третий раз были обнаружены эти самые «дистрибутивы». Причем эксперт Меньшиков К. В. тот же самый проводил все три экспертизы, мне этот диск кажется *волшебным* на нем все время появляется что то новое….  Но от этого нового по мере развития событий в геометрический прогрессии вырастает размер «ущерба» и как следствие срок наказания.

[arcadiy]

А дежурный прокурор в прокуратуре Краснодарского края однажды мне заявил, правда совсем по другому гражданскому делу, которое и привело меня к уголовному, «сколько экспертов столько мнений». Но если эксперт один, а мнения все равно разные….

[Igor Michailov]

Тяжело о чем то судить не видя экспертизы. Вот пример (поясняю всем, это просто пример):

Экспертиза №1.
Вопросы поставленные эксперту:
1.Вещество какого цвета представлено на экспертизу?
Выводы эксперта:
1.На экспертизу представлено вещество белого цвета.
Ответственность лица : ответственности нет.

Экспертиза №2
Вопросы поставленные эксперту:
1.Вещество какого цвета представлено на экспертизу?
2.Является ли представленное вещество наркотическим средством?
Выводы эксперта:
1.На экспертизу представлено вещество белого цвета.
2.Представленное вещество является наркотическим средством - героин.
Ответственность лица : административная ответственность.

Экспертиза №3
Вопросы поставленные эксперту:
1.Вещество какого цвета представлено на экспертизу?
2.Является ли представленное вещество наркотическим средством?
3.Какова масса наркотического средства?
Выводы эксперта:
1.На экспертизу представлено вещество белого цвета.
2.Представленное вещество является наркотическим средством - героин.
3.Масса наркотического средства героин, представленного на экспертизу, 2г.
Ответственность лица : уголовная ответственность.

Возможно, что тут мы наблюдаем такую же картину.

А дежурный прокурор в прокуратуре Краснодарского края однажды мне заявил, правда совсем по другому гражданскому делу, которое и привело меня к уголовному, «сколько экспертов столько мнений».

Да ладно. А про себя он ничего не говорил? Типа "два юриста - три мнения".  

[Николай Николаевич Федотов]

Экспертиза проведена даже не повторно, а в третий раз по одним и тем же вещественным доказательствам

Таки повторная или дополнительная? Это две большие процессуальные разницы.

[arcadiy]

В экспертизах об этом нигде не говорится, однако обе экспертизы проводилисьна основании постановления о назначении экспертизы,  содержание постановления мне пока неизвестно, надо ознакомиться, и было еще одно исследование.

[dddrw]

Продолжаю тему. На днях дали обвинение. Что интересно:
В общей сложности на жесткий диск были установлено на сумму 295 тыс руб. В итоге в обвинении эту сумму умножили на 2, объясняя это тем, что на дисках теже программы и отдельные копии.
В итоге.

295 т.р. - на жестком диске
ПЛЮС
295 т.р. - на компакт-дисках.

Насколько это законно? По моему сложившемуся мнению, это как-то странно. Может кто-нибудь даст пояснения или это нормально?

p.s.
1C предъявил иск в сумме 50тыс руб, остальные компании отказались.

[imitator]

2 ARKADIY:
исследование не доказательство! оно необходимо для возбуждения дела, это же не так просто с бухты-барахты возбуждается

2 Igor Michailov:
"Был бы следователь пограмотнее вменил бы через покушение (ст.30). Т.е. мог (имел диск с программами) и даже свершал подобные противоправные действия"

c точки зрения следствия правильно вменяют, т.к.  
п.6 Постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных..." говорит, что
 "...Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю."
т.е. состав изначально идёт оконченный, это не наркотики (228) с которыми я всегда сравниваю эту статью, т.к. там тоже проводится контрольная закупка, но идёт ссылка на ст. 30 (покушение), а соответственно и ответственность меньше

2 DDRW:
неправильно, вообще по гражданским искам в рамках уголовного дела по ст. 146 вопрос особый, возможно выделение данного иска в гражданское производство.

2 Admin:
поправьте форум,
захожу с оперы, постоянно просит региться