следующая тема »

[Carolus]

Вот обычная ситуация. Сисадмин в небольшой компании. Сам не ставит контрафакт, всё уже поставлено до него. Ну, иногда надо ставить, но доказательств того, что он ставил, не будет (презюмируется). Сотрудников немного. Всем прочим сотрудникам, кроме директора, сдавать его резона нет (уголовка им не грозит - ни одного прецедента в России ещё не было). Директору как будто есть резон повесить на него всё, но, допустим, директор его сдавать не будет (реально случаи наезда на директоров в России пока пересчитываются по польцам одной руки, приговоров всего 2 шт.). Вообще свидетелям проще всего отмолчаться: да, есть у нас сисадмин, чем занят - не в курсе, сижу себе и починяю примус. Разумная позиция сисадмина - проги я не ставил, всё налажено прежним админом, я только поддерживаю и вообще не так много времени работаю. Директор подтвердит, что был когда-то другой админ, что в дела админов он не лезет и кто из них что ставил - не знает. Другой админ - не выдумка, он реально во всех компаниях не вчера созданных существует (это просто любой админ, который сейчас уже не работает). То есть можно сказать, был такой Вася Пупкин, что он ставил и когда - никто не знает. Хотите - ищите, после ВУД можем дать данные на Васю, какие сохранились.

Вопрос: каковы риски сегодняшнего сисадмина получить приговор при таких вводных?

Мне кажется, что зацепиться ОБЭПу будет формально не за что. Хотя, разумеется, реально в экспертизе "установить" такие даты инсталляции контрафакта, чтобы они попали на период после начала работы сегодняшнего сисадмина. Но это, в общем, фальсификация материалов УД - подсудное дело.

Директора прижучить? Ну да, при нём был установлен контрафакт. Но сговор тут не прицепишь, нет доказательств. Он же утверждает, что в дела админов никогда не лез. Слабое место - отсутствие лицензии (он как директор должен знать, что у него их нет, а ПО работает). Но так это самодеятельность Васи. Без Васи - исполнителя - пособничество трудно вменить. А найдут Васю - так он сам не будет заинтересован в правде. Наконец, окончательная судьба директора нас не волнует, главное, чтобы с самого начала против сисадмина не пошёл свидетельствовать, и он вряд ли пойдёт.

Короче говоря, мне кажется, что у сегодняшнего сисадмина, при условии, что он практически ничего не ставил с момента начала работы + нет ни одного свидетеля, которые говорят, что он что-нибудь ставил, шансы завершить дело на этапе предварительного расследования велики. Особенно, если админ не так уж давно работает на данном месте. Прежде всего, потому, что вменять ему следует незаконное копирование, а никаких мало-мальски определённых данных, что он вообще что-нибудь за время работы копировал, нет. Нельзя же, в самом деле, считать пиратом человека, который просто около сервера сидит.

А как вы считаете, господа?

Собственно, интересует реальная практика по делам о сисадминах на предприятии, против которых нет свидетельских показаний или показания "в пользу", которые можно вывернуть против него.

[Николай Николаевич Федотов]

Стандартный вопрос. Вам по закону или по понятиям?

По закону. Нарушением АП является не только инсталляция ПО, но и запуск программ. Поэтому отвечать должен не только установщик, но и тот, кто умышленно пользовался заведомо контрафактными экземплярами.

По понятиям. Сваливание вины на иное, трудноустанавливаемое лицо никогда к хорошему не приводило. "Мне это только что неизвестный гражданин дал подержать". "Когда я пришёл, он был уже мёртв". "Мне всё это специально подбросили". Знакомые отговорки? Если бы им верили, никто бы не сидел.

[pvp]

По закону. Нарушением АП является не только инсталляция ПО, но и запуск программ. Поэтому отвечать должен не только установщик, но и тот, кто умышленно пользовался заведомо контрафактными экземплярами.

Функционирование программы не является ее воспроизведением и не нарушает авторское право. Оно представляет собой так называемое "практическое применение положений, составляющих содержание произведения" и не является использованием произведения, как учит нас ч. 3 ст. 1270 ГК. Так что такая трактовка "запуска" -- это как раз не "по закону", а "по понятиям".

[Николай Николаевич Федотов]

Функционирование программы не является ее воспроизведением и не нарушает авторское право.

Так, да не так.

Функционирование (запуск на исполнение) программы действительно не является её воспроизведением (пп.1 п.2 ст.1270 ГК). Но оно является иным видом использования программы. Обратите внимание, что перечень видов использования в ст.1270 является открытым.

Оно представляет собой так называемое "практическое применение положений, составляющих содержание произведения" и не является использованием произведения, как учит нас ч. 3 ст. 1270 ГК.

Весьма оригинальная трактовка. Всю дорогу считалось, что п.3 ст.1270 говорит о случаях, когда лицо осуществляет действия, описанные в литературном произведении, например, готовит блюдо по записаному рецепту. Но чтобы запуск программы...    Хотелось бы услышать обоснования такой точки зрения.

[Carolus]

ННФ, отлично! Сейчас у Вас буду консультироваться по теме, которую я поднимал на форуме ЮрКлуба.

Вот я, например, был как-то у друга в гостях. Друга дома не было, была его жена. Пока его ждал, его жена разрешила мне в Инете посерфить.
Короче, что сделал я:
1) нажал кнопку на системном блоке,
2) это привело к загрузке винды в ОП (и я заведомо знал об этом),
3) нашёл иконку IE, кликнул мышкой,
4) это привело в загрузке IE (я снова знал об этом),
5) стал пользоваться средствами IE прямо и средствами винды опосредованно для своих личных целей.
При этом я заведомо точно знаю, что я не являюсь стороной лицензионного соглашения с Майкрософтом на данный экземпляр программы (или программ - как будем IE считать???). Сторона лицензионного соглашения - друг. Который вообще отсутствует, ничего не знает и своего разрешения на запуск компа мне не давал.

Я нарушил закон? Допустим, винда стоит 50 тысяч - я преступник? А сговор с женой друга считается ч. 3 ст. 146?

Вариант 2. Вполне возможно, что винда у друга контрафактная. Допустим, это так и есть (хотя в данном случае это не так). Я могу даже заведомо знать об этом. Допустимо ли привлечь МЕНЯ к уголовной ответственности, если не рассматривать вариант с вменением мне установки винды?

Кстати, по варианту 2 можно смело весь офис после проверки сфота в автозак загружать. Большинство людей знает, что у них на компе стоит. А если хотя бы на двое суток задержать главбуха организации, то это больнее будет, чем если компы с бухгалтерией забрать. Кстати, и показания сотрудников офиса можно в обмен на отказ от преследования их самих брать.

[Igor Michailov]

Вот я, например, был как-то у друга в гостях. Друга дома не было, была его жена. Пока его ждал, его жена разрешила мне в Инете посерфить.
Короче, что сделал я:
1) нажал кнопку на системном блоке,
2) это привело к загрузке винды в ОП (и я заведомо знал об этом),
3) нашёл иконку IE, кликнул мышкой,
4) это привело в загрузке IE (я снова знал об этом),
5) стал пользоваться средствами IE прямо и средствами винды опосредованно для своих личных целей.
При этом я заведомо точно знаю, что я не являюсь стороной лицензионного соглашения с Майкрософтом на данный экземпляр программы (или программ - как будем IE считать???). Сторона лицензионного соглашения - друг. Который вообще отсутствует, ничего не знает и своего разрешения на запуск компа мне не давал.

Я нарушил закон? Допустим, винда стоит 50 тысяч - я преступник? А сговор с женой друга считается ч. 3 ст. 146?

Вы никогда не задавались вопросом почему Windows  выпускается в варианте Home Edition, а например, не Personal Edition или Windows Only for YOU? Я думаю, что это как автомобиль, владелец у которого по документам  вроде как один, но в случае развода суд "попилит"  его пополам. Т.е. жена в данном случае такой же законный владелец лицензии как и муж.  

[Carolus]

По поводу использования другими способами ННФ ошибается, но вывод у нас всё равно общий. Ошибка в том, что запуск программы - это запись её в ОЗУ. А "запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения".

Из этой цитаты следует:
1) запись произведения в память ЭВМ для общего случая считается воспроизведением (и именно им, а не иным способом использования!)
2) для специального случая она не является воспроизведением - при условии специальной цели - правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (кстати, трактовка ННФ возволяла бы считать в этом случае данное действие как раз "не вопросизведением, а иным способом", что было бы абсурдом);
3) при условии, что цель - неправомерное использование записи или неправомерное доведение произведения до всеобщего сведения либо если эта цель не является единственной (внимание! это создаёт базу для произвола!!!), это же самое действие уже является воспроизведением;
4) ОДНО И ТО ЖЕ действие, идентичное с технологической и визуальной точек зрения, но имеющее различие ТОЛЬКО ПО ЦЕЛИ ДЕЙСТВИЯ, может быть воспроизведением и не быть воспроизвдением (это бред, но это и закон, а при соединении бреда и закона в одном флаконе законность котируется выше бредовости);
5) запуск в память ЭВМ легального эксземпляра не является воспроизведением, а нелегального - является воспроизведением со всеми вытекающими.

Либо как вариант п. 2 - если гражданин в общественном месте включит музыку или фильм на компьютере, то даже наличие личной цели послушать музыку с заведомо лицензионного диска (он же сознаёт, что это публичное воспроизведение по букве закона?!) не освобождает его от ответственности за незаконное воспроизведение.

[Carolus]

Вот я, например, был как-то у друга в гостях. Друга дома не было, была его жена. Пока его ждал, его жена разрешила мне в Инете посерфить.
Короче, что сделал я:
1) нажал кнопку на системном блоке,
2) это привело к загрузке винды в ОП (и я заведомо знал об этом),
3) нашёл иконку IE, кликнул мышкой,
4) это привело в загрузке IE (я снова знал об этом),
5) стал пользоваться средствами IE прямо и средствами винды опосредованно для своих личных целей.
При этом я заведомо точно знаю, что я не являюсь стороной лицензионного соглашения с Майкрософтом на данный экземпляр программы (или программ - как будем IE считать???). Сторона лицензионного соглашения - друг. Который вообще отсутствует, ничего не знает и своего разрешения на запуск компа мне не давал.

Я нарушил закон? Допустим, винда стоит 50 тысяч - я преступник? А сговор с женой друга считается ч. 3 ст. 146?

Вы никогда не задавались вопросом почему Windows  выпускается в варианте Home Edition, а например, не Personal Edition?

Нет. Но я не уверен, что у него Home Edition стоит. И меня этот вопрос не только относительно винды интересует. В конце концов, завтра может появиться другой игрок на рынке ОС, с условия его лицензии будут другими. Да и я мог бы не Инет серфить, а фотки обрабатывать, или домик спроектировать в аквтокаде, или вот я народ пускаю за свой комп к правовым базам данных. Не суть важно.

Я хочу понять - в принципе, закон ПО УМОЛЧАНИЮ РАЗРЕШАЕТ пользоваться ЧУЖИМИ компами с ЧУЖИМИ программами. То есть, если я хочу что твой немец - из принципа не совершать нарушений закона - должен ли отказаться от мысли пользоваться любыми компьютерами, кроме своего собственного???

[Carolus]

Вы никогда не задавались вопросом почему Windows  выпускается в варианте Home Edition, а например, не Personal Edition или Windows Only for YOU? Я думаю, что это как автомобиль, владелец у которого по документам  вроде как один, но в случае развода суд "попилит"  его пополам. Т.е. жена в данном случае такой же законный владелец лицензии как и муж.  

Э-э-э, Вы начали хорошо, а ушли в полный бред. Общая собственность супругов по ГК существует только на вещи. То есть на объекты права собственности. Право на объекты интеллектуальной собственности жёнам не принадлежит. И это хорошо! Я пока не женат, но всё-таки против совместной собственности в принципе.

[Igor Michailov]

Либо как вариант п. 2 - если гражданин в общественном месте включит музыку или фильм на компьютере, то даже наличие личной цели послушать музыку с заведомо лицензионного диска (он же сознаёт, что это публичное воспроизведение по букве закона?!) не освобождает его от ответственности за незаконное воспроизведение.

Ну этому есть подтверждение. Например, вы слышали когда-нибудь чтобы водитель маршрутки интересовался у пассажиров какая музыка им нравится? Нет? Т.е. по факту, музыку он воспроизводит чтобы самому послушать. А ведь водителей маршруток напрягают платить правообладателям за воспроизведение музыкальных произведений.

Источник: http://babr.ru/?pt=news&event=v1&IDE=14212
С водителей маршруток будут брать деньги за трансляцию музыки
На днях Российское авторское общество приняло решение предъявлять судебные иски водителям маршрутных такси за трансляцию музыки в салонах. Иски будут предъявляться как за громкое звучание музыки по радио, так и за аудиокассеты.

Российское авторское общество объясняет такое решение статьей 39 Закона об авторском праве, в котором говорится, что за любое публичное исполнение музыкальных произведений необходимо платить, причем не автору произведения, а обществу по коллективному управлению правами, то есть в данном случае – Российскому авторскому обществу. Эта норма действует еще с советских времен и выполняется с большей или меньшей старательностью при воспроизведении музыкальных произведений в кинофильмах, по радио, на телевидении и т.д.

Проблема заключается в том, что водители маршрутных такси, в салонах которых играет музыка, формально попадают под действие этого же закона. При этом совершенно безразлично то, что радиостанция, играющая музыку, уже заплатила за право воспроизведения. Дело в том, что фактически человек, слушающий радио, поневоле публично воспроизводит музыку без согласия радиокомпании. Подобное воспроизведение, осуществляемое бесплатно (к примеру, через динамики, орущие на всю улицу), нарушением закона не является, а вот за плату – является. К несчастью водителей маршруток, маршрутка априори является местом с платным входом, что, по трактовке закона, является основанием для взимания платы за воспроизведения в таком месте музыки.

Решение Российского авторского общества вызвало понятное беспокойство среди водителей маршрутных такси, впрочем, вскоре сменившееся на более спокойные чувства. В российской реальности совершенно очевидно, что подобные иски будут неудачны для Российского авторского общества, так как неизбежно возникнет масса проблем с доказательной базой и оценкой нанесенного ущерба.

С другой стороны, при желании местных властей, имеется возможность централизованно утверждать некий плей-лист разрешенных к воспроизведению мелодий, за которые каждый водитель маршрутного такси будет вынужден отчислять некую сумму в обязательном порядке, независимо от того, играет у него в салоне музыка или нет. Камнем преткновения в таком решении неизбежно окажется разница в музыкальных вкусах водителей, большинство из которых, хотя и предпочитают репертуар "Русского радио" или "Радио шансон", но, тем не менее, могут значительно расходиться во взглядах на то, какой репертуар крутить в своей машине весь день.

Мировая практика также свидетельствует не в пользу водителей такси. Статья 39 Закона об авторском праве полностью согласуется с европейскими законодательными стандартами, по которым осенью 2003 года за радио в салоне стали платить таксисты в Хельсинки, а с 1 сентября станут платить и таллиннские таксисты. Законодатели проводят в этом вопросе прямую аналогию с ретрансляцией радио и телепередач в сети Интернет, которая осуществляется исключительно за плату.

Должен насторожить заинтересованные стороны тот факт, что Российское авторское общество за последние годы выиграло практически все гражданские процессы, связанные с нарушением авторских прав. В частности, в мае 2002 года были поданы иски Российского авторского общества к иркутским телекомпаниям "АИСТ" и "АС Байкал ТВ", причем Российское авторское общество, будучи фактическим монополистом в творческом мире, не только выиграло процесс, но и поставило телекомпании в очень сложные условия, предложив кабальную форму договора на трансляцию музыкальных произведений.

Впрочем, у водителей есть прекрасный выход. Они могут совершенно спокойно, не беспокоясь о возможном нарушении закона, слушать в своих салонах произведения музыкальных классиков, большая часть из которых находится в ином мире и при всем желании не может потребовать компенсации за нарушение своих прав...

В.Канцельсон, СФО

20.08.2004