следующая тема »

[Dmitry]

Деление компьютерной памяти на внешнюю и внутреннюю - юридическое.

Хмм, позвольте полюбопытствовать, какой такой из законов упомянутое деление вводит/содержит?

[pvp]

ГК и ЗоАП говорят  "памяти ЭВМ", значит, все носители, которые не включены в состав ЭВМ -- внешняя память.

[Igor Michailov]

ГК и ЗоАП говорят  "памяти ЭВМ", значит, все носители, которые не включены в состав ЭВМ -- внешняя память.

Интересно, а как можно считать данные с таких носителей если исключить возможность их временного включения в состав ЭВМ. Шаманство однако.

[Dmitry]

Я правильно понимаю, что отвечать на этот юридический вопрос придется непосредственно суду, ибо он выходит за рамки компетенции технического специалиста.  

BTW, о "памяти ЭВМ", нет у меня уверенности, что ваше толкование является единственно возможным для данной грамматической конструкции, в грамматически аналогичном выражении "стакан молока", стакан внутренней частью молока признать не получается, как не пытаюсь, но я и не лингвист.

[Carolus]

То есть я правильно понимаю, что если я устанавливаю винду с болванки на HDD, копирую исходную винду на внешние носители и т.п. - это не будет воспроизведением во всяком случае при условии, если исходный экземпляр легален? ИМХО, вывод бредовый получается, не так ли?

"Болванки" и другие "внешние носители" не могут быть отнесены к памяти данной ЭВМ.

Мне представляется так. Деление компьютерной памяти на внешнюю и внутреннюю - юридическое. Деление внутренней памяти на ОЗУ, НЖМД, ПЗУ и т.д. - техническое.

Однако ж технические вопросы всё время идут рука об руку с юриспруденцией. Более того, "голая" академическая юриспруденция существует только в стенах вузов. Мне вот недавно пришлось разбирать технические понятия в дорожном строительстве. Для целей сугубо юридических.

[Carolus]

ГК и ЗоАП говорят  "памяти ЭВМ", значит, все носители, которые не включены в состав ЭВМ -- внешняя память.

Интересно, а как можно считать данные с таких носителей если исключить возможность их временного включения в состав ЭВМ. Шаманство однако.

Я разделяю скепсис Игоря Михайлова. Во-первых, любые такие носители при подключении к ЭВМ становятся "памятью ЭВМ". Во-вторых, я когда-то обычный IDE диск использовал в качестве переносного носителя. Да и сейчас диск формата 2.5 дюйма без бокса вполне могу носить: у меня боксов меньше, чем дисков. В-третьих, увы, но в "академической" компьютерной теории существует общее базовое понятие "постоянного запоминающего устройства", которое (как подтвердит любой эксперт) априори является "памятью ЭВМ". Товарищ Винер, помнится, эту базовую схему придумал - и его теорию отменить столь же сложно, как ньютоновскую физику (которая, как известно, верна не при всех условиях).

В-четвёртых, есть прецедент дела против редактора "Новой газеты" в Самаре, где признаком использования была названа "запись и перезапись внутри компьютера". Сколь бы ни было это дело "заказным" и "политическим", я не могу сказать, что судья сделал вывод, противоречащий законодательству либо здравому смыслу. Вот каждый, кто утверждает про то, что "память ЭВМ" одна-единственная, пусть попробует написать кассационную жалобу с упором на этот вывод. Для удобства представим, что кассация будет разбираться честно и непредвзято, но на стадии кассации именно обвиняемый заинтересован доказать свои выводы. Вот, допустим, ННФ вызвали в качестве специалиста. Что он нам пояснит?

[Николай Николаевич Федотов]

Во-первых, любые такие носители при подключении к ЭВМ становятся "памятью ЭВМ".

Согласен.

Во-вторых, я когда-то обычный IDE диск использовал в качестве переносного носителя.

Переносной носитель тем и отличается от встроенного (постоянного), что входит в память ЭВМ временно.

В-третьих, увы, но в "академической" компьютерной теории существует общее базовое понятие "постоянного запоминающего устройства", которое (как подтвердит любой эксперт) априори является "памятью ЭВМ".

Согласен. Но это утверждение никак не поясняет вопрос о том, сколько у ЭВМ "памятей".

В-четвёртых, есть прецедент дела против редактора "Новой газеты" в Самаре, где признаком использования была названа "запись и перезапись внутри компьютера". Сколь бы ни было это дело "заказным" и "политическим", я не могу сказать, что судья сделал вывод, противоречащий законодательству либо здравому смыслу.

Да, вопрос неоднозначный.

Вот, допустим, ННФ вызвали в качестве специалиста. Что он нам пояснит?

Часть своих аргументов я привел выше. Еще один таков. Если предположить, что память у ЭВМ не одна, а разделяется на виды, то ничто не мешает разделить эти виды на подвиды, подтипы, банки, чипы и т.д. В итоге количество "памятей" будет возрастать неограниченно. И число копирований между ними - тоже.

[mike345]

Здравствуйте!

Почитав о последних веяниях в законодательстве и практике применения озаботился собственной безопасностью.

Я сисадмин работающий в нескольких конторах. В основном работаю по удаленному доступу, иногда езжу.  

Вот возникли некоторые вопросы:

1. Пиратку не ставлю и в общем ее нет, либо если организация только поступает на обслуживание, я пытаюсь объяснить директору последствия, и нахожу с ним общий язык. Но, как правило, директора соглашаются на постепенную легализацию. Получается в момент до полной легализации я уязвим? Как с этим бороться?

2. У пользователей есть интернет (а также CD-привод, флешки), и они могут скачать музыку, фильмы, картинки (например обои на рабочий стол). Все это может быть защищено копирайтами и они могут сделать это без моего ведома. В этом случае тоже виноват я буду?

3. Тоже самое что и пункт 2, но здесь речь идет о программах не требующих установки и соответственно, пользователь может их записать в свое рабочее пространство, там взломать и запустить.
Как защититься в этом случае?

4. Пользую достаточно много утилит и программ Freeware (разрешенные для коммерческого использования), BSD, GPL. Могут быть с ними проблемы в свете нашего законодательства?

5. Как ответственный админ, имею копии операционных систем рабочих станций в виде образов хранящиеся на самих рабочих станциях и серверах. Причем больше одного, тк сохранять только последний, не имея предыдущих особого смысла не имеет, ведь позже могут проявиться глюки связанные с последними обновлениями. Общее количество разрешенных резервных копий может превышать разрешенное в лиц. соглашении. Или эти действия не попадают под  пункт о количестве резервных копий?

6. Опять же тоже что пункт 5, но дело касается ISO образов дистрибутивов, хранящихся на сервере (доступ есть только у меня). Те один ISO образ + одна копия диска.

7. Для обновления 1с и Гарант приходят сторонние люди, которым иногда нужен пароль админа (использую отдельную учетку, мой пароль не знает никто). Если они что-то не то поставят, чья ответственность будет?

8. Руководители иногда просят предоставить им криптоконтейнеры.
Тут использую разные TrueCrypt, BestCrypt, средства FreeBSD/Linux.
В некоторых случаях пароль устанавливает тот кто просил контейнер и я его просто не знаю. В некоторых знаю. Могут быть здесь проблемы, если я откажусь пароль сообщать органам?

Сорри, за такое количество вопросов, ну уж столько накопилось...

[Николай Николаевич Федотов]

Сорри, за такое количество вопросов, ну уж столько накопилось...

Как раз соответствует программе моего 3-дневного курса "Риски, связанные с интеллектуальной собственностью".

Как вы думаете, коллеги, скоро ли наряду с "приходящим сисадмином" появится должность "приходящий юрист по ИС"?

[Igor Michailov]

Как вы думаете, коллеги, скоро ли наряду с "приходящим сисадмином" появится должность "приходящий юрист по ИС"?

Они уже есть. Только их называют не юристы. Их называют адвокаты.