следующая тема »

[Dust]

Ну, например, если это арбитраж и у вас будут все документы и вы захотите дополнительно подпереться свидетелями, то суд, скорее всего, откажет в удовлетворении ходатайства о их вызове.
Суд общей юрисдикции может и послушать.

Да что Вы мне здесь рассказывайте, как-будто я не вызывал в арбитраж свидетелей, даже не свидетеля, а свидетелей ... У меня были даже случаи, когда я говорил судье, что учитывая большое колличество свидетелей, готов пожертвовать несколькими и называл тех, кто мне нужен точно...   Да, суд общей юрисдикции к свидетелям относится более лояльно, оно и понятно -  специфика другая, но говорить, что арбитраж "скорее всего, откажет в удовлетворении ходатайства о их вызове" по меньшей мере самонадеянно.
У Вас в арбитраже по Сахалинской обл. по другому? Людей за свидетелей не считают?  

Ну куда Вы потопили-то? Я вел речь о том, чтобы доказывать свидетелями те обстоятельства, которые уже доказаны письменными доказательствами. И я вызывал в арбитраж свидетелей, в том числе и в апелляции.

[Андрей С.В.]

Ну куда Вы потопили-то? Я вел речь о том, чтобы доказывать свидетелями те обстоятельства, которые уже доказаны письменными доказательствами. И я вызывал в арбитраж свидетелей, в том числе и в апелляции.

Dust, так и в этом случае суд вполне может удовлетворить соответствующее ходатайство. Например, когда дело касается подтверждения наличия или отсутствия полномочий права подписи каких-либо документов. Есть сам документ, есть долж. инструкция, приказы и т.д.(все доки в письменной форме), но я еще и чела притаскивал, для пущей убедительности. И это было в арбитраже    

[Dust]

Ну куда Вы потопили-то? Я вел речь о том, чтобы доказывать свидетелями те обстоятельства, которые уже доказаны письменными доказательствами. И я вызывал в арбитраж свидетелей, в том числе и в апелляции.

Dust, так и в этом случае суд вполне может удовлетворить соответствующее ходатайство. Например, когда дело касается подтверждения наличия или отсутствия полномочий права подписи каких-либо документов. Есть сам документ, есть долж. инструкция, приказы и т.д.(все доки в письменной форме), но я еще и чела притаскивал, для пущей убедительности. И это было в арбитраже    

И зачем звать человека, когда есть документы? Смотрим. Ты кто? Инженер. имел право подписывать? Нет. Зачем его в суд вызывать? Он всякой пурги нагонит, еще на час продлит процесс и не будет толку с него.

[Андрей С.В.]

Угу, Вы бы еще пример с уборщицей привели  А если не инженер, а например администратор или глав.врач? Уже не столь однозначно? Да еще другая сторона уверяет, что полномочия были? Короче, надо было сделать - я сделал... у нас же с Вами спор был не о целесообразности, а о возможности.

[Dust]

Угу, Вы бы еще пример с уборщицей привели  А если не инженер, а например администратор или глав.врач? Уже не столь однозначно? Да еще другая сторона уверяет, что полномочия были? Короче, надо было сделать - я сделал... у нас же с Вами спор был не о целесообразности, а о возможности.

Да хоть Папа Римский. Из документов следует столь однозначно. Я вел разговор изначально о целесообразности.

[Андрей С.В.]

Да хоть Папа Римский. Из документов следует столь однозначно. Я вел разговор изначально о целесообразности.

"У вас будут все документы и вы захотите дополнительно подпереться свидетелями, то суд, скорее всего, откажет в удовлетворении ходатайства о их вызове" - это разве мои слова? Я же говорю, что суд вполне может удовлетворить. Спорим ни о чем, коллега... Оба мы знаем, что суд подобные ходатайства иногда не удовлетворяет, а иногда удовлетворяет смотря как просить и есть ли в этом смысл. А смысл иногда есть и дело нетолько в показаниях, доказательствах, а в необходимости, например, затянуть процесс и т.д. И об этом мы тоже знаем оба, надеюсь ...