следующая тема »

[CyberCop]

   Уважаемый Urix!
   Известен ли с 1994 года (начала эксплуатации системы) хотя бы один официально зарегистрированный случай, когда с помощью СОРМ были реально нарушены чьи-либо права?
   Давайте оперировать предметно, а не теоретически!

[Dust]

Да.

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                РЕШЕНИЕ
                 от 25 сентября 2000 г. N ГКПИ 00-1064


   Именем Российской Федерации

   Верховный Суд РФ в составе:
       председательствующего                           Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                    Дончило В.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,


   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нетупского Павла Иосифовича о признании незаконными пункта 1.4 и последнего предложения пункта 2.6 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования",

         установил:

   Нетупский П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Приказа не соответствуют требованиям Конституции РФ, а также Федерального закона "О связи" и Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", в связи с чем нарушаются его права на тайну телефонных переговоров. При этом, в частности, указывает на то, что согласно оспариваемому Приказу ни оператор связи, ни контролирующие органы не имеют возможности проверить, кто был прослушан и в каком объеме. Оператор связи в нарушение требований ст. 32 Федерального закона "О связи" фактически раскрывает тайну телефонных переговоров без согласия абонента и без соответствующего на это судебного постановления.
   В судебном заседании Нетупский П.И. заявленное требование уточнил и просил признать незаконным п. 1.4 Приказа по тем мотивам, что в нем Министерство РФ по связи и информатизации сослалось на приказы о внедрении технических средств (СОРМ), которые не прошли государственную регистрацию и официально не опубликованы для всеобщего сведения, в связи с чем они не подлежат применению.
   Последнее предложение п. 2.6 Приказа по существу исключает предусмотренную законом обязанность операторов связи за соблюдением тайны телефонных переговоров.
   Представители Министерства РФ по связи и информатизации Чертилина Н.Л. и Курашова В.В., Министерства юстиции РФ - Смирнова Е.В. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что указанные в оспариваемом пункте 1.4 приказы носят технический характер и к нормативно - правовым не относятся.
   Содержащееся в п. 2.6 оспариваемого Приказа положение прав абонентов не нарушает, поскольку получение информации о телефонных переговорах соответствующими органами в порядке оперативно - розыскной деятельности предусмотрено законом.
   Выслушав объяснения заявителя, представителей Министерства РФ по связи и информатизации, Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу удовлетворить лишь в части признания незаконным последнего предложения п. 2.6 Приказа, Верховный Суд РФ находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
   В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О связи" тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, охраняется Конституцией РФ.
   Все операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
   Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений..., а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.
   Как установлено судом, во исполнение Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации" Министерством РФ по связи и информатизации Приказом от 25 июля 2000 г. N 130 предусмотрен ряд мер по внедрению системы технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования. В частности, в п. 1.4 данного Приказа указывается на необходимость соблюдения при этом технических требований, утвержденных Приказами Госкомсвязи России от 20 апреля 1999 г. N 70, Гостелекома России от 9 июля 1999 г. N 15, Минсвязи России от 29 ноября 1999 г. N 2.
   В последнем предложении п. 2.6 этого же Приказа указывается на то, что информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно - розыскные мероприятия, а также решения, на основании которых проводятся указанные мероприятия, операторам связи не предоставляются.
   По утверждению представителей заинтересованных лиц (Минсвязи и Минюста), приведенные в п. 1.4 приказы по заключениям Министерства юстиции РФ в государственной регистрации не нуждаются, так как носят ненормативный характер.
   Это утверждение представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо данных в его опровержение и заявителем Нетупским П.И.
   В связи с этим его довод о незаконности п. 1.4 оспариваемого Приказа по тем мотивам, что в нем содержится ссылка на не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке приказы ряда ведомств, не может быть признан правомерным, поскольку указанные в данном пункте приказы, как отмечалось выше, содержат не правовые, а лишь технические нормы и в связи с этим не подлежат государственной регистрации. С учетом того, что эти приказы носят технический характер, они были опубликованы, как это предусмотрено соответствующими "Правилами", в ведомственных средствах информации.
   При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания незаконным пункта 1.4 Приказа по указанным выше мотивам не имеется.
   Что касается положения, содержащегося в последнем предложении п. 2.6 оспариваемого Приказа, то его нельзя признать правомерным.
   В соответствии с приведенной выше нормой Закона "О связи" на операторов связи возложена обязанность по соблюдению тайны связи.
   Содержащееся же в п. 2.6 Приказа указание о том, что информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно - розыскные мероприятия, а также решения, на основании которых проводятся указанные мероприятия, операторам связи не предоставляются, фактически освобождает их от возложенной на них законом обязанности по соблюдению тайны связи, что нельзя признать правильным.
   Довод представителей Министерства РФ по связи и информатизации при этом о том, что ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с Законом "Об оперативно - розыскной деятельности" несут руководители органов, осуществляющих такую деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренная законом ответственность указанных органов и их должностных лиц за законность проведения этих мероприятий не освобождает операторов связи (органы связи) от возложенной на них обязанности по обеспечению соблюдения тайны связи в любое время, независимо от того, за прошедшее время или на период проведения телефонных переговоров предоставляется информация об этих переговорах. В связи с этим операторы связи должны давать информацию о телефонных переговорах абонентов лишь при предоставлении органами, осуществляющими оперативно - розыскные мероприятия, соответствующих, предусмотренных законом, документов.
   Предоставление же операторами связи этим органам, как это следует из смысла п. 2.6 Приказа, информации о телефонных переговорах без соответствующих на то документов противоречит как требованиям Конституции РФ, так и действующему федеральному законодательству РФ.
   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

            решил:

   жалобу Нетупского Павла Иосифовича удовлетворить частично.
   Признать последнее предложение пункта 2.6 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования" незаконным и не подлежащим применению.
   Требование Нетупского П.И. в части признания незаконным пункта 1.4 этого же Приказа оставить без удовлетворения.
   Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

[Urix]

Известен ли с 1994 года (начала эксплуатации системы) хотя бы один официально зарегистрированный случай, когда с помощью СОРМ были реально нарушены чьи-либо права?

Надеюсь, что ответ уважаемого Dust-а Вас удовлетворит?

P.S. Dust! Спасибо за помощь!

[CyberCop]

   СОГЛАСЕН!
   Но, тем не менее, с учётом Постановления ВС РФ, приказ № 130 был доработан и введён в действие Приказом Минсвязи от 25 октября 2000 г. № 185.
   В соответствии с ним на операторов электросвязи, в т.ч. предоставляющих услуги доступа к ресурсам "Интернет", возложена ответственность по обеспечению тайны связи клиентов, в отношении которых проводятся ОРМ. Минсвязи и операторы так не хотели брать на себя эту обязанность! А пришлось!
   Интересно, а как практически решается проблема взаимодействия провайдеров и правоохранительных органов по этому вопросу? Ведь СОРМ уже подключена и "фунциклирует"!
   Хотелось бы услышать мнения специалистов.

[Urix]

Интересно, а как практически решается проблема взаимодействия провайдеров и правоохранительных органов по этому вопросу? Ведь СОРМ уже подключена и "фунциклирует"!

Рабский труд - самый низкопроизводительный труд. И взаимоотношения рабовладельца и раба всегда отличались тем, что раб всегда готов был всадить нож в спину своего хозяина.
Посему, отношения провайдеров, которым выкручивают руки, к СОРМ, из-за которого им выкручивают руки, не могут быть хорошими. Пусть даже СОРМ и приносит какую-то помощь в деле охраны правопорядка.

И, как я полагаю, не очень умный человек задумал этот СОРМ и добился, со всеми поссорившись и полностью потеряв свой авторитет в среде компьютерных специалистов, его реализации.

Рискну предположить, что "фига в кармане" проив СОРМ есть у каждого провайдера. Не любят люди тех, кто выкручивает им руки, прищемляет дверью гениталии, отправляет в ГУЛАГ, расстреливает без суда и следствия. Мне скажут, что это было давно. Но методы остались те же: как плевали на конституционные права и свободы граждан, которые этих засранцев кормят, так до сих пор плюют. А значит, ждет нас еще один ГУЛАГ.

[prepinf]

Кому может вредить эшелон?
Какие секреты могут уплывать с его помощью?
Судя по назначению – государственные, военные, технологические секреты крупных фирм, и т.п.
Соотв-е органы обязаны эти секреты охранять. Если они это делать умеют – то эшелон – особо навредить не может. Не считая затрат на противодействие. (Если вы отмахиваетесь от комаров, не давая им укусить себя, то комары все равно действуют на вас, заставляя совершать утомительную работу.) Что касается рядовых граждан, то эшелон им – до лампочки.

-- Бабушка, бабушка, а почему у тебя такие длинные руки?
-- Чтобы лучше тебя слышать, дитя мое!

Рассуждать же о сорме и об эшелоне простой обыватель, не причастный к соответствующим спецслужбам, может только сугубо умозрительно, теоретически, опираясь только на весьма скудную инфу в прессе. В этом смысле и тот и другой приобретают вполне виртуальный, «потусторонний» смысл.

А если серьёзно, то нет никакого СОРМа

Пожалуй, соглашусь, с оговоркой. «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе…». (правда, сегодня эта фраза устарела, но все равно – классика…)
Или по-другому: «мед если есть, так его сразу нет!»
Остается предполагать, так сказать, из общих соображений – по аналогии.
Аналогия такая – «что охраняем, то и имеем».

Но любой профессионал из соответствующей области знает чётко: либо право, либо порядок.

Вот в это, к сожалению, верится.

[Николай Николаевич Федотов]

Рискну предположить, что "фига в кармане" проив СОРМ есть у каждого провайдера. Не любят люди тех, кто выкручивает им руки, прищемляет дверью гениталии, отправляет в ГУЛАГ, расстреливает без суда и следствия.

Боюсь, что предположение не совсем верно. Фигу в кармане могут держать лишь те провайдеры, которым уже внедрили СОРМ за их собственные деньги. Таких немного. Гораздо больше таких, которым не внедрили.

Кстати, СОРМ так задуман, что весьма фигоустойчив. Он будет исправно работать даже при умеренном противодействии со стороны провайдера.

Приведённая цитата - весьма характерное выражение. И показывает характерный образ мыслей. Видно, что СОРМ и вызываемые им нарушения прав человека стоят в одном ряду с "завтра нас отправят в ГУЛАГ".

[Urix]

Боюсь, что предположение не совсем верно. Фигу в кармане могут держать лишь те провайдеры, которым уже внедрили СОРМ за их собственные деньги. Таких немного. Гораздо больше таких, которым не внедрили.

У тех кто не внедрил - фига - это и есть всяческие проволочки с внедрением.

Кстати, СОРМ так задуман, что весьма фигоустойчив. Он будет исправно работать даже при умеренном противодействии со стороны провайдера.

Речь ведь не идет о "взломе" или нарушении работы аппаратуры самого СОРМ-а. Можно большую часть трафика направить мимо этой аппаратуры. Это тоже, кстати, "фига", да еще какая большая!

Страшен не сам СОРМ, а то, что ЛЮДЕЙ С ЕГО ПОМОЩЬЮ ПРИУЧАЮТ НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ НА ПОСТОЯННЫЕ НАРУШЕНИЯ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД. Создается видимость отсутствия прав и свобод. Т.е., приучают "забывать", что свои права и свободы надо защищать.
Отсюда уже и ГУЛАГ виден. Ибо, человек, которому есть что терять, у кого есть права и свободы, будет защищать их. Возможно, даже с оружием в руках. А в ГУЛАГ, на положение рабов, безропотно пойдут те, кто уже "привык" к отсутсвию прав и свобод. У кого в его сознании уже нет этих прав и свобод. Манкурты.

[CyberCop]

    Уважаемые участники форума!
    Как вы думаете: будет ли наведён конституционный порядок в этом вопросе в ближайшее будущее или нет?
    Каковы ваши прогнозы по дальнейшему развитию ситуации?

[CyberCop]

   Предлагаю взглянуть на проблему с правовых высот Украины:
"Проект Закона Украины «О мониторинге телекоммуникаций» рассмотрен комитетом по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией ВР и рекомендован к принятию в первом чтении. А в ближайшее время в Украинском доме состоятся общественные слушания этого законопроекта, в которых, как ожидается, примут участие и парламентарии, и сотрудники СБУ.

Судя по оживленной дискуссии, развернувшейся в Интернете, украинских граждан больше беспокоит правовая сторона дела. А именно — гарантии соблюдения законности и приватности при осуществлении оперативных мероприятий на сетях операторов связи. Однако нельзя не отметить, что принятие закона в предложенном виде приведет к существенным изменениям правил игры на телекоммуникационном рынке. Ведь финансирование установки системы мониторинга, а также ее обслуживание предлагается полностью возложить на телекоммуникационные компании. Со всеми последствиями, вытекающими из увеличения их затрат.

Прежде чем говорить о том, как введение системы мониторинга, предлагаемой законопроектом, повлияет на рынок, попытаемся оценить ее масштаб. Итак, единая для всех субъектов оперативно-розыскной деятельности интегрированная система мониторинга (ИСМ) должна состоять из трех компонентов. Это — средства доступа в телекоммуникационную сеть, размещаемые на техплощадках операторов и провайдеров; средства управления системой мониторинга, находящиеся на площадках «специального уполномоченного органа» (по закону — СБУ); а также удаленные рабочие места доступа, размещаемые на площадках органов, имеющих полномочия на проведение оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Система мониторинга должна обеспечивать доступ к любому сеансу связи любой телекоммуникационной сети в реальном масштабе времени, копирование его содержания и служебных данных участников сеанса связи: идентификаторов (например, их номеров телефонов или IP-адресов), хронометража, данных о местоположении абонентов и так далее. В числе требований — хранение эти х данных необходимое время, а также ведение и сохранение протокола мониторинга. Несмотря на то, что управляет системой «уполномоченный орган», доступ к сеансам связи независимо от него будут иметь все структуры, ведущие оперативную работу. При этом в «органе» будет сосредоточиваться информация об интересах всех его «коллег». И не только их — система должна обеспечивать возможность мониторинга в интересах других государств. Как видим, по глобальности планы будущего «уполномоченного органа» могут сравниться разве что с легендарными системами мониторинга — европейским «Эшелоном» и американским «Карнивором».

Согласно Закону Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» таковая должна полностью финансироваться из государственного бюджета. В то же время «никаких дополнительных расходов из госбюджета принятие закона не повлечет», сказал в одном из своих интервью заместитель председателя СБУ Анатолий Герасимов. Статья 7 законопроекта «О мониторинге телекоммуникаций» гласит, что операторы должны устанавливать на своих сетях системы мониторинга «путем их приобретения» или разработки. За свой счет. За счет оператора должно производиться и техническое обслуживание системы, в т.ч. хранение данных мониторинга.

Кстати, нигде в законе не сказано, какая из сторон должна обеспечивать функционирование каналов передачи данных между оператором и «уполномоченным органом», а также к структурам, имеющим доступ к мониторингу. Можно не сомневаться, что это тоже будут операторы. Однако стоимость организации и эксплуатации каналов, по крайней мере, можно оценить — эта цифра адекватна стоимости коммерческой эксплуатации, допустим, необходимого количества DSL-каналов (технические требования к оным достоверно неизвестны, но емкости DSL-канала вполне должно хватить на передачу голосового трафика в реальном масштабе времени, а также некоторого потока служебных данных).

Сложнее со стоимостью оборудования для доступа в сеть, которое придется закупать операторам. В разговорах с представителями ряда компаний, в том числе и теми, которые проинформировали о закупке и установке оборудования для мониторинга (UMC, «Инфоком», «Глобал Юкрейн»), мы попросили помочь оценить предстоящие затраты. Однако ни одна из компаний не раскрывает подобной информации. Правда, цифры все равно были бы не очень показательными: пилотные проекты всегда дороже серийных. Поэтому к разработчикам законопроекта возникает ряд вопросов. Во-первых, кто будет поставщиком комплексов мониторинга для операторов? Кому они будут платить деньги? По заявлениям руководителей СБУ, операторам будут предлагаться комплексы отечественной разработки и производства. То есть никаких израильских фирм. Стоимость отечественных комплексов, по мнению Анатолия Герасимова, «в три-четыре раза меньше зарубежных аналогов» и «незначительна на фоне доходов операторов». А значит, поставщиками комплексов мониторинга выступят структуры, близкие к Научно-техническому управлению СБУ и возглавляемые бывшими работниками Службы.

Законопроект, правда, предусматривает для операторов связи возможность разработать и создать комплекс мониторинга самостоятельно, предварительно согласовав технические требования к нему. Кстати, именно таким путем пошли компании, уже установившие подобные комплексы. Однако разрабатывать операторский компонент системы мониторинга своими силами будет дороже: по некоторым данным, одной из упомянутых компаний такая разработка обошлась почти в два миллиона долларов.

Во-вторых, по каким ценам придется закупать оборудование операторам? Возможно, эта информация будет вообще конфиденциальна. Как бы то ни было, цены эти не будут подлежать обсуждению. Даже если какая-нибудь компания найдет на международном рынке нечто более чем в три-четыре раза дешевле, чем обычно, сертифицировать его для использования по назначению вряд ли удастся. Согласно законопроекту сертификацией оборудования для мониторинга также занимается «уполномоченный орган», который «свои фирмы» в обиду не даст.

Еще один нюанс. Подлежащие закупке операторами комплексы — лишь небольшая часть ИСМ. Нужно изыскать средства на систему управления и удаленные рабочие места в оперативных подразделениях. Пусть их количество меньше количества операторов, да и задачи у этих систем попроще, но стоимость их все равно будет немалой. В то же время, напоминаем, бюджетное финансирование системы законопроектом не предусмотрено. Откуда же возьмутся деньги на создание всей ИСМ? Можно предположить, что стоимость остальных компонентов системы мониторинга будет заложена в тех комплексах, которые предстоит закупать операторам…

И третье. Судя по описаниям того, как будет действовать система мониторинга, она потребует больших объемов сохраняемой операторами информации. Объемы эти никто не считал. Наиболее требовательное к емкости хранилищ содержание сеансов связи или информационных сообщений должно сохраняться лишь в пределах сеансов мониторинга. Однако служебные данные трафика законопроект предписывает хранить не менее года. Как уже отмечал ряд экспертов, операторы хранят служебные данные лишь по трафику контрактных абонентов. Однако 80% их клиентов — пользователи услуг предоплаченного сервиса; данные по ним не хранятся, ибо биллинг производится в реальном масштабе времени. Если норма законопроекта вступит в силу, операторам придется потратиться на приобретение и обслуживание дополнительных дисковых массивов.

Кроме затрат на оборудование, каналы и хранилища операторов ждут и другие мелкие затраты. Например, на обеспечение режима секретности помещения, в котором расположено мониторинговое оборудование (требование законопроекта). Операторам придется вводить «первые отделы», на содержание которых также нужны средства. Кстати, именно отсутствие у коммерческих структур «первых отделов» является одним из аргументов СБУ в пользу создания централизованной системы мониторинга. Ведь существующий ныне порядок, по которому телекоммуникационная компания предоставляет оперативникам всю необходимую информацию по решению суда, не устраивает последних именно из-за отсутствия гарантий, что информация об оперативных мероприятиях может «утечь» из частной компании.

Еще одним источником перманентных затрат операторов станет система согласований технических условий системы мониторинга. Согласно законопроекту компании должны предоставлять СБУ техническую документацию на свои сети для разработки индивидуальных технических требований к их системе мониторинга, в том числе сертификаты на используемое оборудование, согласовывать сроки и порядок установки системы, проходить сертификацию на соответствие своей техники требованиям к системе мониторинга. А еще — согласовывать с «уполномоченным органом» замену или модернизацию своих телекоммуникационных средств, чтобы это не помешало осуществлению мониторинга. Это не говоря уже о существующих условиях лицензирования предпринимательской деятельности в области телекоммуникаций, требующих установки системы доступа к сетям. В общем, сложностей в регулирование рынка телекоммуникаций законопроект добавит немало.

Интересный момент: законопроектом предусмотрено создание некой «межведомственной комиссии», уполномоченной освобождать некоторые компании от обязанности вводить у себя систему мониторинга. А это — прямая дорога к появлению среди операторов «более и менее равных» перед законом. За примерами далеко ходить не надо: из двух ведущих мобильных операторов один условия лицензирования выполнил за свой счет и систему установил. Другой ограничился заверениями СБУ в том, что будет способствовать оперативной работе, а также предоставил Службе выгодное корпоративное подключение".
   Уважаемые участники форума! Что Вы думаете по содержанию этого документа в сравнении с тем, что уже имеется в России?