Вот здесь
http://www.flm.su/index.php?actions=main_content&id=2952 надыбал я одну, интересную в плане нашего обсуждения, статью:
"ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОРНОГРАФИЮ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ", О.С. Капинус, В.Н. Додонов впервые опубликованую "Право и политика", 2006, N 12.
Статья интересна, но, честно говоря, не хватает ей илюстративной таблицы. Пришлось эту таблицу составить самостоятельно. Результат превзошел все ожидания. Авторы проанализировали отношение к порнографии УК почти 80-ти стран. При некоторых достаточно важных недостатках - статья очень интересная. Во всяком случае с ней стоило работать.
Вот ссылка на эту табличку:
http://wwstudio.pisem.net/flashcard/internet-law/111.xlsПервое допущение - что большинство стран порнографию запрещает. Может быть, конечно и так, но что эти страны считают порнографией. Потому, что среди этих стран - Бразилия, с ее карнавалом, и одной из известнейших в мире адалтовых партнерок. А Филипины, где в свое время учился снимать фильмы Френсис Форд Коппола?
В столбце "D" я отметил страны, в которых порнография частично легализована, а в столбце "E" плюсом отмечены страны, о запрете порно в которых прямо сказано в статье, "+?" в статье такой информации нет, "!"- в стране нет собственной адалт индустрии, но на ее территории проводятся регулярные съемки киноэкспедициями,
и "ха!" - когда такой информации нет, но реально в этих странах существует развитая легальная адалт индустрия. Отдельный разговор об Украине - там действительно действует такой запрет, при этом признано, что Украина является поставщиком сексрабынь в подпольные бордели, и детского порно...
Вторая ошибка авторов - что порнография и "непристойность" в законодательстве большого числа стран синонимы. На самом деле, например, в большинстве Штатов (которые вместе - США) законодательно запрещена именно непристойность, но сексшопы и сексклубы работают. Причина проста - то, что непристойно в церкви, вполне адекватно в сексклубе, но и проповедь в сексклубе так же будет признана непристойностью...
Третья, основная ошибка авторов - представление, что основной оборот откровенной эротики происходит незаконно
или выпускается любителями и мелкими производителями. В результате того, что этот постулат и не обсуждался, возникают серьезные фактологические ошибки. Например, Private, первоначально возникший во Франции, а сейчас ставший мировым столпом адалт индустрии, официально выпустил свои акции в биржевой оборот, и эти акции котируются во Франкфурте, и на высокотехнологичной бирже NASDAQ. На самом деле огромный оборот эротической продукции обьясняется огромным спросом на нее. И удовлетворяется этот спрос большей частью легальными фирмами и через легальные каналы.
Ну, а теперь несколько цитат с коментариями:
Законодателям и правоприменителям приходится искать хрупкий баланс между защитой прав несовершеннолетних и охраной свободы творчества. Исходя из новых реалий, все большее число государств выбирает гибкую политику, сочетающую жесткие уголовные запреты (прежде всего, в отношении детской порнографии с ограничительным регулированием легального порнобизнеса. Все больший упор в последнем случае делается на меры административного и налогового, а не уголовного характера.
Абсолютно согласен. Поэтому абсолютно непонятно, почему авторы, признав бланкетность статьи 242 УК РФ, и частичную легализацию откровенной эротики в РФ, но даже не попытались выяснить мнения отечественных легальных адалтеров...
Под детской порнографией понимаются материалы, которые изображают несовершеннолетнего, вовлеченного в откровенно сексуальное поведение, или совершеннолетнего, представленного как несовершеннолетний, вовлеченного в такое поведение, а также визуальные материалы, которые представляют не реальное лицо, а симулированное правдоподобным образом изображение несовершеннолетнего, вовлеченного в явно сексуальное поведение.
По этому определению в принципе невозможно признать порнографией Симсонов. А вот по предложеному в законопроекте - легко.
Кстати, именно из-за "всеобьемлющего" определения детской порнографии в законопроекте, я вынужден указать в таблище, в столбце "AL" "максимальное наказание", срок, который по законопроекту предполагается в статье 242.1, за детскую порнографию. Напомню вам определение "детской порнографии, предложеное обсуждаемым законопроектом, содержащееся почему-то в примечаниях к предлагаемой статье 151.1:
1. Под "детской порнографией" в настоящей статье понимается предусмотренная Примечанием 1 к статье 242 настоящего Кодекса порнографическая продукция, в которой содержится изображение или описание сексуального характера:
1) либо несовершеннолетнего, в том числе реально совершающего или имитирующего половой акт или иные действия сексуального характера;
2) либо половых органов несовершеннолетнего;
3) либо имитирующего несовершеннолетнего или его половые органы совершеннолетнего лица, реально совершающего или имитирующего половой акт или иные действия сексуального характера;
4) либо иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием.
2. Под термином «сексуальный характер» в настоящей статье и в статье 242 настоящего Кодекса понимается изображение, описание, действие, связанное с возбуждением, проявлением или удовлетворением полового влечения.";
Я абсолютно согласен с усилением уголовной ответствености по отношению к педофилам, но защищать мультов, с такой же яростью, как и реальных детей - это, по моему, глупо. А определение, в котором говорится о возможности признать детским порно
" совершеннолетнего лица, имитирующего несовершеннолетнего имитирующего иные действия сексуального характера;"- ну, народ, это же хуже, чем в Иране. Там, в конце концов, можно на вечеринке девушку на колени усадить...
Кстати, по поводу того, что все "мусульманские страны" запрещают эротику. Вы посмотрите, какие каналы идут со спутников, и поймете, что это мнение ошибочно. Да, модель, снявшуюся в порно фильме, в Иране закидали камнями - но там так казнят неверных жен. Танец живота создали тоже мусульмане, и у них были партнерши для мужских развлечений - танцовщицы, в отличии от "предназначеных только для мужа" жен и наложниц. А изображение человека даже в полностью одетом виде для мусульман совсем недавно было кощунством...
В результате в современном уголовном законодательстве столкнулись две противоположные тенденции - постепенная частичная декриминализация общей, "взрослой" порнографии и резкое ужесточение ответственности за детскую порнографию.
С принятием действующего УК РФ в России формально произошла частичная декриминализация порнографии. Нынешнюю редакцию ст. 242 УК РФ следует рассматривать как признание законодателем принципиальной возможности существования легального, законного оборота порнографических изданий. Однако указанная норма носит, по сути, бланкетный характер, и ее применение до издания специального законодательства об обороте продукции сексуального характера представляется невозможным. Возможность принятия в РФ такого законодательства находится в жесткой зависимости от степени готовности для этого социально-культурных условий.
Эффективное применение уголовно-правовых мер борьбы с порнографией требует от законодателя также выработки четкого понятийного аппарата, в котором будет полностью исключено использование оценочных критериев (таких как "вульгарный", "циничный", "непристойный" и т.п.).
С этим согласен, но ведь обсуждаемый законопроект как раз призван решить все проблемы путем огульных запретов, вопреки и мнению авторов, и современным тенденциям...
Кстати, а почему этой, в общем, вполне адекватной статьи, нет в списке материалов, использованых при подготовке законопроекта? Может быть, как раз потому, что статья адекватно (правда - с серьезным запозданием) рассматривала сложившуюся в разных странах практику?
Удачи!
Валерий.
