следующая тема »

[ISOpter]

Всё это хорошо, если бы не одно но: все до единой share-ware или free-ware программы на территории Российской Федерации распространяются незаконно. Все экземпляры таких программ - контрафактные экземпляры. Конечно, уголовной ответственности это не повлечёт, т.к. их стоимость "условный ноль" или "ноль" соответственно. Но вот лицензионный договор по нормам ГК РФ при их использовании является незаключённым, т.е. не порождающим правовых последствий.

у-ууу!!!
1) что значит "распространяются на территории Российской Федерации"?? Если ОАП находится в свободном доступе на офсайте правообладателя, расположенном на "американском сервере", а я его скачаю, кто из нас произведет ли это самое?
2) и без какого ведома созданы, и какие права обладателя нарушают эти самые так называемые "контрафактные экземпляры"?
3) лицензионный договор никак с правомерностью приобретения эоап`а не связан. Я в магазине покупаю боксовую винду, отдаю за нее деньги, а затем могу ее вообще никогда не инсталлировать, и лицензионное соглашение, выводимое во время установки, соответственно, не принимать. Или, тем более, в случае ноута с предустановленной виндой - наклейка есть, деньги за венду уплачены, а соглашение я могу затем и не заключить. При этом я обладаю правомерно приобретенным эоап`ом.
4) Баблава на Вас нет...

Вот я скачал с офсайта когда-то Foxit Reader 1.3, он тогда одним ехе-шником распространялся. Я его воспроизвел правомерно, потому что мне это правообладатель разрешил. Соответственно, авторские права я этим не нарушил, под ст.146ук деяние не подпадает. Дальше я могу его заюзать. Юзание ПО не является использованием ОАП. Никакого "лицензионного соглашения" там вообще не выводится.

[lytik]

Что все зациклились на "Ваньян против России" ?

Нужно общирно включать дело "Банников против России"
http://minjust.ru/node/1799
Где четко описаны критерии провокации сотрудников правоохранительных органов

"37.  В части рассмотрения заявлении о провокационных действиях направленных на побуждение совершения преступления с целью его изобличения, Европейский Суд, обращает внимание на то, было ли бы совершено преступление без вмешательства органов власти. Определение подстрекательства, данное Европейским Судом в упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы» (см. п. 55), гласит следующее:

«Подстрекательство со стороны полиции имеет место там, где задействованы должностные лица – сотрудники служб безопасности или лица, действующие по их распоряжению – не ограничивающиеся фактически необходимой пассивной следственной деятельностью, а оказывающие такое влияние на рассматриваемое лицо, как подстрекательство к совершению преступления, которое в ином случае не было бы совершено, с целью возможности установить факт совершения преступления, то есть обеспечить доказательства и начать уголовное преследование...».

46.  Применив тот же критерий в деле Малининас (Malininas) (указанном выше) Европейский Суд установил, что рассматриваемое оперативно-розыскное мероприятие подразумевала провокацию преступления с целью его изобличения:

«37.   Европейский Суд отмечает, что инициатива принадлежит сотруднику полиции В., когда тот впервые обратился к заявителю с вопросом о том, где он может приобрести запрещенные наркотики. Затем заявительница сама предложила поставлять им наркотики. В ходе операции заявителю предложили значительную денежную сумму – 3 000 долл. США – за поставку большого количества наркотиков, что явно представляет собой подстрекательство к поставке товаров. Суд первой инстанции признал определяющую роль полиции… В настоящем деле данные элементы, по мнению Европейского Суда, расширили роль полиции от рамок секретных агентов до «агентов-провокаторов». Полиция не просто «присоединилась» к совершаемому преступлению, а спровоцировала таковое. Необходимый вывод из данных обстоятельств: полиция не ограничила себя расследованием преступной деятельности заявителя в фактически пассивной манере, а употребила влияние, такое, как подстрекательство к совершению преступления…».

47.  При определении границ между законным вмешательством секретного агента и провоцированием преступления, Европейский Суд рассмотрит вопрос, подвергалась ли заявительница принуждению к совершению преступления. Европейский Суд установил, что отказ следственных органов от наблюдения без вмешательства с таким поведением, как проявление инициативы при установлении связи с заявителем, повторным предложением оказать содействие, несмотря на первоначальный отказ, настойчивое подстрекательство, поднятие цены выше средней (см., среди прочих источников, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», п. 37) или игра на сочувствии заявителя посредством упоминания абстинентного синдрома (см. цитируемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», пп. 11 и 49). Соответствующий вывод в деле Раманаускаса (упомянутого выше в п. 67) следующий:

«Во-вторых, как указано в записях телефонных разговоров, все встречи заявителя и АЗ происходили по инициативе последнего, - факт, который оказался противоречащим аргументу властей Литвы о том, что органы власти не оказывали никакого давления на заявителя и не угрожали ему. Напротив, посредством связи, установленной по инициативе АЗ и ВС, заявитель, похоже, подвергался явному подстрекательству с их стороны к совершению преступных действий, хотя, помимо слухов, отсутствуют объективные доказательства, позволяющие предположить, что он намеревался принять участие в такой деятельности».

48.  Применяя вышеперечисленные критерии, Европейский Суд налагает бремя доказательства на органы власти. В данной связи Европейский Суд постановил, что «обязанность доказать отсутствие подстрекательства возлагается на обвинение, при условии, что заявления ответчика не являются полностью неправдоподобными» (см. упоминаемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы», п. 70). На практике отсутствие формальных оснований на проведение оперативно-розыскных мероприятий и надзора за ней могут воспрепятствовать освобождению органов власти от указанного бремени. В данном контексте, в упоминаемом выше деле «Тейшейра де Кастру против Португалии» (п. 38) Европейский Суд установил, что деятельность секретного агента не являлась частью операции, порученной и находящейся под наблюдением судьи, что отличает ее на данном основании от дела Люди (цитируемого выше), где заинтересованный сотрудник полиции был приведен к присяге, ведущий судебное следствие судья знал о его задании, а также было начато предварительно расследование.

49.  В делах против Российской Федерации (см. упоминаемые выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», пп. 46 и 47, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», п. 135) Европейский Суд также подчеркнул необходимость четкой и предсказуемой процедуры для принятия решений для проведения следственных действий, а также их надлежащего надзора. В последнем деле Европейский Суд установил нарушение, отметив, в частности, что милицейская операция была санкционирована простым административным решением органа, который затем провел данную операцию; в решении содержится очень мало сведений о причинах и целях запланированной проверочной закупки, а операция не подлежала судебному надзору или иному контролю со стороны государственных органов власти.


"

Если участники форума готовы держать свои нервы при себе и добиваться оправдательных приговоров в связи с провокацией - то необходимо, на заседаниях, выводит оперов под правдивые показания. А дальнейшем применять их в соответствии с законами РФ, и Венской конвенцией по правам человека - которой все должны соблюдать!

[Carolus]

2) и без какого ведома созданы, и какие права обладателя нарушают эти самые так называемые "контрафактные экземпляры"?

Никакие не нарушает. Просто у пользователя никакого ФОРМАЛЬНОГО юридического права на экземпляр бесплатной программы не возникает. Пусть он ею пользуется сколько влезет, автор программы этому даже рад будет. Но осозновать себя как лицо, имеющее законные права на использование программы, пользователь не может. Отсюда и проблема со скачиваением из сети "непонятной программы от неизвестной фирмы ОдынЦэ". Я-то могу сказать, что считал её обычной free-ware программой, коих сотни в Сети валяется, и что устанавливая её, не знал и не мог знать о том, что она контрафактная. НО: я не могу сказать, что я считал себя законным пользователем на основании обёрточной лицензиии, поскольку я же знаю, что не платил за неё. А использование любой программы без оплаты = отсутствие действительного лицензионного договора = незаконное использование программы. Другое дело, что правообладатели, допустим, Skype мне претензий не выскажут, и поэтому я могу не обращать внимание на то, что не имею юридического права на её использование. А фирма "ОдынЦэ", такая-сякая, претензии предъявит. И хорошего ответа на эту претензию у меня не будет, поскольку я осознаю отсутствие у себя права на использование её программы, хотя бы и считал её free-ware распространяемой.

P.S. Если мне мой хороший друг подарит дом на основании устной сделки, то я могу в нём жить сколько угодно (если друг не изменит ко мне своего отношения). Но права собственности на дом я не приобрету. И если я в дальнейшем ещё один дом приобрету на тех же основаниях, то даритель однажды придёт и выселит меня. Вот тут тоже самое.

[lytik]

http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/birsky-bkr/ug/1/1-411-haidarov-rr-opravdatelnii-02062011-1957474/

очень грамотное и внятное постановление суда, предлагаю черпнуть информации в Ваши ходатайства господа

[Igor Michailov]

Дело № 1-4| 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бирск 20 апреля 2011 г.

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием государственного обвинителя Кисличко А.А., подсудимого Хайдарова Р.Р., адвоката Сафина Р.Ф, при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хайдарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, приоживающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Хайдарову Р.Р., предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

А именно, Хайдарову Р.Р., предъявлено обвинение в том, что он не имея лицензионного соглашения с Корпорацией Аутодеск Инкорпорейтед, умышленно, осознавая незаконность использования контрафактной продукции, из корыстных побуждений, в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права и запрещающих их использование без соответствующего договора и разрешения автора (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1229, 1235, 1261 ГК РФ), вопреки воле правообладателя и без возмещения ему какого-либо вознаграждения за использование охраняемого законом объекта авторского права, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут инсталлировал (установил) за <данные изъяты> рублей на системный компьютерный блок ФИО16, выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, в помещении комнаты №», расположенной по адресу: <адрес>, нелицензионные программы для ЭВМ: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Max 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Max 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, причинив ущерб Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед на сумму <данные изъяты>.

Стоимость экземпляров программных продуктов, незаконно используемых в результате умышленных действий Хайдарова Р.Р., составляет <данные изъяты>, т.е. особо крупный размер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ ФИО8, представившись по имени «Рустем», позвонил с телефона абонентский номер <данные изъяты> на сотовый телефон Хайдарова Р.Р. абонентский номер <данные изъяты> и спросил, сможет ли он установить программу «Autocad» и «3D max». На что Хайдаров Р.Р. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ «Рустем» позвонил снова и сообщил, что у него есть программы, но не может их установить сам. Хадаров Р.Р. ответил отказом. Несмотря на это, «Рустем» настаивал на установке программ и продолжал уговаривать. Так он звонил после этого ДД.ММ.ГГГГ 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, всего за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ – 11 раз.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров Р.Р., после очередного телефонного звонка ФИО8, около 20 часов 30 минут приехал в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где в помещении комнаты 321 на системном компьютерном блоке ФИО16, выступающей покупателем в ходе проведения проверочной закупки, запустил уже ранее установленные там программы AutoCAD 2009 и 3 ds max 8.0, за что получил от ФИО16, деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хайдаров Р.Р., свою вину в предъявленном обвинении по п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил молодой человек по имени Рустем, он поинтересовался, устанавливает ли он программное обеспечение и может ли он установить программы 3D Studio Max, AutoCAD. Хайдаров Р.Р. ответил, что установкой программного обеспечения не занимается. Занимается только ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил тот же парень Рустем и уговаривал его установить программы, дистрибутивы которых у него уже были, т.е. он не мог их сам установить, Хайдаров Р.Р. отказался устанавливать программы. Звонки продолжились ДД.ММ.ГГГГ с уговорами установить указанные программы. Хайдаров Р.Р. согласился.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. На входе его встретила девушка по имени ФИО21, якобы хорошая знакомая этого Рустема, и попросила его пройти с ней. Они зашли в комнату. В комнате находилась еще одна девушка ФИО22. ФИО23 включила компьютер. Хайдаров Р.Р. открыл ужеимеющиеся на жестком диске дистрибутивы в количестве 6 штук программ 3 D Max, AutoCAD компании Autodesk.

После получения вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за оказанные им услуги, выходя из номера, он встретил сотрудников ОБЭП ФИО18 и ФИО19, ФИО20 и девушку, как ему пояснили понятую. Второй понятой была девушка по имени ФИО24. Ему объявили о проведении контрольной закупки. На его требование о предъявлении ему постановления о проведении контрольной закупки, ему постановление не предъявили, от объяснения причин уклонились. Они прошли в номер комнаты. Сотрудники начали составлять документы, которые он потом подписал. Какие документы не помнит, потому что находился в психологическом расстройстве. Далее без каких-либо документов и объяснений они изъяли у него флеш карту на 4 гигабайта. Опечатали ее в какой-то дырявый полиэтиленовый пакет и попросили расписаться на маленьких бумажных листках с печатями. Как эти листки прикреплялись, он не видел. Сотрудники ему показали, что в номере велась аудио- и видеозапись. Потом они вышли из номера. Они унесли всю аппаратуру. На счет аудио и видеозаписи поясняет, что рассказывал девушкам, откуда можно брать обучающие программы а именно из Интернета, а так же о том как открывал программы ранее установленные на их компьютере. Вину не признает.

Представитель потерпевшего ФИО10, который суду показал, что он является представителем Компании «Аутодеск, Инк.»

Компании «Аутодеск, Инк.» является юридическим лицом, созданным по законам штата Калифорния, США. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области автоматизации пространственного проектирования, а также достижения полнофункциональных решений в области моделирования, анимации, визуализации и создания различных эффектов при разработке компьютерных игр, фильмов и видеопрограмм. Авторские права на программы Компании «Аутодеск, Инк.» зарегистрированы в США в соответствии с действующим американским законодательством.

Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Компании Аутодеск, Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могут сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.

Несоответствие распространяемых в розницу копий программных продуктов Аутодеск указанным условиям свидетельствует о наличии у них признаков контрафактности. Незаконность использования программных продуктов Аутодеск конечными пользователями определяется проверкой финансово-хозяйственных документов, а также экспертным путем.

ФИО10 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск была осуществлена проверочная закупка с последующим изъятием системного блока компьютера с предустановленным Хайдаровым Р.Р. программным обеспечением AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, AutoCAD 2006, 3ds Max 8.0, 3D Studio Max 9.0, 3D Studio Max 2010, авторские права на которое принадлежит Корпорации Аутодеск, Инк. и имеет признаки контрафактности. Общая стоимость использованного без разрешения правообладателя программного обеспечения составляет <данные изъяты>, именно на эту сумму Корпорации Аутодеск, Инк. был причинен материальный ущерб. Стоимость программного обеспечения Корпорации Аутодеск, Инк. приведена в соответствии с актуальными данными Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, изданному Некоммерческим партнерством производителей программных продуктов в помощь правоохранительным органам и экспертным учреждениям в целях определения рыночных цен на программы различных правообладателей. При этом стоимость программ Корпорации Аутодеск, Инк. в соответствии с ценовой политикой этой компании остается неизменной вне зависимости от года выпуска версии соответствующей программы.

[Igor Michailov]

Свидетель ФИО11, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили ее и ФИО25 участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они с ФИО26 проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет №, где в 17.00 часов женщина-милиционер в их присутствии произвела личный досмотр ФИО27, которая выступала в качестве «Покупателя». При личном досмотре у ФИО28 никаких денежных средств и компьютерной техники не обнаружено. После сотрудники милиции в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая и передали данные денежные средства ФИО29. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также ФИО30 была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатуру и мышь. Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет.

После этого они все вместе, то есть сотрудники милиции, она, ФИО31 и ФИО32 прибыли в комнату № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После того, как ФИО33 созвонилась с «Покупателем» Хайдаровым и сказала, что она его ждет, ФИО34 вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А она с ФИО35 остались в этой комнате.

В 19.40 минут позвонил Хайдаров и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. Чулпан спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, где она находилась. Хайдаров сел на стул перед компьютером и стал что-то делать с компьютером. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.

Считает, что Хайдаров Р.Р., при ней он устанавливал 3 ds max 8.0 и AutoCAD, но для чего эти программы и как они работают не знает. За установку он получил от ФИО36 <данные изъяты> рублей, именно те, которые ей в милиции дали сотрудники. После этого зашли сотрудники милиции и объявили о проведении проверочной закупки. Они Хайдарову показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Хайдаров добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карту. Сотрудники милиции с ним разговаривали вежливо, они на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что Хайдаров ответил: «Да, знаю!» В их присутствии и Хайдарова сотрудники милиции изъяли флешкарту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в их присутствии и Хайдарова. После чего они и Хайдаров добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Хайдаров внимательно читал протоколы, на которых расписывался.

Свидетель ФИО12, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили ее и ФИО11, участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки. Они проследовали за сотрудниками милиции в ОВД по Бирскому району и г. Бирск в кабинет №, где сотрудники милиции ФИО13 и ФИО8 в их присутствии отксерокопировали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая и передали данные денежные средства ФИО37. Также ей передали диктофон с кассетой, и видеокамеру с кассетой, которую достали из упаковки в их присутствии, то есть она была новая, и поставили в видеокамеру. Также ФИО38 была передана компьютерная техника, а именно системный блок черного цвета, монитор, клавиатура и мышь. После этого сотрудники милиции, ФИО12, ФИО39 и ФИО40 прибыли в комнату № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После того, как ФИО41 созвонилась с «Покупателем» Хайдаровым и сказала, что она его ждет, они вышла в другую комнату с сотрудниками милиции. А ФИО42 с ФИО43 остались в этой комнате.

Примерно через полчаса-час Лиана сделала дозвон на телефон сотрудника милиции, и она с сотрудниками милиции зашла обратно в комнату, где проводилась проверочная закупка. Сотрудники милиции объявили Хайдарову о проведении проверочной закупки. Они Хайдарову показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Хайдаров добровольно без физического и психического принуждения выдал сотрудникам милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карту, его личный досмотр не проводился. После проверочной закупки ФИО44 с ФИО45 пошли домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в рамках оперативной проверки осматривал стенд с объявлениями, находящийся на остановке «Центр» по <адрес>. На стенде увидел объявление: «Скорая компьютерная помощь для ПК и ноутбуков», где из предлагаемых услуг было написано «Установка программ». На данном объявлении был указан номер телефона: <данные изъяты>. Он записал его, и через несколько дней позвонил на данный номер, ему ответил незнакомый парень, он представился Рустемом, парень сказал, что его зовут ФИО46. ФИО8 сказал ему, что приобрел компьютер и ему нужно установить программу «Windows», «Microsoft Excel» и «Microsoft Word». На что ФИО47 ответил, что может установить данные программы. ФИО8 спросил цену, ФИО48 ответил, что установка данных программ будет стоить <данные изъяты> рублей. Также он сказал ФИО49, что у него есть брат, который учится в Нефтяном университете г. Уфы, и спросил, сможет ли ФИО50 установить программу «3d Max». Ринат ответил, что сможет установить и эту программу. ФИО8 сказал ему, что позвонит попозже. На следующий день он ему снова позвонил и спросил, устанавливает ли он программу «AutoCAD». Он ответил, что и эту программу он сможет установить. Стоимость он назвал – <данные изъяты> рублей одна программа. ФИО8 спросил, не получится ли так, что через 30 дней, как это обычно бывает, программа перестанет работать. Ринат ему ответил, что данные программы взломаны и поэтому будут работать нормально. Они договорились созвониться попозже. Потом он ему звонил, чтобы узнать, когда он сможет установить, он говорил, что пока он занят, чтобы он позвонил позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему позвонил около 12.00-13.00 часов, и они договорились, что вечером после окончания рабочего дня созвонятся и определятся, где встретятся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они созвонились и договорились, что он придет в гостиницу «Бирск» по адресу: <адрес>. Примерно в 19.00 часов он ему позвонил и сказал, что срочно уезжает в <адрес> по работе, что его в гостинице будет ждать его подруга по имени ФИО51, которая знает, что ФИО52 должен прийти и установить программы. ФИО53 выступала в роли «Покупателя», ФИО8 ей дал номер Хайдарова Р.. Она ему позвонила и спросила, когда он придет, он ответил, что перезвонит. В 19.40 минут позвонил Хайдаров и сказал, что он приехал, что его нужно встретить. ФИО55 спустилась за ним вниз, встретила его, и они поднялись и зашли в комнату, а ФИО8, ФИО13 и одна понятая находились в соседней комнате №. Примерно в 20.30. часов вторая понятая девушка по имени ФИО56 которая находилась в комнате с Хайдаровым Р. и ФИО57, позвонила ФИО13 Они поняли, что Хайдаров установил программы и получил за это деньги, которые они предварительно передали ФИО58. Они зашли и объявили о проведении проверочной закупки. Они Хайдарову показали постановление о проведении проверочной закупки, он его прочитал. Хайдаров добровольно без физического и психического принуждения выдал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей и флеш-карту. Они с ним разговаривали вежливо, на него не кричали, они только спросили: «Зачем ты этим занимаешься? Ты же знаешь, что это преступление!» На что Хайдаров ответил: «Да, знаю!» В присутствии понятых и Хайдарова они изъяли флешкарту, визитку, системный блок, видео и аудио кассету. Все это было упаковано также в присутствии понятых и Хайдарова. После чего понятые и Хайдаров добровольно расписались в протоколах и на бирках для изъятого. Бирки были уже были прикреплены к изъятому. Упаковка всех предметов была целая, никаких дырявых пакетов не было. Хайдаров внимательно читал протоколы, на которых расписывался. ФИО8 его к совершению преступления не подстрекал, не провоцировал, и не уговаривал установить программы. Он ему позвонил, спросил, сможет ли он установить данные программы. Все последующие звонки были связаны с уточнением даты установки. (т. 1 л.д. 209-211)

Свидетель ФИО13, чьи показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседани в соответствии со ст. 281 УПК РФ, давал аналогичные показания свидетеля ФИО8,

Судом были предприняты все процессуальные меры для привода и допроса свидетеля ФИО16, однако ее место жительства или работы установить не представилось возможным. В этой связи показания свидетеля ФИО16, в судебном заседани в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

Выслушав подсудимого Хайдарова Р.Р., допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Обвинение Хайдарова Р.Р., в совершении инкриминируемого ему преступления органами предварительного следствия основано на следующих, доказательствах:

Рапортом о/у ОБЭП ФИО14, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был выявлен факт установления программ с признаками контрафактности гр.Хайдаровым Р.Р. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10)

Протоколом проверочный закупки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 23-24)

Протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО10,

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, (т. 1 л.д. 142-144).

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, (т. 1 л.д. 145-146).

Протоколом допроса свидетеля ФИО16, (т.1 л.д. 147-148).

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, (т. 1 л.д. 209-211).

Протоколом допроса ФИО13, (т. 1 л.д. 212-214).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 154-196).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 246-255).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113).

Суд считает, что обвинение Хайдарова Р.Р., в совершении преступлений предусмотренных ст. 146 ч.3 п «В» УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере - не доказано, по следующим основаниям:

Как видно из обстоятельств дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 ОВД по ФИО4 <адрес> и <адрес> РБ ФИО8, представившись по имени Рустем, позвонил с телефона абонентский номер 89279330760 на сотовый телефон Хайдарова Р.Р. абонентский номер 89273203223 с просьбой установить программы «Autocad» и «3D max», на что Хайдаров Р.Р. ответил отказом. Несмотря на это, сотрудник ФИО2 настаивал на установке программ. Так он звонил после этого ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, всего за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. – 11 раз.

Эти же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, показаниями подсудимого Хайдарова Р.Р. Из данных обстоятельств усматривается явная провокация со стороны сотрудников Бирского ГРОВД, поскольку доказательств о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хайдарова Р.Р. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имелось.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хайдарова Р.Р., по ст. 146 ч.3 п. «В» УК РФ послужила проверочная закупка, проведенная в рамках оперативно розыскных мероприятий проведенная ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы о проведении оперативно – розыскной деятельности были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

[Igor Michailov]

Из протокола личного досмотра ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), протокола осмотра и передачи ФИО16, денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) следует, что при проведении ОРМ в качестве «представителей общественности» участвовали ФИО12, ФИО11, при этом основанием привлечения ФИО16, ФИО12, ФИО11, к проведению оперативно-розыскных мероприятий указана ст.17 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и ст. 25.7 КоАП РФ не предусматривающие привлечение к ОРД «представителей общественности» а так же разъяснению им прав делать заявления или приносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Более того, протокол личного досмотра ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), составлен милиционером ОВ ОКПО ФИО15, (конвойная служба) не уполномоченной и не имеющей право заниматься оперативно – розыскной деятельностью.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» - запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

В нарушении указанной статьи ФИО16, будучи не привлеченной, к проведению оперативно-розыскных мероприятий постановлением, утвержденным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, передаются видеокамера с пленкой, аудио магнитофон с пленкой, системный блок компьютера, монитор, клавиатура и мышь, о чем составляются протоколы с участием перечисленных «представителей общественности». Протокол передачи технического средства (л.д. 19), Протокол передачи технического средства (л.д. 20), Протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22).

На основании полученных с нарушением закона аудио и видеозаписей составлены Протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 97-104). Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 105-113), которые суд признает недопустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), следует, что ФИО16, передан системный блок компьютера который осмотрен «представителями общественности» ФИО12, и ФИО11 При этом передаваемый системный блок не опечатан, не осмотрен специалистом на наличие или отсутствие имеющихся программ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что Монитор им показывали, а состояние жесткого диска и операционных систем нет. На мониторе компьютера были какие то папки. Как скачивается или устанавливается программа она ни знает, в компьютере разбирается плохо.

Более того, составляя протокол осмотра и передачи технического средства (л.д. 21-22), сотрудник ОБЭП ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ ФИО8, описывает, что на осматриваемом системном блоке программы «Autocad» и «3D max», Microsoft Office и антивирусные программы отсутствуют, заранее предопределяя какие контрафактные программы будут записаны.

Из протоколов Проверочной закупки л.д. 23-24, протокола приема технического средства (диктофон) у ФИО16, л.д. 25, протокола приема технического средства (видеокамеры) у ФИО16, л.д. 26, Протокола осмотра и приема технического средства у ФИО16, л.д. 27-28, видно, что при их составлении участвуют все те же «представители общественности» ФИО12, и ФИО11

Согласно Протокола осмотра и приема технического средства л.д. 27-28, после проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки) у ФИО16, приняты следующие технические средства: монитор, клавиатура и мышь. Данные о том, что у ФИО16, принят системный блок отсутствуют в указанном протоколе.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» - Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В судебном заседании установлено, что у привлеченных для проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО16, ФИО12, и ФИО11, не было взято заявление – их согласие на участие в ОРМ; наличие у ФИО16, денег, которые она в последствии передала Хайдарову Р.Р., не было надлежащим образом зафиксировано; нет данных об осмотре до ОРМ денежных купюр при понятых. Системный блок ФИО16, до оперативно-розыскных мероприятий не был осмотрен специалистом и опечатан, нет данных, откуда взялся этот системный блок, какие на нем были установлены программы до того как ФИО16, ФИО11, были направлены к Хайдарову Р.Р., для проведения ОРМ. В деле отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о привлечении ФИО16, ФИО12, и ФИО11, к проведению оперативно-розыскных мероприятий и (проверочной закупки).

Одним из доказательств вины Хайдарова Р.Р., приведенных органами предварительного следствия служит Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10). Из указанного протокола следует, что понятыми к осмотру привлечены ФИО12, и ФИО11, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве «представителей общественности», то есть заинтересованными лицами в результатах ОРМ. В этой связи протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10) суд признает недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие и (проверочная закупка) в отношении Хайдарова Р.Р., были незаконными.

То есть из указанного следует, что сама проверка и оперативное мероприятие, проведенные в отношении Хайдарова Р.Р., вынесены с нарушением Закона и не могут быть положены в основу обвинения Хайдарова Р.Р., поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Соответственно решение о возбуждении уголовного дела в отношении Хайдарова Р.Р., на основании данных собранных с нарушением закона при проведении ОРМ – является незаконным.

Кроме того, доказательствами вины Хайдарова Р.Р., органами предварительного следствия указаны Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 154-196). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 246-255).

Исходя из анализа указанных заключений экспертиз; суд приходит к выводу, что изначально системный блок с места происшествия были ненадлежащим образом изъят и опечатан. (Протокол осмотра и приема технического средства л.д. 27-28). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-10).

Поскольку системный блок при передаче ФИО16, не был осмотрен специалистом и опечатан, формально не был исключен доступ к данным системных блоков. Из заключения эксперта следует, что системный блок поступил на исследование без серийного номера (т.1 л.д.154-196), В этой связи у суда возникают неустранимые сомнения о том, какой системный блок был представлен для проведения экспертизы.

Экспертами установлено (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что на жестком диске компьютерного блока, представленного на экспертизу, были обнаружены следующие программы: AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Max 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Max 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, данные программы установлены ДД.ММ.ГГГГ время установки определить не удалось.

Суд считает, что представленные в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основание обвинения Хайдарова Р.Р., поскольку выводы экспертизы, основанные на представленных им сомнительных данных не могут быть положены в основу обвинения.

Суд не может вынести обвинительный приговор в отношении Хайдарова Р.Р., на основании только показаний сотрудников Бирского ГРОВД ФИО59., ФИО8, – лиц прямо заинтересованных в исходе дела, и фактически не видевших, что происходило в помещении комнаты № и лиц участвовавших в незаконном ОРМ – ФИО16, ФИО12, и ФИО11, которые были привлечены к ОРМ сотрудниками Бирского ГРОВД, и имели свой интерес в результатах проведенного ОРМ.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей ФИО16, ФИО12, и ФИО11, сотрудников ОБЭП ФИО13, ФИО8, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факты совершения Хайдаровым Р.Р. каких-либо преступных действий – ни приобретение нелицензированной программы, хранение, ни их перевозку в целях сбыта.

Данные выводы суда основаны кроме показания подсудимого и на выводах экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что на изъятом у Хайдарова Р.Р., флешь накопителе вменяемых ему в вину контрафактных программ AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, а также записал в память ЭВМ на жесткий диск системного блока компьютера дистрибутивы программ для ЭВМ: 3D Studio Max 9.0 в количестве 1 штуки, 3D Studio Max 2010 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2007 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2006 в количестве 1 штуки, AutoCAD 2009 в количестве 1 штуки, 3 ds max 8.0 в количестве 1 штуки, не обнаружено.

Данные выводы указанных экспертиз косвенно подтверждают показания подсудимого Хайдарова Р.Р., о том, что контрафактные программы ранее уже были установлены на системном блоке компьютера ФИО16, а он их только активировал.

Таким образом, суд считает, что обвинение органами предварительного следствия Хайдарова Р.Р., в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, основано лишь на предположениях, уголовное дело возбуждено в результате провокационных действий со стороны сотрудников Бирского ГРОВД, каких либо значимых доказательств виновности Хайдарова Р.Р., в инкриминируемых ему деяниях обвинением суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что Хайдаров Р.Р., подлежит оправданию по ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного, поскольку виновность Хайдарова Р.Р., в незаконном приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере не установлена, ему разъясняется право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайдарова Р.Р. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. «В» ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Хайдарову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить Хайдарову Р.Р., его право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, видеокамеру, магнитофон вернуть по принадлежности, предварительно уничтожив имеющиеся на системном блоке вредоносные программы.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В.

[Igor Michailov]

Уважаемые участники форума, не стесняйтесь сюда перетаскивать копии приговоров.

[Контрафакт]

Уважаемые участники форума, не стесняйтесь сюда перетаскивать копии приговоров.

Как только оправдают -  сразу выложу, честно.

[TIMO]

Оптовые поставки продуктов Аутодеск в Россию осуществляются через сеть официальных дистрибуторов, которые закупают продукты непосредственно в Компании. Продукты Аутодеск поставляются пользователю в картонных коробках кубической формы с вложением диска CD-R или DVD, а также печатного руководства. Отличительной чертой оригинальных продуктов Компании Аутодеск, Инк. является высокое качество полиграфического исполнения дизайна коробки и носителя информации на диске, программные продукты записываются на диске в единственном экземпляре и не могут сочетаться друг с другом различные версии, в том числе и языковые. Также, оригинальные программные продукты отличаются от подделок высокой стоимостью.

Суды никак не могут из текстов своих заключений убрать ничем не потверждаюшие  данные, выдуманные потерпевшими свидетелями, учавствуюшими в уголовном деле, которые придумали для экспертов легитимно изготовленные образцы.