Удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ признано необоснованным версия для печати
Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. С осуждённого в пользу потерпевшей организации А. взыскано 144 тыс. руб. в качестве компенсации авторского права.
Т. осуждён за нарушение положений 1229, 1255 и 1270 ГК РФ, приобретение путем копирования контрафактного экземпляра программного продукта, правообладателем которого является компания А. целью его дальнейшего сбыта, а так же за попытку его сбыта, осуществленную под контролем правоохранительных органов. В приговоре указано, что данные действия причинили правообладателю имущественный вред на сумму 144 880 рублей 73 коп.
Проверив законность и обоснованность указанного приговора по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам суда ЯНАО находит основания для его отмены в части разрешения вопроса о гражданском иске.
Судом сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
Приговором суда совершение преступления в крупном размере определено исходя из розничной стоимости лицензионного экземпляра программного продукта.
При этом судом в приговоре, в строгом соответствии с предъявленным обвинением, констатировано, что сбыт данного продукта осуществлен не был, поскольку продажа осуществлялась под контролем правоохранительных органов в ходе контрольной закупки. Аналогичное указание имеется в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ состоит в утрате правообладателем потенциального приобретателя предмета авторского права в установленном законом порядке. При этом таким приобретателем не могут являться сотрудники милиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, как и действующее под их контролем лицо, поскольку целью осуществляемых ими действий было не приобретение программного продукта, а выявление лица, осуществляющего его незаконный сбыт, и пресечение данных действий.
Поскольку совершение действий, повлекших утрату правообладателем потенциального приобретателя продукции, не ставилось в вину Т., и не установлено судом, указание в приговоре о том, что действиями Т. был причинен имущественный вред правообладателю на сумму 144 880 рублей 73 копейки является безосновательным и подлежит исключению из приговора.
Изменение приговора в этой части не меняет уголовно-правовой оценки действий Т., поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 146 преступление считается оконченными с момента совершения описанных в диспозиции действий в крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.
Кроме этого, судебная коллегия находит, что рассмотрев иск компании А. в рамках уголовного судопроизводства, судом были нарушены требования ст. 44 и 54 УПК РФ.
В соответствии с требованиями указанных норм, физическое лицо, несущее ответственность за причиненный преступлением вред, привлекается по делу в качестве гражданского ответчика. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела подлежат рассмотрению гражданские иски с требованиями о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, а так же иски об имущественной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Т. в качестве гражданского ответчика не привлечен, а судом по делу разрешен иск с требованиями не о возмещении причиненным преступлением вреда, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ. Разрешая данный иск судом не указаны какие-либо гражданско-правовые нормы, на основании которых принято решение об удовлетворении части исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 18 марта 2010 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года в отношении Т. в части решения о взыскании с осужденного в пользу компании А. 144 тыс. руб. отменён. Гражданский иск компании А. передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка -
http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=250
