http://yakovlensky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=274П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Строитель 20 июля 2009 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Л.И.,
при секретаре М.,
с участием государственного обвинителя Ж.,
подсудимой С.,
защитника П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в общем порядке уголовное дело по обвинению
С., родившейся 12 июля 1962 года в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, проживающей там же, гражданки РФ, незамужней, работающей продавцом ИП «С», высшего образования, несудимой,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия С. обвинялась в незаконном приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, совершенном при таких обстоятельствах;:
С. в середине января 2009 года в г.Белгороде приобрела в целях перепродажи цифровые носители формата DVD-видео с записанными на них аудиовизуальными произведениями.
21 января 2009 года С. из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, имея прямой умысел, направленный на нарушение авторских прав, действуя вопреки требованиям ст.44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом,, в нарушение ст.138 ГК РФ и ст.16,30,31,32,38 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которыми, объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключенного в письменной форме, в арендуемом индивидуальным предпринимателем С. помещении, расположенном по адресу г.Строитель ул. 5-Августа д.2а незаконно хранила в целях сбыта 15 экземпляров цифровых носителей формата DVD - видео с записанными на них аудиовизуальным произведением, а также два экземпляра цифровых носителя формата DVD - видео с аудиовизуальным произведением- кинофильмом «Стиляги» (Россия, 2008 год, режиссёр В.Тодоровский), осознавая, что данные экземпляры аудиовизуальной продукции не соответствуют образцам легитимной продукции. Кроме того, официальный выпуск аудиовизуального произведения – кинофильма «Стиляги» в гражданский оборот, состоялся 22 января 2009года.
Своими преступными действиями С. причинила материальный ущерб ООО «СР Диджитал» обладающему авторскими правами на следующие аудиовизуальные произведения на цифровых носителях формата DVD - видео, а именно: «Банда Келли» - 1 шт., «Бандитки» - 1шт., «Блуберди»-1 шт., «Братья соперники» - 1шт., «Ван Хельсинг» -1шт., « Женщины» - 2шт., «На безымянной высоте» - 1 шт., « Ники – дьявол младший» - 1 шт., «Певец на свадьбе»- 1 шт., «Последний бронепоезд» - 2 шт., «Снежный человек» - 2 шт., «Тристан и Изольда» -1шт.,
Стоимость нарушенных С. авторских прав ООО «СР Диджитал» составляет 187 рублей за один видеоноситель. Учитывая, что С. незаконно хранила в целях сбыта 15 экземпляров цифровых видеоносителей с записанными на них аудиовизуальными произведениями, правообладателем которых является ООО «СР Диджитал», размер ущерба нарушенных С. прав составил 2805 руб.
Стоимость нарушенных С. авторских прав ООО «СР Диджитал» по аудиовизуальному произведению «Стиляги» составляет 54200 руб. ООО «СР Диджитал» оценивает ущерб, причиненный распространением фильма до даты официального релиза, в размере 54200 руб. за наименование фильма , вне зависимости от количества изъятых экземпляров. Данный размер ущерба представляет собой часть стоимости прав т.е. мастер – диска, в формате DVD – видео, без которого невозможно осуществить изготовление носителей и, соответственно вывести новый продукт в гражданский оборот и складывается из расходов по созданию первичного объекта права в формате DVD- видео с вышеуказанным произведением и вывода продукта в гражданский оборот.
Таким образом, С. в середине января 2009 года незаконно приобрела в г.Белгороде и 21 января 2009 года, незаконно хранила в целях сбыта контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений обладателем прав которых является ООО «СР Диджитал», чем причинила ООО «СР Диджитал» материальный ущерб на сумму 57 005 руб. , который исчисляется в крупном размере.
Приговором мирового суда судебного участка №1 Яковлевского района от 18 мая 2009 года С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Апелляционное производство инициировано жалобой С. со ссылкой на незаконность приговора в связи с неправильным определением ущерба от приобретения и хранения двух дисков с фильмом «Стиляги».
Приговор мирового суда является незаконным и подлежит отмене, так как мировой суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С. в середине января 2009 г. приобрела в г.Белгороде контрафактные диски и хранила их по месту работы в г.Строитель с целью сбыта в количестве 17 штук стоимостью 3179 руб.
Подсудимая С. полностью признаёт содеянное. Оспаривает объём причиненного ущерба от приобретения и хранения двух дисков с фильмом «Стиляги». От дачи показаний отказалась.
Проверив доводы подсудимой, исследовав доказательства , суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления.
Причинение крупного ущерба является квалифицирующим, обязательным признаком состава данного преступления. Поэтому при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке мировой суд должен был убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.
Данные требования не выполнил мировой суд, чем нарушил условия рассмотрения дела в особом порядке.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ООО «СР Диджитал» , основанное на результатах проведенной 21.01.09 г. сотрудниками милиции проверочной закупки (л.д.32).
Инициатором проверки торговой деятельности ИП «С» являлся орган милиции (л.д.6), располагающий информацией о дате официального релиза фильма «Стиляги» -22 января 2009 года.
Проверочная закупка была проведена 21.01.2009 года (л.д.9), в ходе которой изъяты два диска с фильмом «Стиляги». Данный факт послужил основанием к исчислению потерпевшим ущерба исходя из стоимости первичного объекта права 54 200 руб. независимо от количества контрафактных дисков (л.д.34).
С 22.01.09 г. стоимость одного носителя путем оптовых продаж стала составлять 187 руб. (л.д.35). С учетом двух дисков ущерб составлял бы 374 руб., что не является крупным ущербом, и не является преступлением. В совокупности стоимость 17 дисков составила 3 179 руб.
Деяние стало формально уголовно наказуемым благодаря инициативным действиям сотрудников милиции. Располагая данными от ООО «СР Диджитал» об ущербе в размере 54 200 руб. независимо от количества контрафактных носителей фильма «Стиляга», т.е. достаточным для возбуждения уголовного дела они провели контрольную закупку. Ранее каких либо данных о приобретении и хранении контрафактной продукции в крупном размере С. не имелось.
Квалификация деяния не может зависеть от действия сотрудника милиции. Так как те же самые действия правоохранительных органов спустя несколько часов, но уже 22.01.09 г. давало бы основания для квалификации деяния как административное правонарушение, исходя из розничной стоимости носителя фильма.
П.25 Пленума Верховного суда РФ №14 от 26.04.09 г. разъясняет, что при определении ущерба следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров, исходя при этом из их количества, в том числе разных правообладателей.
При необходимости стоимость контрафактных экземпляров, может быть установлена путём проведения экспертизы (если стоимость не определена правообладателем).
Изъятые контрафактные экземпляры не подвергались оценочной экспертизе. Данных о розничной стоимости, позволяющей установить крупный ущерб, материалы дела не содержат.
Согласно справки л.д.35 стоимость каждого видеоносителя ООО « СР Диджитал» распространяемых путём оптовых продаж – 187 руб.
Ущерб от 15 дисков, согласно обвинения, - 2805 руб. В тоже время ущерб от одного носителя фильма «Стиляга» - 54200 руб. (независимо от их количества ) Разница в оценке контрафактных экземпляров одного производителя не устранена экспертным путём, если ООО «СР Диджитал» на 21 января 2009 года не определил стоимость одного экземпляра. Что вызывает сомнения, так как на 22.01.09 г. объявлен официальный выпуск в гражданский оборот, и определена стоимость одного диска по оптовой цене -187 руб.
При определении ущерба от приобретения и хранения двух контрафактных дисков с фильмом «Стиляги» произошла подмена понятия компенсации нарушенного авторского права предусмотренного ст.1301 ГК РФ, подлежащего компенсации по правилам ст. 1311 ГК РФ и ответственности за незаконное приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №5 от26.03.2009 года п.42,43 при решении вопроса о компенсации нарушенных авторских прав, только суду предоставлено право определять размер такой компенсации. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже установленного законом предела. Из этого следует, что понятия компенсации за нарушение авторских прав и понятие крупного размера контрафактных дисков предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ разные.
При определении размера стоимости контрафактных экземпляров суд принимает за надлежащее доказательство справку о стоимости каждого видеоносителя ООО «СР Диджитал», распространяемых путём оптовых продаж в размере 187 руб. за экземпляр. Иной оценки стоимости легальной продукции потерпевшего материалы дела не содержат.
Суд не принимает справку-расчет ущерба от распространения аудиовизуального произведения до официального релиза, согласно которой ущерб (независимо от количества изъятых носителей) составляет 54200 руб., так как этот расчёт относится к гражданским правоотношениям, но не квалификации деяния. Представленная, в судебном заседании, государственным обвинителем очередная справка – расчет ущерба опровергает содержащуюся в материалах дела (л.д.34,190) справку – расчет причиненного ущерба, и опровергает заложенное в обвинение понятие ущерба. Данные справки – расчет исходят от правообладателя, но по разному толкованию причинённого ему ущерба. При этом речь идёт о компенсации предусмотренной ст.1311 ГК РФ. Данные доказательства представлены в обоснование исковых требований, что не даёт оснований для подтверждения крупного размера предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Сам факт приобретения и хранения 17 контрафактных дисков с целью сбыта не отрицает С. - л.д. 124-125, 198, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и он объективно подтвержден протоколами следственных действий.
Л.д.6 - 13 – постановление начальника ОВД, акт передачи денежных купюр, акт проверочной закупки, акт выдачи 100 руб., акт осмотра торговой точки, свидетельствуют о проведенной проверочной закупке дисков в ИП «С.», в ходе которого изъяты диски с признаками контрафактности.
Протоколом допроса свидетеля Т., оглашенному в силу ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждается его участие в проверочной закупке. Купил диск с фильмом «Стиляги» за 100 руб.
Протоколами допросов свидетелей Б. (л.д.52) и А. (л.д.53), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждено их участие в качестве понятых в ходе проверочной закупки.
Заключением эксперта №66 от 23.03.2009 года установлены признаки контрафактности изъятых в ходе проверочной закупки дисков (л.д.133-138).
Протоколом допроса свидетеля С. (л.д.147) оглашенному на основании ч.1ст.281 УПК РФ подтверждено, что подсудимая является работником ИП «С» и занимается организацией торговли дисками.
Совокупность исследованных доказательств указывают на факт приобретения и хранения контрафактной продукции, но не подтверждает крупный размер.
Протоколом допроса представителя потерпевшего Ш. (л.д.157-160), оглашенному на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он является экспертом ООО «СР Диджитал». Исключительные имущественные права на фильм «Стиляги» принадлежит ООО «СР Диджитал» с9.01.2009 года. Официальный релиз фильма состоялся 22.01.09 г. Оптовая цена каждого диска «СР Диджитал» 187 руб. Соглашений с ИП «С» о реализации продукции нет. Ущерб от распространения контрафактных носителей с фильмом «Стиляги» составляет 54200 руб. вне зависимости от количества изъятых носителей.
Показания Ш. в совокупности с предъявленным исковым заявлением указывают на расчет ущерба в счёт компенсации предусмотренной ч.4 ст.1311 ГК РФ. Данная компенсация подлежит рассмотрению в рамках искового заявления и не является основанием для квалификации деяния по ч.2 ст.146 УК РФ. Прилагая в обоснование ущерба справку-расчет потерпевший исходит из различного толкования ущерба, о чем свидетельствует справка от 16.07.2009 года. Поэтому рассмотреть исковые требования не представляется возможным.
Более каких-либо доказательств виновности суду не представлено.
Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.
Её действия формально подпадают под признаки преступления т.к. она приобрела и хранила с целью сбыта контрафактную продукцию, но данных о крупном размере контрафактной продукции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.
В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действия, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимой.
Стороной обвинения не доказан обязательный признак преступления - крупный размер контрафактной продукции. Поэтому С. следует оправдать за отсутствием состава преступления.
Гражданским истцом представлены разные справки расчет причиненного ущерба в части толкования ущерба, поэтому суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск. Предметом рассмотрения суда, могут быть конкретные требования, изложенные в исковом заявлении, а не в справке – расчете. Представленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поэтому его следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.304-306,367 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать С. невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за С. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства 17 контрафактных дисков уничтожить.
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района от 18 мая 2009 года отменить.
Гражданский иск ООО «СР Диджитал» оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского облсуда в течение десяти суток со дня провозглашения, через Яковлевский райсуд.
Председательствующий судья Л.И.Волобуева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Л.И.Волобуева
