оправдательные приговоры по ст. 146

версия для печати

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 07 апреля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Магомедовой М.М. на приговор Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым

, <дата> уроженка <адрес>, ранее судимая приговором мирового судьи с/у № 32 г. Кизляра по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу,

осуждена по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда по доводам кассационной жалобы отменить, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Султанаева Г.М. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении и хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров формата DVD с программным обеспечением в количестве 12 дисков, в особо крупном размере на сумму 462 тысячи 693 рубля 76 копеек, и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В надзорной жалобе адвоката Магомедовой М.М. ставится вопрос об отмене приговора со ссылкой на то, что на момент совершения осужденной Султанаевой Г.М. преступления, санкцией ч.3 ст.146 УК РФ предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Ко времени рассмотрения уголовного дела в суде санкции ч.3 ст.146 УК РФ были ужесточены. Однако суд, в нарушение требований ч.1 ст.10 УК РФ о недопущении ухудшения положения лица в связи с усилением наказания по ч.3 ст.146 УК РФ, вынес приговор в отношении Султанаевой Г.М. без учета этого.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан Зульфигарова К.З. по надзорной жалобе возбуждено надзорное производство в соответствии с ч.1 ст.410 УК РФ за пределами доводов надзорной жалобы, указав, что суд в нарушение требований ч.2 ст.315 УПК РФ, назначив рассмотрение уголовного дела в обычном порядке ввиду отсутствия ходатайства обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства принял заявление уже от подсудимой Султанаевой Г.М. и постановил по делу обвинительный приговор.

При этом судом оставлены без внимания имеющиеся в деле противоречия относительно количества контрафактных DVD дисков, обнаруженных в магазине у осужденной, и размере ущерба, причиненного правообладателю, что могло повлиять на квалификацию действий осужденной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено до назначения судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая Султанаева Г.М. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия отказалась воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением судьи от 11 декабря 2009 года уголовное дело было назначено к слушанию в обычном порядке на 24 декабря 2009 года с вызовом в суд лиц, представленных сторонами.

28 декабря 2009 года в ходе судебного разбирательства подсудимой Султанаевой Г.М. в отсутствие потерпевшей стороны заявлено ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство в нарушение ч.2 ст.315 УПК РФ и в отсутствие представителя потерпевшей стороны удовлетворено, и по делу постановлен обвинительный приговор, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.315 УПК РФ.

Кроме того, суд, постановляя по делу приговор без проведения судебного разбирательства, не принял во внимание, что по предъявленному осужденной Султанаевой Г.М. обвинению в материалах дела имелись противоречия по количеству контрафактных дисков DVD по сумме ущерба, причиненного ее виновными действиями, устранение которых могло повлиять на квалификацию ее действий по соответствующей части ст.146 УК РФ и на размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей стороне.

Приговором Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года Султанаева Г.М. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, приобретя и храня контрафактные экземпляры формата DVD с программным обеспечением в целях сбыта в особо крупном размере.

Из описания преступного деяния следует, что осужденная с <дата> в нарушение закона об охране авторского права и результатов интеллектуальной собственности, реализовала контрафактные компакт диски формата DVD с программным обеспечением в магазине, где обнаружены и изъяты 12 таких компакт диска, чем причинен ущерб правообладателю <данные изъяты>» представительству «<данные изъяты> на сумму 462693,76 рублей.

Однако из материалов уголовного дела и из содержания обвинения не ясно, на основании каких именно данных установлен размер ущерба в сумме 462693,76 рублей

Доказательства, содержащие данные о размере ущерба, стоимости 12 контрафактных дисков, изъятых у осужденной, содержат существенные противоречия.

Так, согласно предъявленному обвинению, причиненный преступлением ущерб в сумме 462693,76 рубля составляет стоимость легальных аналогов программ, содержащихся на 12 компакт дисках, обнаруженных у осужденной Султанаевой Г.М.

Между тем, согласно заключению эксперта № от <дата> (№), при исследовании содержания указанных 12 компакт дисков, на 3 компакт дисках информация не читается и не установлено их содержание. Тем самым, определение размера ущерба, исходя из стоимости программ на всех 12 обнаруженных у осужденной компакт дисках, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, имеются противоречия по поводу стоимости легальных аналогов программ, содержащихся на изъятых у осужденной компакт дисках, в заключении эксперта (л.д. 25-27) и данных, представленных представителем правообладателя – <данные изъяты>» (№), где указана разная стоимость одних и тех же программ. Так, стоимость программы AutoCad 2007 по заключению эксперта – 85642 рубля, по данным правообладателя – 95855,10 рублей и т.д.

Доводы надзорной жалобы адвоката Магомедовой М.М. о нарушении судом при определении меры наказания требований ч.1 ст.10 УК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденной Султанаевой Г. в связи с усилением наказания по ч.3 ст.146 УК РФ не обоснованы и не вытекают из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 406-409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Кизлярского городского суда от 28 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.М. Мирзаев

В сайте суда нашёл, немного правосудия есть у наших судов, может кому понадобится. Интересный момент, оказывается в надзорном порядке можно обжаловать любое решение мирового либо федерального суда вступившего в силу, также на основании 405 ст УК РФ хуже стать не может, срок либо штраф не увеличат в любом случае.