следующая тема »

[lytik]

http://146.pogovorim.su/viewtopic.php?id=22
оправдательный 

[Vroger]

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2012/03/07/480520

Ну так то это оправдательный)))

[Igor Michailov]

Интересный материал, для тех кого взяли на продаже компакт-дисков с программами (программой).
Источник: http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57
18. Отмена приговора с прекращением производства по делу
Приговором Советского районного суда от 04 июля 2008 года, Дударева осужденапо п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 24 января 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Дударева признана виновной и осуждена за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение 18 контрафактных экземпляров компакт-дисков в формате DVD с нелицензионными программами для ЭВМ компаний «Mайкрософтt» и «Адобе Системз Инкорпорейтед»в целях сбыта, на общую сумму 744 064,56 рублей или 31311,5 долларов США, т.е. в особо крупном размере 06 мая 2008 года в г. Советский.
Как усматривается из установленных в приговоре обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дударева приобрела для целей сбыта 18 заведомо контрафактных компакт-дисков в формате DVD с программным продуктом двух иностранных компаний.
6 мая 2008 года она в период проведения оперативно-розыскного мероприятия в торговом центре г.Советский реализовала за 150 рублей один компакт-диск, и у нее были изъяты 17 компакт-дисков.
Судом установлено, что действиями Дударевой совершены преступления, предусмотренные п. «в» части 3 ст.146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Вместе с тем, примечаниями к ст.146 УК РФ законодателем предусмотрено, что деяния признаются в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм или стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 50 тысяч рублей, а в особо крупном размере- 250 тысяч рублей.
Согласно изложенным в приговоре выводам суда Дударева пыталась реализовать приобретенные компакт -диски, изготовленные другими лицами, непосредственно нарушившими без ее участия авторские права иностранных компаний.
Наряду с этим видом уголовно-наказуемого нарушения авторских и смежных прав Федеральным законом РФ от 8 апреля 2003 года №45-ФЗ законодателем в части 2 ст.146 УК РФ предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере (боле 50 тысяч рублей). Таким образом, действия в отношении контрафактных экземпляров уголовным законом только приравнено к незаконному использованию объектов авторского права, но самостоятельно образует состав уголовно-наказуемого деяния в случае общей стоимости контрафактных экземпляров свыше 50 тысяч рублей в крупном размере и свыше 250 рублей в особо крупном размере.
Признаки состава преступления суд установил в действиях Дударевой, ошибочно приняв во внимание причинение особо крупного ущерба компаниям действиями других лиц, совместно с которыми Дударева не действовала. Сведений об этом в распоряжение суда не представлено.
Наряду с этим, суд указал о том, что стоимость 1 компакт-диска составляет 150 рублей, следовательно, сумма установленного судом ущерба в размере стоимости 18 дисков составляет 2700 рублей.
Признанные судом доказанными действия Дударевой по приобретению, хранению контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в сумме 2700 рублей не содержат состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, поскольку нет предусмотренного законом признака целей сбыта в крупном размере.
Действия Дударевой полностью охватываются составом административного проступка, предусмотренного частью 1 ст.7.12 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений, если они являются контрафактными, что нарушает авторские права.
Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

[Igor Michailov]

Еще оттуда же:
22. Процессуальные вопросы. Отмена приговора на новое рассмотрение
Приговором Югорского районного суда от 16 июня 2008 г. Р. осужден по ч.3-ст.30 – п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, за покушение на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.
25 и 26 января 2008 года в г.Югорске в квартире в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Разваляев имея контрафактное программное обеспечение Корпораций «Майкрософт», «Адобе Системз Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инкорпорейтед», предназначенных для электронных вычислительных машин, заведомо зная об его контрафактности и отсутствии у него соответствующего разрешения правообладателя на использование объектов авторского права, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт контрафактного программного обеспечения и извлечения имущественной выгоды, в нарушении ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ, незаконно его использовал, осуществил установку на два компьютерных системных блока имеющееся программное обеспечение, включающегося в себя программные продукты в количестве двух экземпляров каждого, исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных ) экземпляров, в особо крупном размере на общую сумму 365635 рублей. За воспроизведение программных продуктовР. получил 1000 рублей.
Судебная коллегия отменила приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Части 2 и 3 статьи 146 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном и особо крупном размере.
Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ- незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере.
Суд, исключил из обвинения приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений, совершённый в особо крупном размере со ссылкой на не предъявление обвинения в данном преступлении и отсутствия признаков состава указанного преступления. При этом суд сослался на то, что незаконное использование объектов авторского права осуществлено подсудимым путём воспроизведения (изготовление нескольких экземпляров произведений, в том числе запись произведённой в память ЭВМ, на жёсткий диск компьютера).
Из заключения специалиста № 1 от 30 января 2008 года видно, что программы скопированы на носители информации (жёсткие диски) системных блоков методом инсоляции, копирования с иных носителей информации, таковыми носителями являются компакт-диски.
Однако при допросе Р. в ходе судебного заседания, суд не выяснял у подсудимого, какими действиями он незаконно использовал объекты авторского права и воспроизвёл программные продукты, но при этом пришёл к выводу о том, что Р. покушался на незаконное использование объектов авторского права- путём сбыта, воспроизведения, изготовил путём записи на жёсткий диск в память компьютеров по две копии программных продуктов.
Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Р., имея контрафактное программное обеспечение, предназначенное для электронных вычислительных машин, заведомо зная об его контрафактности и отсутствии у него соответствующего разрешения правообладателя на использование объектов авторского права, действуя с прямым умыслом, направленным на сбыт контрафактного программного обеспечения, незаконно его использовал.
Потерпевший Потапов, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что внешний вид и содержание компакт-дисков с программным обеспечением явно указывает на контрафактность продукции.
Анализ приведённых доказательств в подтверждении вины Р. в незаконном присвоении авторского права, обстоятельства описанного деяния в приговоре об установлении на два системных блока компьютеров контрафактных программ и показания потерпевшего П. не получили судом соответствующей оценки.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в приговоре. Напротив приговор содержит противоречивые доказательства, имеющие существенное значение, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

[lytik]

Интересный материал, для тех кого взяли на продаже компакт-дисков с программами (программой).
Источник: http://oblsud.hmao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57
18. Отмена приговора с прекращением производства по делу
Приговором Советского районного суда от 04 июля 2008 года, Дударева осужденапо п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 24 января 2008 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Дударева признана виновной и осуждена за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение 18 контрафактных экземпляров компакт-дисков в формате DVD с нелицензионными программами для ЭВМ компаний «Mайкрософтt» и «Адобе Системз Инкорпорейтед»в целях сбыта, на общую сумму 744 064,56 рублей или 31311,5 долларов США, т.е. в особо крупном размере 06 мая 2008 года в г. Советский.
Как усматривается из установленных в приговоре обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дударева приобрела для целей сбыта 18 заведомо контрафактных компакт-дисков в формате DVD с программным продуктом двух иностранных компаний.
6 мая 2008 года она в период проведения оперативно-розыскного мероприятия в торговом центре г.Советский реализовала за 150 рублей один компакт-диск, и у нее были изъяты 17 компакт-дисков.
Судом установлено, что действиями Дударевой совершены преступления, предусмотренные п. «в» части 3 ст.146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Вместе с тем, примечаниями к ст.146 УК РФ законодателем предусмотрено, что деяния признаются в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм или стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 50 тысяч рублей, а в особо крупном размере- 250 тысяч рублей.
Согласно изложенным в приговоре выводам суда Дударева пыталась реализовать приобретенные компакт -диски, изготовленные другими лицами, непосредственно нарушившими без ее участия авторские права иностранных компаний.
Наряду с этим видом уголовно-наказуемого нарушения авторских и смежных прав Федеральным законом РФ от 8 апреля 2003 года №45-ФЗ законодателем в части 2 ст.146 УК РФ предусмотрена ответственность за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере (боле 50 тысяч рублей). Таким образом, действия в отношении контрафактных экземпляров уголовным законом только приравнено к незаконному использованию объектов авторского права, но самостоятельно образует состав уголовно-наказуемого деяния в случае общей стоимости контрафактных экземпляров свыше 50 тысяч рублей в крупном размере и свыше 250 рублей в особо крупном размере.
Признаки состава преступления суд установил в действиях Дударевой, ошибочно приняв во внимание причинение особо крупного ущерба компаниям действиями других лиц, совместно с которыми Дударева не действовала. Сведений об этом в распоряжение суда не представлено.
Наряду с этим, суд указал о том, что стоимость 1 компакт-диска составляет 150 рублей, следовательно, сумма установленного судом ущерба в размере стоимости 18 дисков составляет 2700 рублей.
Признанные судом доказанными действия Дударевой по приобретению, хранению контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в сумме 2700 рублей не содержат состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, поскольку нет предусмотренного законом признака целей сбыта в крупном размере.
Действия Дударевой полностью охватываются составом административного проступка, предусмотренного частью 1 ст.7.12 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений, если они являются контрафактными, что нарушает авторские права.
Судебная коллегия приговор отменила и прекратила уголовное дело на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

считаю что данный комментарий был бы уместен и в топике "Объективная оценка ущерба правообладателю"
оцень ценная и полезная информация - спасибо

[lytik]

5 мая 2011
Дело № 22-2535/2011
Нравится Санкт-Петербургский городской суд
Дело № 1 – 112/11 судья Емельянова В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Докиной И.А.,
судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рабинкова М.В., кассационную жалобу адвоката Алипы И.В. в защиту осужденного Минкина А.В., кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011г, которым
Рабинков М.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.146 Ч.3 П.П.Б,В УК РФ кв. XXX годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 150.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года.
Минкин А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ст.146 Ч.3 П.П.Б,В УК РФ кв. XXX годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроков в 3 года.
Гражданский иск представителя потерпевших - Некоммерческого партнерства «Российской антипиратской организации по защите прав на аудиовизуальные произведения» (РАПО) о возмещении материального ущерба удовлетворен.
С Рабинкова М.В. и Минкина А.В. солидарно взыскано:
- в пользу ЗАО «<...>» 520.000 рублей,
- в пользу ООО «<...>» 260.000 рублей,
- в пользу ООО «<...> 260.000 рублей,
- в пользу ООО «<...>» 1.820.000 рублей.
Гражданский иск ООО «<...>» в размере 6.000.000 рублей признан по праву с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления адвоката Алипа И.В. в защиту осужденного Минкина А.В. и самого Минкина А.В., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Рабинкова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление представителя РАПО З.С.В., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, мнение прокурора Шевцовой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной жалобе осужденный Рабинков М.В. оспаривает приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу организаций РАПО в связи с фактическим отсутствием ущерба, поскольку контрафактная продукция в торговую сеть не поступила, а была изъята в ходе контрольной закупки.
Кроме того, просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа либо уменьшить его размер, ссылаясь на признание им вины, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости и того обстоятельства, что он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода.
В кассационной жалобе адвокат Алипа И.В. в защиту осужденного Минкина А.В. просит об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска в пользу правообладателей РАПО.
При этом защита ссылается на нарушение судом положений ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г с изменениями « О судебном приговоре», касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, в связи с отсутствием в приговоре мотивов, по которым Суд считает иск РАПО подлежащим удовлетворению, а также в связи с отсутствием согласия его подзащитного на удовлетворение данного иска.
Кроме того, адвокат полагает, что суд не учел требований ст.250 УПК РФ и рассмотрел гражданский иск в отсутствии представителя РАПО, который ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствии не заявлял.
Защита также оспаривает полномочия представителя РАПО З.С.В.по заявлению гражданского иска в интересах ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прокуратуры Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. и Представитель РАПО З.С.В. считают их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В кассационном представлении заместитель Прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Никитина И.Н. просит приговор суда в отношении Рабинкова М.В. изменить, в резолютивной части приговора при назначении Рабинкову М.В. наказания в виде штрафа указать на применение ст.46 УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему:
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Рабинкова М.В. и Минкина А.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым каждый из них согласился, по ст.146 Ч.3 П.П.Б,В УК РФ, правильной.
При назначении Рабинкову М.В. и Минкину А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, роль и степень участия в преступлении.
По мнению судебной коллегии, назначенное Рабинкову М.В. и Минкину А.В. наказание как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.
Учтены также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
По приведенным Рабинковым М.В. доводам, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и данных о его личности - оснований для изменения приговора в части назначенного ему дополнительного наказания не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, с учетом требований закона, при назначении наказания в виде штрафа, суду необходимо было сослаться на применение ст.46 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания. Доводы кассационного представления являются обоснованными.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших РАПО подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в отсутствии представителя РАПО З.С.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако, как следует из его письма в суд на л.д.112 том 5, – он не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, - подсудимые Рабинков М.В. и Минкин А.В. показаний относительно гражданского иска не давали и своего согласия с заявленным гражданским иском не выражали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката Алипы И.В. о нарушении судом требований ст.250 УПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся гражданского иска, подлежат проверке в ходе рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст.ст. 373. 378 ч.1 п.1, 3, 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011г в отношении Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевших РАПО, а именно о взыскании солидарно с Рабинкова М.В. и Минкина А.В. в пользу
- ЗАО «<...>» 520.000 рублей,
- ООО «<...>» 260.000 рублей,
- ООО « <...>» 260.000 рублей,
- ООО « <...>» 1.820.000 рублей
ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Рабинков М.В. изменить: в резолютивной части приговора при назначении Рабинкову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 150.000 рублей указать на применение ст.46 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить полностью.
Председательствующий –
Судьи -

[lytik]

сообственно предлагаю ознакомится
оправдательных приговоров - очень много если обвиняемый в "закрытой позе"
http://www.gcourts.ru/?t=0&a=201&query=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%20146&st=2,3,6,7,8,9&rt=1,2,3,4,5,6,7,8,10,13,14,16,17,9,11,12&ct=8

[Daemon]

сообственно предлагаю ознакомится
оправдательных приговоров - очень много если обвиняемый в "закрытой позе"
http://www.gcourts.ru/?t=0&a=201&query=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%20146&st=2,3,6,7,8,9&rt=1,2,3,4,5,6,7,8,10,13,14,16,17,9,11,12&ct=8

тут же, закрытие дела по примирению сторон.
http://www.gcourts.ru/case/1410306

Интересно, говорится что 273 ч1 вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы и примирили. Как так? (откуда такие выводы у суда???)


А вот в Тверской области остались еще справедливые Суды:
Апеляция оставила без изменения решение Мирового Судьи (провокация при орм).
http://www.gcourts.ru/case/1560756

[ISOpter]

сообственно предлагаю ознакомится
оправдательных приговоров - очень много если обвиняемый в "закрытой позе"
http://www.gcourts.ru/?t=0&a=201&query=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%20146&st=2,3,6,7,8,9&rt=1,2,3,4,5,6,7,8,10,13,14,16,17,9,11,12&ct=8

предлагаю ознакомиться со сведениями Судебного Департамента при ВС РФ. В 2010г. по ч.2-ч.3 ст.146 УК судами было рассмотрено 2674 дела, оправдательных приговоров, либо прекращений дел за отсутствием событий преступлений - 19.

[Igor Michailov]

Хотел узнать, поможет ли в деле то, что я скачал диски с торрента...

Ульяновский облсуд - оправдательное по ст.146 УК
http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=61

"Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)"

"Стороной обвинения также не учтено, что указанная программа была получена из сети Интернет путём свободного доступа, и этот факт не оспаривается. Если лицо воспользовалось программой, свободно распространяемой в сети Интернет (поскольку иное не доказано), то оно не может нести ответственность за другое лицо, виновное в нарушении авторских прав, в незаконном распространении в сети Интернет соответствующей программы.
Таким образом, органами предварительного следствия не доказано, что умысел Л. был направлен на нарушение авторского права, что является обязательным признаком рассматриваемого состава преступления, так как объектом посягательства, согласно статье 146 УК РФ, являются авторские права".