следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

...контрафакт, пока он есть, будет искореняться ускоренными темпами на строго научной и современной методической основе. Как у нас в Саратове, например...

А вот у просвещённых людей из цивилизованной местности есть мнение, что является строго ненаучным подход, предусматривающий поиск "признаков контрафактности". Поскольку контрафактность - понятие юридическое, а признаки эксперт ищет технические, можно утверждать, что все без исключение экспертизы "на контрафактность" суть ненаучные. Это как минимум. Некоторые называют их "конъюнктурными" и даже "заказными".

Искать на диске "признаки контрафактности" - это всё равно что устанавливать путём экспертизы живого лица "признаки собственника" или "признаки замужества" или "признаки выборной должности".

[Aleksey Yakovlev]

А вот у просвещённых людей из цивилизованной местности есть мнение, что является строго ненаучным подход, предусматривающий поиск "признаков контрафактности". Поскольку контрафактность - понятие юридическое, а признаки эксперт ищет технические, можно утверждать, что все без исключение экспертизы "на контрафактность" суть ненаучные. Это как минимум. Некоторые называют их "конъюнктурными" и даже "заказными".

Искать на диске "признаки контрафактности" - это всё равно что устанавливать путём экспертизы живого лица "признаки собственника" или "признаки замужества" или "признаки выборной должности".

Уважаемый Николай Николаевич! То, что 2х2=4 пояснять в этой теме некому, ибо все высказываемые Вами положения общеизвестны, а Серпухов чихать хотел в том числе и лично на Ваше мнение.
Обученным экспертам искать мифические "признаки контрафактности" запрещено. Я думал, что Вы знаете об этом запрете, который явно ввел ЭКЦ МВД России вот уж как 4 года...

[Николай Николаевич Федотов]

Обученным экспертам искать мифические "признаки контрафактности" запрещено. Я думал, что Вы знаете об этом запрете, который явно ввел ЭКЦ МВД России вот уж как 4 года...

Не знал.

Мне известно, что было запрещено устанавливать контрафактность путём экспертизы. После этого все "эксперты" дружно переключились на формулировку "признаки контрафактности". Неужели и "признаки" попали под явный запрет?

[m0Ray]

Товарищи, а нельзя ли поподробнее про этот запрет? Что-то в гугле ничего не нашёл, кроме кучи мусора, а если этот запрет существует, этим фактом можно повернуть ход дела.

[Mimohodom]

Вы про это ?

(Основание: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. N 15 О ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ
"15. При назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей.
Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.")
Ссылка на Пленум http://www.internet-law.ru/law/avt/post-15.htm

[Igor Michailov]

Вы про это ?

Думаю, что имеет смысл ссылаться на Пленум Верховного Суда, так как ведомственное разъяснительное письмо, для вневедомственного эксперта не указ.

Однако, спешу вас предупредить, что данному форуму известны случаи, когда эксперт, в суде, заявлял, что и Пленум Верховного Суда ему Эксперту не указ. И суд это молчаливо проглатывал.

[m0Ray]

Вневедомственному эксперту, может, и не указ... А следователю, который назначал экспертизу и ставил вопросы перед экспертом, на мой взгляд, должно быть не всё равно.
Благодарствую за информацию. В нашем случае эксперт работает в конторе, которая, судя по сертификату, является "торговым партнёром Microsoft". Грубо говоря, эксперт не является независимым.

[Igor Michailov]

В связи с изложенным здесь, есть вопрос:
Подавалось ли заявление о привлечении гражданина Рябова к уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса, за заведомо ложный донос?

Ну и еще, я бы хотел получить внятный ответ на вопрос: какие признаки работы контрафактной Windows  усмотрел гражданин Рябов на web-странице сервера работающего под управлением ОС OpenSUSE?

К вышесказанному. На мой взгляд, оперативник, получив заявление гражданина Рябова, должен был произвести с понятыми осмотр указанных гражданином Рябовым страниц. Электронные копии страниц направить на исследование и только получив справку специалиста о том, что на страницах действительно имеются признаки указывающие на использование на сервере  контрафактного программного обеспечения возбуждать уголовное дело и изымать сервер у компании хостера.

(ИМХО) Изъяв сервер без предварительного проведения вышеописанных действий, сотрудники милиции сами допустили должностное, уголовно наказуемое преступление - превышение полномочий. Поэтому, нахождение в изъятом системном блоке или пакета с волшебным порошком, или пары патронов, или контрафактного ПО по сути было предопределено.

[Igor Michailov]

В нашем случае эксперт работает в конторе, которая, судя по сертификату, является "торговым партнёром Microsoft". Грубо говоря, эксперт не является независимым.

Этот же Пленум Верховного Суда, п.15, абзац выше.

"15. При назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями. В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т.д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей."

Я так понимаю, что согласно этого пункта сотрудник фирмы-партнера Microsoft, 1C  и т.д., т.е. сотрудник фирмы связанной договорными отношениями с правообладателями, не может быть привлечен в качестве эксперта.


Есть правда одно маленькое "НО". Но о нём я умолчу...

[m0Ray]

В связи с изложенным здесь, есть вопрос:
Подавалось ли заявление о привлечении гражданина Рябова к уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса, за заведомо ложный донос?

Планируем. Дело в том, что товарищ Рябов  - владелец конкурирующего ресурса.

Ну и еще, я бы хотел получить внятный ответ на вопрос: какие признаки работы контрафактной Windows  усмотрел гражданин Рябов на web-странице сервера работающего под управлением ОС OpenSUSE?

Ничего он, конечно же, не усматривал. Просто мы многим были "поперёк горла", вот и нашёлся повод.

К вышесказанному. На мой взгляд, оперативник, получив заявление гражданина Рябова, должен был произвести с понятыми осмотр указанных гражданином Рябовым страниц. Электронные копии страниц направить на исследование и только получив справку специалиста о том, что на страницах действительно имеются признаки указывающие на использование на сервере  контрафактного программного обеспечения возбуждать уголовное дело и изымать сервер у компании хостера.
(ИМХО) Изъяв сервер без предварительного проведения вышеописанных действий, сотрудники милиции сами допустили должностное, уголовно наказуемое преступление - превышение полномочий. Поэтому, нахождение в изъятом системном блоке или пакета с волшебным порошком, или пары патронов, или контрафактного ПО по сути было предопределено.

Возможно, заявления будут поданы и на них. Сначала закончим наши тяжбы.

Про пленум - это хорошее дополнение, мы его уже "положили в копилку" для следующего суда.

Однако я попросил бы всё же изложить это "НО"... Хотелось бы знать, на какие грабли мы рискуем наступить.