следующая тема »

[Сергей Середа]

Хочу вернуться к давнему вопросу - защите прав потребителя в контексте ПО.

Бытует мнение, что защита прав потребителя не распространяется на область ПО, т.к. программа для ЭВМ является объектом авторского права. Поэтому, якобы, разработчик не несёт никакой ответственности перед пользователем.

Однако представляется, что это не совсем так. Дело в том, что пользователь имеет дело не с программой для ЭВМ, как объектом АП, а с её экземпляром, который, согласно ст. 1268 ГК РФ, представляет собой "копию произведения в любой материальной форме".
Соответственно, передачу/предоставление экземпляра программы для ЭВМ (и любого другого объекта АП) пользователю за плату можно считать актом купли-продажи (это подтверждается и зарубежным опытом).

А, соответственно, экземпляр программы для ЭВМ является товаром со всеми вытекающими отсюда последствиями.

[Николай Николаевич Федотов]

Соответственно, передачу/предоставление экземпляра программы для ЭВМ (и любого другого объекта АП) пользователю за плату можно считать актом купли-продажи (это подтверждается и зарубежным опытом).

Ну-у-у, это вы, батенька, загнули. С подобной трактовкой никак не можно согласиться.

Вы правы в том, что защиту прав потребителя стоило бы распространить и на отношения правообладателя программы с пользователем.. Но сейчас она на них не распространяется.

[interested face]

передачу/предоставление экземпляра программы для ЭВМ (и любого другого объекта АП) пользователю за плату можно считать актом купли-продажи

(продолжу) ... материального носителя, который объектом АП не является. А вот с момента использования записанного на носитель объекта АП и начинается:

"Эта программа не продается, а предоставляется в пользование"

(с) как бы не самой MSFT.

Но если в пользование - значит есть полезные (потребительские) свойства. То есть получается, потреблять - потребляй, но на свой страх и риск. Неправильно потребишь - турьма тебе, дарагой.

Тут есть диалектика -)

[Андрей С.В.]

Ну-у-у, это вы, батенька, загнули. С подобной трактовкой никак не можно согласиться.

Почему нельзя? Что касается экземпляра ПО, то очень даже можно ... В рассматриваемом случае - это розничная купля-продажа, или Вы не согласны?

[TIMO]

(продолжу) ... материального носителя, который объектом АП не является. А вот с момента использования записанного на носитель объекта АП и начинается:

"Эта программа не продается, а предоставляется в пользование"
 

с момента отчуждения экземпляр произведения начинает являться обьектом АП

[Сергей Середа]

Соответственно, передачу/предоставление экземпляра программы для ЭВМ (и любого другого объекта АП) пользователю за плату можно считать актом купли-продажи (это подтверждается и зарубежным опытом).

Ну-у-у, это вы, батенька, загнули. С подобной трактовкой никак не можно согласиться.
...

Почему, если не секрет? Экземпляр произведения - не материальный объект? Возмездная передача материального объекта - не купля-продажа?

[Антон Серго]

Почему, если не секрет? Экземпляр произведения - не материальный объект? Возмездная передача материального объекта - не купля-продажа?

Сереж, ЗоЗПП распростаняется на куплю-продажу носителя, но ИМХО это мало что дает, так как само произведение (на носителе: ПрЭВМ, ПО, БД, сайт) - объект авторского права.

[Сергей Середа]

передачу/предоставление экземпляра программы для ЭВМ (и любого другого объекта АП) пользователю за плату можно считать актом купли-продажи

(продолжу) ... материального носителя, который объектом АП не является.

Совершенно верно! Именно поэтому и может идти речь о купле-продаже.

А вот с момента использования записанного на носитель объекта АП и начинается:

"Эта программа не продается, а предоставляется в пользование"

(с) как бы не самой MSFT.

Так мы про программу (как абстрактную сущность - объект авторского права) и не говорим. Мы говорим о владении её экземпляром. Более того, как учит нас Коммунистическая Партия статья 1280 ГК РФ, "лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения... осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ...".

То есть и лицензионный договор необязателен, если экземпляр легально приобретён (заметьте - не предоставлен в пользование, т.к. в магазине никто с покупателем договора аренды не заключает, а именно продаёт коробку с носителем).

Скажу больше. Нормы ФЗ "О защите прав потребителя" однозначно применимы к товару "экземпляр программы для электронных вычислительных машин" и товару "экземпляр базы данных" - такие товары упомянуты в Постановлении Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..." (с изменениями от 20 октября 1998 г., 2 октября 1999 г., 6 февраля 2002 г., 12 июля 2003 г., 1 февраля 2005 г., 8 февраля, 23 мая, 15 декабря 2006 г., 27 марта 2007 г., 27 января 2009 г.).

UPD: Поправлюсь - в самом Постановлении говорится о товаре "программа для электронных вычислительных машин" и товаре "база данных", но, очевидно, речь идёт именно об их экземплярах, как о материальных объектах.

[Сергей Середа]

...
с момента отчуждения экземпляр произведения начинает являться обьектом АП

Это, пардон, с какого перепугу?

[Сергей Середа]

Почему, если не секрет? Экземпляр произведения - не материальный объект? Возмездная передача материального объекта - не купля-продажа?

Сереж, ЗоЗПП распростаняется на куплю-продажу носителя, но ИМХО это мало что дает, так как само произведение (на носителе: ПрЭВМ, ПО, БД, сайт) - объект авторского права.

Я, в принципе, уже написал про это в предыдущем сообщении.

Дело в том, что покупатель приобретает не носитель (он не собирается использовать диск для хранения своих данных или программ, да это и не получится, т.к. промышленная запись на CD/DVD одноразовая), а именно экземпляр программы с целью его использования по заявленному назначению. Соответственно, здесь речь идёт не о носителе, а об "устройстве, состоящем из диска с записанной на нём программой, и предназначенном для..." (этот момент в статьях О.В. Ревинского подробно проработан, хотя и в другом контексте).
А, следовательно, если это устройство отказывается работать, как было заявлено на упаковке, то оно должно быть заменено на годное или принято продавцом назад с возвратом денег.

Так мне кажется. Соответственно, можно эту позицию покритиковать/обкатать и посмотреть, на что мы выйдем...