следующая тема »

[De Nada]

Доброго дня всем!

Есть такая программа - Акронис. Подробно рассказывать о ней здесь - значит крепко обидеть большинство пользователей.
Акронис - программа платная. При установке показывает свою EULA "со всеми пирогами", после установки требует честно купленный ключ ну и всё такое.
Будучи установленным на компе, Акронис позволяет изготовить загрузочный диск (LiveCD), загрузившись с которого, можно сделать много полезного.

Некий человек скачал образ этого LiveCD из интернета (как вариант - взял у приятеля, купил за 10р. на рынке и т.п.), нарезал на болванку и стал использовать по назначению.

Напомню, что при загрузке с такого LiveCD никакая EULA пользователю не демонстрируется, никаких иных предупреждений не выдаётся - просто грузится и работает. Соответственно, имеем несколько моментов - LiveCD не есть "родительская" программа, но лишь один из результатов её работы; пользователь этого LiveCD никоим образом не предупреждается о платности "родительской программы" (я даже не уверен, что EULA Акрониса вообще поминает свой LiveCD каким-либо образом - нужно ещё раз перечитывать).

Теперь, собственно, сам вопрос: можно ли привлечь такого человека к уголовной ответственности по известным статьям???

[Igor Michailov]

Теперь, собственно, сам вопрос: можно ли привлечь такого человека к уголовной ответственности по известным статьям???

Легко!

[De Nada]

2 I.M.
Что и на основании чего будем вменять?
Или Вы о том, что в нашей стране можно и до столба докопаться?

[Igor Michailov]

2 I.M.
Что и на основании чего будем вменять?

Как что? Нарушение авторских прав в соответствии с диспозициями либо Уголовного кодекса, либо Кодекса об административных правнонарушениях.
На основании чего? На основании ч.4 ГК естественно.

[De Nada]

2 I.M.

А где тут умысел?
Чел, использующий этот LiveCD, не получает никаких подсказок о платности "родительской проги"; он не вводит никаких левых ключей (как в случае установки винды); ничего не модифицирует (как в случае, скажем, нейтрализации активатора у той же винды).
Может, Вы чуть подробнее осветите свою позицию в этом вопросе?

[Igor Michailov]

Напомню, что при загрузке с такого LiveCD никакая EULA пользователю не демонстрируется, никаких иных предупреждений не выдаётся...

Напомню, что ч.4 ГК не требует демонстрации EULA  или неких иных предупреждений для начала защиты авторских прав.

Чел, использующий этот LiveCD, не получает никаких подсказок о платности "родительской проги";

Интересно, а как тогда привлекают к ответственности водителей маршруток? Им вроде тоже никто не подсказывает, что песня проигрываемая в салоне денег стоит.

[Igor Michailov]

А где тут умысел?

Соглашусь, что умысел, для нашего суда, доказать будет сложно.

С другой стороны, не знание закона не освобождает от ответственности. По закону между пользователем и правообладателем должен быть заключен лицензионный договор. Как? Нет такого договора? Пройдемте гражданин.

[De Nada]

С другой стороны, не знание закона не освобождает от ответственности.
По закону между пользователем и правообладателем должен быть заключен лицензионный договор. Как? Нет такого договора? Пройдемте гражданин.

Хм-мммм... Как явствует из перманентных боданий по этому поводу на различных ресурсах (в т.ч. и юридической направленности), в настоящее время нет единообразного толкования данной нормы. Одни говорят, что EULA можно рассматривать как оферту, а согласие с ней - как акцептирование пользователем своего участия в данном договоре присоединения; другие находят зацепки в существующем ГК, делающие эту конструкцию весьма шаткой.

Получается, что ответ на мой вопрос можно подать следующим образом: "Из-за несовершенства отечественного законодательства к ответственности может быть привлечён любой пользователь любого программного продукта, не заключивший с правообладателем лицензионный договор. Платность или бесплатность ПО при этом ни на что не влияет". Так???

Однако, если мы нарушаем норму ГК, а не УК, то можно ли привлечь нас к уголовной ответственности? Ведь в диспозицию интересующих нас статей УК (146, 272, 273) не входит незаключение договора с правообладателем.

[Igor Michailov]

De Nada, а как вы пркомментируете мою реплику про водителей маршрутных такси?

[De Nada]

De Nada, а как вы пркомментируете мою реплику про водителей маршрутных такси?

Встречный вопрос - их УЖЕ привлекают (или только хотят)
Инкриминировать им можно попытаться лишь п.2 ст.146 ("Незаконное использование объектов АП..."), но тут возникает вопрос квалификации "использования", бо часть юристов полагает, что "использует" муз.композиции вещатель, но никак не слушатель. Т.ч. как-то это натянуто пока...

Не в качестве ответа на вопрос, но как информация к размышлению - данная тема крепко дискутировалась на ЮрКлубе (http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=202578)

Из этой дискуссии у меня отложилось несколько "осадочков": во-первых, именно маршруточников пока не привлекали (начали с отельеров); во-вторых, речь шла не об открытии дел по 146-й, а лишь об угрозе таковых для побуждения к заключению договоров с RIAA... тьфу, РАО; в-третьих, "органы" подключались после того, как засланцы РАО посылались, ибо в-четвёртых - позиции РАО не выглядят безупречными даже с т.з. прогнутого под них законодательства. Почитайте - ветка интересная...

Возвращаясь к нашим LiveCD...
146-я упирает на "незаконное использование объектов АП" -  т.е. использование с нарушением лицензионного соглашения. Незаключение договора с правообладателем не является таковым нарушением (ибо заключение подобного договора не прописано в EULA как одно из условий законного использования ПО) - следовательно вменить ст.146 КУ не получится. Так?