следующая тема »

[AlexandraT]

Помогите, пожалуйста. В двух словах: сотрудник установил нелицензионное ПО на служебный компьютер (Credo, Фотошоп и пр.). Самостоятельно, и без каких-либо разрешений. В офис приходят сотрудники ОБЭПа, изымают компы. Прошло 4 месяца. Компы, по словам последних, отправили на доп. экспертизу, но уже установлено, что общая сумма ущерба составила более 300 тыщ. Дело откровенно шьют на директора (ч. 3 ст. 146), хотя в компе, в графе "правообладатель" указана ФИО того самого сотрудника, которого уже вызывали на допрос, в качестве свидетеля. Реально, сотрудник наглый тип, у которого личная неприязнь к начальству, и возможно, зная заочно свою ненаказуемость он сделал такую гадость. Причем, в ОБЭПе откровенно говорят, что директора подставили, но при этом говорят, что в любом случае виновато руководство.
Это получается, что какой-то ублюдок может просто так поставить паленое ПО и потом слить все это дело на другого человека, и при этом будут кару то нести невиновные?! :o

[Igor Michailov]

Директору нужны:
1)Хороший адвокат.
2)Хороший технический специалист.
И того и другого можно найти на этом форуме.

Кто не хочет платить юристу и специалисту в области защиты информации за разработку концепции защиты своего предприятия от подобных инсайдеров потом платит адвокату и судебному эксперту. Ну или получает свой год условно на халяву.

А вообще, читайте FAQ. Компьютерные преступления: http://www.internet-law.ru/intlaw/crime/faq.htm там в общем то всё написано.

[AlexandraT]

Я читала по ссылке любезно Вами предоставленной. Просто несправедливо получается. Из-за какого-то козла теперь придеться весь этот гемморрой разруливать.

[KNN]

Таковы законы бизнеса.

[Николай Николаевич Федотов]

Из-за какого-то козла теперь придеться весь этот гемморрой разруливать.

Не из-за козла, а из-за козлов.

[walkingidea]

Если бы Ваш руководитель издал приказ, запрещающий несанкционированную установку ПО и указал бы причины, по которым это делать запрещено, то думаю, что Ваш "козел" не стал  бы что-либо устанавливал без ведома руководителя.

Из ваших сообщений следует, что все остальное ПО у Вас легальное, а нелегальное только то, которое "козел" устанавливал.

Или это все-таки политика руководителя - пользоваться нелегальным софтом.

А вообще, если для достижений коммерческих целей обнаруженный "пиратский" софт не применялся, то Вашему руководителю по Закону ничего серьезного не грозит.  

[Carolus]

Я читала по ссылке любезно Вами предоставленной. Просто несправедливо получается. Из-за какого-то козла теперь придеться весь этот гемморрой разруливать.

Если Вы не представите подробный рассказ, как было дело хронологически, какие документы появились в деле и что там конкретно написано, то максимум, что получите - флейм в этой теме.

В принципе, при грамотной защите и адекватности следователя отбить директора по ст. 146 возможно. Сложнее, если б фигурантом дела был сисадмин. Однако без адвоката в реале затевать оборону бессмысленно.

[AlexandraT]

Если бы Ваш руководитель издал приказ, запрещающий несанкционированную установку ПО и указал бы причины, по которым это делать запрещено, то думаю, что Ваш "козел" не стал  бы что-либо устанавливал без ведома руководителя.

Из ваших сообщений следует, что все остальное ПО у Вас легальное, а нелегальное только то, которое "козел" устанавливал.

Или это все-таки политика руководителя - пользоваться нелегальным софтом.

А вообще, если для достижений коммерческих целей обнаруженный "пиратский" софт не применялся, то Вашему руководителю по Закону ничего серьезного не грозит.  

Как раз руководитель чересчур правильный товарищ. Он категорически запрещал пользоваться служебными ПК в личных целях, начиная от скачивания заказчивая установкой программ. Но все это заявлялось в устных формах и на совещаниях. Более того, я сама несколько раз была свидетелем того, как наш сотрудник с кем-то созванивался и советовался как именно поставить какую-то программу. Я даже сама несколько раз ему говорила о том, что этого делать не стоит.

[AlexandraT]

Я читала по ссылке любезно Вами предоставленной. Просто несправедливо получается. Из-за какого-то козла теперь придеться весь этот гемморрой разруливать.

Если Вы не представите подробный рассказ, как было дело хронологически, какие документы появились в деле и что там конкретно написано, то максимум, что получите - флейм в этой теме.

В принципе, при грамотной защите и адекватности следователя отбить директора по ст. 146 возможно. Сложнее, если б фигурантом дела был сисадмин. Однако без адвоката в реале затевать оборону бессмысленно.

Сотрудник пришел на работу в октябре прошлого года. В начале июле пришла проверка с изъятием компов. Директор был на месте. Правда, при изъятии было отмечено, что компы на балансе организации не стоят, откуда появилась программа никто не знает. До сентября была тишина. В середине  сентября сначала на допрос вызывают директора, которому сообщают, что он ни при чем, и будет как свидетель, ибо при экспертизе компов было обнаружено, что установку программы осуществлял именно наш сотрудник, поскольку в наличии зарегистрированы его данные. Потом вызывают сотрудника. Проходит  время. На прошлой неделе выясняется, что компы отправили на дополнительную проверку, хотя уже установлена общая стоимость программ свыше 300 тыщ. При этом обэповец говорит, что дело передает следователю, и что, так или иначе, несмотря на "подставу" виноват будет директор.

[Carolus]

> Правда, при изъятии было отмечено, что компы на балансе организации не стоят, откуда появилась программа никто не знает.

То есть это может быть личный компьютер сотрудника. Причём тогда Ваша фирма, и, тем более, директор? Директоров и так-то привлекают с большой натяжкой, а тут и натяжка по идее не работает.

> В начале июле пришла проверка с изъятием компов.
Документы проверки и сведения как проходила проверка - в студию!
Возможно, там были нарушения. Возможно, существенные.

> В середине  сентября сначала на допрос вызывают директора, которому сообщают, что он ни при чем, и будет как свидетель

А в каком статусе его вызвали? Если это был допрос, то он к моменту допроса уже должен был быть свидетелем. Если это была "беседа", то на неё не стоило ходить. Первое от второго отличается наличием повестки. Повестку - в студию!

> Потом вызывают сотрудника. Проходит  время.

За которое ни Ваш директор, ни его представитель, разумеется, не ознакомились с материалами дела. Если так - бегом к следователю с фотоаппаратом и адвокатом. Материалы - в студию!

> При этом обэповец говорит, что дело передает следователю, и что, так или иначе, несмотря на "подставу" виноват будет директор.

Мало ли что он говорит. Обвинение директору предъявлено? Обращаю внимание, что в данном случае классический расклад в виде "организованной группы" никак у следователя не пройдёт: придётся ЛИБО директора, ЛИБО работника привлекать. Ну, невозможно здесь соучастие установить, если, конечно, работник на допросе сам себе часть 3-ю не выкопал. Дело в отношении работника гораздо более удобно расследуется. Палку за дело можно получить и за работника, такую же, как за директора. Правда, вот взятку удобнее брать с директора.