|
Igor Michailov
|
 |
« Ответ #20 : 25 Октября 2009, 05:35:41 » |
|
Т.к. ст.146 УК подразумевает, что использование должно быть в нарушение закона, т.е в соответствии с пунктами перечисленными в ст. 1270 ГК РФ, а не как некое абстрактное понятие.
"1) воспроизведение произведения" чем вас не устраивает? С жесткого диска в ОЗУ компьютера что делает программа? Копируется для исполнения, т.е. воспроизводится. Кроме того, статья 1270 не содержит исчерпывающий перечень видов использования о чем прямо указано в п.1 ст.1270 "в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи." |
|
|
|
« Последнее редактирование: 25 Октября 2009, 05:46:05 от Igor Michailov »
|
Записан
|
Юридические консультации.
Помощь в составлении жалоб и ходатайств.
Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
|
|
|
|
pvp
|
|
« Ответ #21 : 30 Октября 2009, 14:19:46 » |
|
"1) воспроизведение произведения" чем вас не устраивает? С жесткого диска в ОЗУ компьютера что делает программа? Копируется для исполнения, т.е. воспроизводится.
Дело в том, что у компьютера нет ни "жесткого диска", ни "ОЗУ". У него есть "память ЭВМ", и она у него одна. Она включает все носители информации, включенные в состав компьютера. Запись в память происходит при установке программы на компьютер, вот тогда и нарушаются авторские права. А что с ПО происходит потом, для закона роли не играет. Кроме того, статья 1270 не содержит исчерпывающий перечень видов использования о чем прямо указано в п.1 ст.1270
"в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи."
УК по аналогии не применяется, поэтому для целей уголовного преследования список из 1270 -- исчерпывающий. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Igor Michailov
|
|
« Ответ #22 : 30 Октября 2009, 14:45:34 » |
|
[Дело в том, что у компьютера нет ни "жесткого диска", ни "ОЗУ". У него есть "память ЭВМ", и она у него одна. Она включает все носители информации, включенные в состав компьютера. Запись в память происходит при установке программы на компьютер, вот тогда и нарушаются авторские права. А что с ПО происходит потом, для закона роли не играет.
Вы не находите, что сами себе противоречите? Кстати, не напомните каким НПА регламентируется используемый вами термин "память ЭВМ"? |
|
|
|
« Последнее редактирование: 30 Октября 2009, 14:54:06 от Igor Michailov »
|
Записан
|
Юридические консультации.
Помощь в составлении жалоб и ходатайств.
Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
|
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #23 : 31 Октября 2009, 02:46:10 » |
|
Кстати, не напомните каким НПА регламентируется используемый вами термин "память ЭВМ"?
"Запись в память ЭВМ" упоминается в пп.1 п.2 ст.1270, пп.4 п.2 ст.1317, пп.5 п.2 ст.1324 и пп.2 п.2 ст.1330 ГК РФ. При этом с т.з. интеллектуальной собственности нет разделения на разные виды памяти, в частности, на ОЗУ и НЖМД. Отсюда делаем вывод, что копирование с НЖМД в ОЗУ для ГКЧЧ не есть воспроизведение. А вот является ли эта операция использованием произведения - отдельный вопрос. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Igor Michailov
|
|
« Ответ #24 : 31 Октября 2009, 06:28:55 » |
|
"Запись в память ЭВМ" упоминается в пп... Пришел Николай Николаевич и всё испортил. Эх! |
|
|
|
|
Записан
|
Юридические консультации.
Помощь в составлении жалоб и ходатайств.
Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
|
|
|
JAW
Участник
 Офлайн
Сообщений: 661
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #25 : 31 Октября 2009, 20:13:25 » |
|
Ой...
Я могу ответить только как компьютерщик...
И почему, интересно, эти законоделатели задней левой в вопросе в принципе не разбираются...
Есть Оперативная память, есть Постоянная память. В постоянной и оперативной памяти есть разные уровни. Объединить их в один класс в общем логично. Но вот что делать с USB дисками и т.п.?
Знаете, это странно, но единственные ГОСТ'ы, которые обновляются адекватно, это библиотечные. Может быть таки у библиотекарей спросить? Они таки заинтересованы. А ГОСТ это таки тот же закон...
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Aleksey Yakovlev
Участник
Офлайн
Сообщений: 133
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #26 : 01 Ноября 2009, 00:23:04 » |
|
... При этом с т.з. интеллектуальной собственности нет разделения на разные виды памяти, в частности, на ОЗУ и НЖМД.
Отсюда делаем вывод, что копирование с НЖМД в ОЗУ для ГКЧЧ не есть воспроизведение. Правоприменитель считает иначе: "Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа..." (Постановление № 14 от 26 апреля 2007 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, даже Верховный Суд различает "память ЭВМ" и "жесткий диск компьютера"...  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
nik7777
Посетитель
Офлайн
Сообщений: 26
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #27 : 01 Ноября 2009, 01:20:53 » |
|
Господа, следя за Вашим спором, получил большое интеллектуальное удовольствие! Жаль, что он бессмыслен, наша система правосудия достаточно гибкая, чтобы в каждом конкретном случае использовать то определение, которое подтверждает выводы судьи:)
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Aleksey Yakovlev
Участник
Офлайн
Сообщений: 133
С любовью к ближнему
|
|
« Ответ #28 : 01 Ноября 2009, 01:44:46 » |
|
Господа, следя за Вашим спором, получил большое интеллектуальное удовольствие! Жаль, что он бессмыслен, наша система правосудия достаточно гибкая, чтобы в каждом конкретном случае использовать то определение, которое подтверждает выводы судьи:) Полностью согласен! Вместе с тем шанс заставить судью почувствовать дискомфорт всегда остается: ведь постановления Пленумов Верховного Суда практически обязательны к исполнению судьями, и решение судьи, идущее вразрез решению Пленума, как минимум служит источником раздражения председателя суда, как максимум - поводом для судей следующей инстанции мягко "щелкнуть по носу" своего коллегу отменой его решения и как бы сказать "не умничай!"... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #29 : 01 Ноября 2009, 05:17:50 » |
|
"... воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа..." (Постановление № 14 от 26 апреля 2007 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, даже Верховный Суд различает "память ЭВМ" и "жесткий диск компьютера"... Отнюдь. Я склонен трактовать эту цитату так: "в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, например, на жесткий диск компьютера". Не исключена и банальная опечатка: пропущено слово "оперативную". Но в любом случае постановление Верхсуда против текста ГК - не канает. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
