следующая тема »

[Контрафакт]

Какие здесь добрые все.

Не мы такие, жизнь такая!

[Igor Michailov]

Мне не идти по 146 ч 2, а начать доказывать, что я бедная овечка и получить в итоге целый букет?

Я вам открою страшную тайну: вы, в любом случае, получите по максимуму. В этом есть интерес у оперов ("раскрыли" более тяжкое преступление) и у следователя (направил дело в суд по более тяжкой статье). Поэтому, если  в конечном итоге, ваше дело уйдет в суд по ч.2 ст.146 - это значит, что у сотрудников полиции просто не хватило времени доработать ваше дело до ч.3 ст.146 (т.к. один из показателей их работы - число УД направленных в суд).

[Random]

Какие здесь добрые все.
Больше 30 у меня и нет. И то занять пришлось. На видео все мои действия и рассказ, что делает кряк. И ещё одно видео, уже с понятыми, с тем же самым. Плюс изъят полтеррабайтный винт со всякой хренью. Мне не идти по 146 ч 2, а начать доказывать, что я бедная овечка и получить в итоге целый букет?

Здесь реалисты. Не злые и не добрые. Букет вы и так получите. Вы что, думаете на следователя произведет хоть какой то эффект тот факт, что вы примирились с правообладателем? Да ему наплевать на это абсолютно. Он дальше будет делать свое дело.

Что делает кряк и так все знают, без вашего рассказа. Что вы там рассказываете на видео про кряк не важно. Все равно диски будет исследовать эксперт, вот он и расскажет что там какой кряк делает, принимать во внимание будут его заключение а не ваши рассказы.
Кряк не является вредоносной программой. Любой, более менее грамотный адвокат развалит обвинение по 273 статье УК (использование вредоносных программ).

Не удивлюсь если следователь возбудит против вас дело и по 273 статье. А чего, раз клиент так легко принял 146, грех не повесить еще до кучи
и 273. Вы примеры то на форуме почитайте, следователи это любят. Сразу букет статей, и отбивайся. От каких не отбился то твое.
А 273 это уже не 146 ч.2, тут уже не мировой судья будет рассматривать.

Вы вот эту тему читали?
Три "закупки" и 146 часть 2
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=4708.0
У человека вообще ТРИ контрольные закупки было. И все под видеозапись. А удостоверения предъявили только на третьей проверочной закупке.
И все дело у полицаев развалилось. Уголовное дело прекратили, и прокуратура еще извинилась, там в конце фото письма из прокуратуры есть.
Потому что человек боролся а не шел как баран в стойло.
Рассуждал бы как вы - имел бы уже судимость.

То что у вас был с собой HDD с софтом, это тоже еще не конец света. Вы же не устанавливали весь этот софт.
Лень искать по форуму. Несколько раз уже писали, что нужно делать когда пытаются вешать на тебя весь софт который был с собой.

[Istrebitel]

Кряк не является вредоносной программой. Любой, более менее грамотный адвокат развалит обвинение по 273 статье УК (использование вредоносных программ).

Даже после поправок? Есть хоть один пример, когда удалось доказать это? Я был бы очень рад.

Вы вот эту тему читали?
Три "закупки" и 146 часть 2

Это опять же до внесения поправок о вредоносных программах и всяких обходов.

То что у вас был с собой HDD с софтом, это тоже еще не конец света. Вы же не устанавливали весь этот софт.
Лень искать по форуму. Несколько раз уже писали, что нужно делать когда пытаются вешать на тебя весь софт который был с собой.

С этим придёться бодаться, если захотят навесить. Тут буду читать ещё форум. Если нетрудно скиньте тему где разжёвано

[Igor Michailov]

Есть хоть один пример, когда удалось доказать это? Я был бы очень рад.

Экий вы быстрый. Практике сложится года два-три надо.

[Istrebitel]

Есть хоть один пример, когда удалось доказать это? Я был бы очень рад.

Экий вы быстрый. Практике сложится года два-три надо.

В том и проблема - зацепок в 2012 году стало меньше, правообладатели наседают, законописатели свои ошибки устраняют и их поддерживают. Те нестыковки, что остались по отношению к вредоносным программам - типа прога не информация и т.д. всё труднее объяснить судьям. И очевидно, что дух закона против таких программ, а буквы они поправят или не заметят. Поставить вопрос перед экспертом - является ли кряк вредоносной программой можно, но с этими поправками, скорее всего ответ будет ДА. Придётся икать основания для повторной экспертизы и у другого эксперта. Проблема. Может это и удасться доказать не знаю. Но раздразнить следака точно удасться.

[Igor Michailov]

зацепок в 2012 году стало меньше

Как говорили в одном известном кинофильме: "Достаточно одной таблэтки". 

[ISOpter]

Кряк не является вредоносной программой. Любой, более менее грамотный адвокат развалит обвинение по 273 статье УК (использование вредоносных программ).

Даже после поправок? Есть хоть один пример, когда удалось доказать это? Я был бы очень рад.

Вы вот эту тему читали?
Три "закупки" и 146 часть 2

Это опять же до внесения поправок о вредоносных программах и всяких обходов.

будьте добры пояснить, в чем же соль этих поправок?

[Istrebitel]

в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...

Так выглядит новая редакция.
Я не юрист, но реально ли и для этой редакции, применить толкование выложенное здесь?  http://forensics.ru/ras_tolkovanie.html

[ISOpter]

мне не надо цитировать ее. Я прошу пояснить, в чем, лично по вашему мнению, заключается отличие от предыдущей редакции по существу?