Urix видит Бог я не хотел с Вами спорить по этому поводу, но прийдется. Терпения у меня гораздо меньше чем у Виталия и объяснять Вам что белое это белое, а черное это черное по 10 раз я не буду. Поэтому просьба внимательно прочитать все до конца, подумать и после этого писать ответ. Кстати ссылки на седую древность без точного указания источника не принимаются.
Итак
Часть первая о доступе к инфомрации.Нельзя получить доступ к информации, не получив предварительно доступ к носителю. А получив доступ к носителю (контакт одного носителя с другим) происходит автоматическое копирование информации с одного носителя на другой.
Я готов с Вами согласится относительно того что нельзя получить доступ к информации, не получив доступа к носителю, НО тогда будте добры распишите кто с кем контактирует при работе с файловым сервисои по сети. Обратите внимание, что в этом случае вы работает не с жестким диском удаленного компьютера, а со службой реализующей доступ к файлам по сети. Итак жду от вас описания того кто с кем контактирует непосредственно в этом случае. Это первое.
Теперь второе (забудем на время о вопросе в первом абзаце): даже если представить что вы получили доступ к жесткому диску удаленного компьютера, то контроллер жесткого диска дает вам два варианта действий: читать и писать. А теперь пример: я работаю с файловым сервисом, права на размещенные там файлы у меня только на чтение и только на запись, удалять не могу, далее я используя скажем хитрый трюк получаю возможность удалить файлы и удаляю. Хопа!
Теперь давайте внимательно рассмотрим что у нас получилось:
я абсолютно легально/санкционировано получил доступ к носителю информации (жесткому диску сервера), а дальше произошел НСД - причем с точки зрения носителя информации ничего страшного не произошло - он выполнил мою команду по записи некоторой информации на диск. Но с точки зрения находящейся там информации она была удалена. Вот такие грустные дела и полностью противоречит вашей идее. И таких примеров море, хотите еще один? пожалуйста работа по сети с сервером СУБД. Если хотите могу расписать. Но суть примерна таже.
Третье: почему вы решили что получив доступ к носителю вы автоматически копируете информацию? Это возможно далеко не во всех случаях (например HSM), чтобы так говрить надо говорить о том какой именно тип доступа вы получили к носителю.
А теперь попробуем обощить: некорректно говорить о доступе только к носителю информации - нужно говрить о доступе (и его типе) именно к информации. Доступ к носителю это способ реализовать доступ к самой информации. И никак иначе.
Кстати Виталий вам писал, что с вашим подходом нельзя подписывать соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и он прав.
Часть вторая об опредлении понятия "Хакер".Кстати спасибо Вам за ваш ответ, меня самого мучило то что я где то не прав, но благодоря вам стал более вдумчиво перечитывать тему. Итак мой вариант определения "хакер" с учетом всего вышесказанного:
Хакеры - это пользователи ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, осуществившие несанкционированный доступ к средствам электронно-вычислительной техники и охраняемой законом компьютерной информации.Так мне кажется будет правильней.
