следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

А что, уголовную ответственность можно установить в "должностной инструкции"? А как?

Не утрируйте. Грамотный юрист напишет такие пункты в должностные обязанности, которые "технарь" прочтет и подпишет "влегкую", не заметив никакого подвоха. Только порождать эти пункты будут правовую ответственность в определенных ситуациях именно "технаря", а не руководителя.

Гражданскую ответственностьо таким способом возложить можно.
Но уголовная определяется только УК и ничем иным. Следовательно, для "порождения" уголовной ответственности через подписание каких бы то ни было документов нам требуется бланкетная статья УК со ссылкой на договор. 146-я ссылается на законодательство об АП, а то - на договор с правообладателем. Но работодатель - не правообладатель. 274-я ссылается на некие "правила эксплуатации ЭВМ", но до сих пор не установлено, что это за правила. Поэтому 274 на практике не применяется. Хотя в теории...

[JAW]

274-я ссылается на некие "правила эксплуатации ЭВМ", но до сих пор не установлено, что это за правила. Поэтому 274 на практике не применяется. Хотя в теории...

Статья УК ссылается даже не на отраслевые стандарты, а на стандарты предприятия? Забавно.

[Igor Michailov]

Статья УК ссылается даже не на отраслевые стандарты, а на стандарты предприятия? Забавно.

Ничего забавного. Читаем ФЗ "О техническом регулировании". Там все прописано.

[Aleksey Yakovlev]

Уважаемый Николай Николаевич, уводите в сторону.
Суть обсуждения такова, что системный администратор сам лично ставит контрафактный софт, и потому сам лично становится первым подозреваемым.
После подписания грамотно составленных собственных инструкций и других документов (приказов, распоряжений по организации), содержащих скрытую "отмазку" руководителю, системный администратор становится единственным подозреваемым. В этом проблема.
А Вы оставляете сисадмину надежду, что можно лично "ваять" контрафакт и в условиях грамотного руководителя и "правильных" для руководителя документов - выйти "сухим из воды"... Такого при оговоренных первоначальных условиях не будет.

[Николай Николаевич Федотов]

Суть обсуждения такова, что системный администратор сам лично ставит контрафактный софт, и потому сам лично становится первым подозреваемым.

При таких условиях - да, согласен, он становится подозреваемым. И должен нести ответственность.Независимо от подписанных документв.

А Вы оставляете сисадмину надежду, что можно лично "ваять" контрафакт и в условиях грамотного руководителя и "правильных" для руководителя документов - выйти "сухим из воды"... Такого при оговоренных первоначальных условиях не будет.

Да ни боже ж мой, вы таки правы!

[JAW]

Работать хотите?
Подпишите бумажку...

Приказ. На такого то возлагается обязанность провести инвентаризацию компьютеров на предмет используемого программного обеспечения.

После этого идёт докладная начальству. Обнаружено следующее программное обеспечение...

Начальство принимает решение о закупке.

P.S. Рекламировать не хорошо, но первое что нужно купить, это DEFACTO, чтобы не бегать между рабочими местами, а спокойно всех шустрить на тему вареза (мне уже бесплатно полагается IMHO за рекламму).

[zver]

Рад что, вопрос вызвал такую оживленную дискуссию.
Предлагаю высказать свое мнение, как могут развиваться события в след ситуации:
К примеру в организации есть два сотрудника с правами администратора домена. Ни один из них по трудовому договору не является "системным администратором", а является специалистом/инженером/и т.п. И в должностных инструкциях ни слова про софт не написано. По факту они занимаются администрированием компьютерного парка организации. Как между ними и руководителем будет распределена ответственность в случае проверки и обнаружения установленного контрафактного софта? Как будет доказано (и будет ли вообще доказываться) кто из сотрудников установил софт или он вообще был установлен до их приема на работу??

[Николай Николаевич Федотов]

Рад что, вопрос вызвал такую оживленную дискуссию.
Предлагаю высказать свое мнение, как могут развиваться события в след ситуации:
К примеру в организации есть два сотрудника с правами администратора домена. Ни один из них по трудовому договору не является "системным администратором", а является специалистом/инженером/и т.п. И в должностных инструкциях ни слова про софт не написано. По факту они занимаются администрированием компьютерного парка организации. Как между ними и руководителем будет распределена ответственность в случае проверки и обнаружения установленного контрафактного софта? Как будет доказано (и будет ли вообще доказываться) кто из сотрудников установил софт или он вообще был установлен до их приема на работу??

Вас какой ответ интересует: по закону, по совести или по понятиям?

[pvp]

Суть обсуждения такова, что системный администратор сам лично ставит контрафактный софт, и потому сам лично становится первым подозреваемым.

А если не ставит? Если софт стоит на компьютере предприятия, и неизвестно, кто его туда поставил?
Собственно, вопрос, с которого началась данная тема, звучал примерно так:
"В некоторых темах форума обсуждается кто ответственен за установленное на компьютерах организации нелицензионное ПО - директор/пользователь/системный администратор..."

Уместнее его переформулировать:
"В некоторых темах форума обсуждается, на кого можно повесить ответственность за установленный в организации пиратский софт, не затрудняя себя доказательствами того, кто же его на самом деле ставил."  

[Aleksey Yakovlev]

Если софт стоит на компьютере предприятия, и неизвестно, кто его туда поставил? ... "В некоторых темах форума обсуждается, на кого можно повесить ответственность за установленный в организации пиратский софт, не затрудняя себя доказательствами того, кто же его на самом деле ставил."  

Сначала опер опросит, следователь допросит всех по поводу пропускного режима, прихода посторонних, перемещения ПК по комнатам, работы пользователей на "чужих" компьютерах, наличия парольной защиты при загрузке ПК и т.п.
Потом будет проведена компьютерная экспертиза.
И уж только затем в 95% случаев отмазки, противоречащие выше полученным показаниям, не прокатят...
О необученных же операх и следователях - что и говорить? С ними и проблемы такой не возникнет: как только появятся первые грамотные возражения, они уйдут искать других, неграмотных.
... Нет проблем при грамотном комплексном учете проверяющими возможных будущих аргументов такого рода... Проходили все это уже...
P.S. Но безнадежности нет. Можно по разным причинам попасть в оставшиеся 5% и радоваться.