следующая тема »

[AlexSan]

Итак, меня просили делиться умными мыслями по курсовой. Не знаю насколько ЭТО умные мысли и мысли ли вообще, но мне важно знать ваше мнение.
Итак, читаю Ивлева, который пишет, что веб-страница не является документом, т.к. там чаще всего нет реквизитов, как того требует закон, но ссылается на АПК, в котором говорится, что в качестве письменных доказательств могут выступать и "иные материалы", к которым и относится веб-страница. Но к несчастью он писал про старый АПК, а в новом никаких иных материалов, только документы. В результате получается, что страницу нельзя использовать как письменное доказательство в арбитражном процессе.
Я бы, конечно, мог ограничиться только указанием на ГПК (где есть иные материалы), но мы не ищем легких путей...
Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным. Исчезновение "иных документов" из АПК - ошибка законодателя (а как ещё это объяснить?).  В арбитражном процессе надо применять аналогию закона.
А ваше мнение???

[Dust]

Если не является, то как быть с делом о защите ЧДДР, которую "опорочили" на форуме. Как подшить это в дело? Или вы не это имеете ввиду

[Urix]

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

AlexSan! По большому счету WEB-страница является таким же документом, как и все остальные документы. Вопрос заключается в том, в каких случаях ее можно использоватьв качестве документа.

Например, если необходимо, чтобы WEB-страница являлась вещдоком по уголовному делу, то ее надо процессуально закрепить в виде вещдока. Т.е., произвести ее осмотр, описание, фотографию (распечатку), способ изъятия вещдока и т.д. Т.е., как любой вещдок, про WEB-страницу должно быть ДОСТОВЕРНО известно, откуда это взялось, как это получено, как это зафиксировано, как это интерпретируется. Иначе, если WEB-страница служит доказательством обвинения, то любое обоснованное сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого, следовательно, если сам следователь не отсеет сомнительный вещдок на этапе предварительного следствия, то это будет делать уже адвокат в Суде.

Надеюсь, что не вызывает сомнения то, что не надо нести в Суд само место, где было совершено преступление, а достаточно представить подробное и ДОСТОВЕРНОЕ его описание с фотографиями. Т.е., представить в Суд ИНФОРМАЦИЮ о месте преступления. WEB-страница такая же информация. Только кодируется она не на бумажных носителях, а на электромагнитных. И для того, чтобы ее "увидеть" нашими органми чувств, ее надо преобразовать к виду (перенсти ее на другой носитель и использовать такой метод кодирования), чтобы мы (люди) с помощью наших органов чувств смогли бы воспринять эту информацию.

Это в общая идея и из нее надо исходить. Но, переносить информацию на другой носитель нужно так, чтобы не происходило искажения информации и необходимо обязательно доказывать, что при переносе искажений не произошлло.

[Николай Николаевич Федотов]

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

Например, в уголовном процессе вебстраница тоже не может являться доказательством. А вот протокол осмотра вебстраницы с понятыми (а ещё лучше экспертиза) - может!

[CyberCop]

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

Например, в уголовном процессе вебстраница тоже не может являться доказательством. А вот протокол осмотра вебстраницы с понятыми (а ещё лучше экспертиза) - может!

   Согласен! Но, поправка: не "протокол экспертизы" как следует из контекста Вашего сообщения, а "заключение эксперта". Так правильнее, не правда ли?

[AlexSan]

Если не является, то как быть с делом о защите ЧДДР, которую "опорочили" на форуме. Как подшить это в дело? Или вы не это имеете ввиду

Уточняю. Является ли веб-страница, которую суд обозревает на экране монитора документом?

В том то и дело... Вот легальное определение документа: документированная информация (документ) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. (закон об информации).
Понятно, что у нас проблема с реквизитами, которые позволяют её идентифицировать.
В гражданском процессе проблем нет - там к письменным док-вам, кроме документов, относят "иные материалы". В новом арбитражном процессуальном кодексе "иные материалы" убрали (в старом они были). Что делать в этом случае?

[AlexSan]

AlexSan! По большому счету WEB-страница является таким же документом, как и все остальные документы. Вопрос заключается в том, в каких случаях ее можно использоватьв качестве документа.

А вот не согласен с вами законодатель...

Например, если необходимо, чтобы WEB-страница являлась вещдоком по уголовному делу, то ее надо процессуально закрепить в виде вещдока. Т.е., произвести ее осмотр, описание, фотографию (распечатку), способ изъятия вещдока и т.д. Т.е., как любой вещдок, про WEB-страницу должно быть ДОСТОВЕРНО известно, откуда это взялось, как это получено, как это зафиксировано, как это интерпретируется. Иначе, если WEB-страница служит доказательством обвинения, то любое обоснованное сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого, следовательно, если сам следователь не отсеет сомнительный вещдок на этапе предварительного следствия, то это будет делать уже адвокат в Суде.

Надеюсь, что не вызывает сомнения то, что не надо нести в Суд само место, где было совершено преступление, а достаточно представить подробное и ДОСТОВЕРНОЕ его описание с фотографиями. Т.е., представить в Суд ИНФОРМАЦИЮ о месте преступления. WEB-страница такая же информация. Только кодируется она не на бумажных носителях, а на электромагнитных. И для того, чтобы ее "увидеть" нашими органми чувств, ее надо преобразовать к виду (перенсти ее на другой носитель и использовать такой метод кодирования), чтобы мы (люди) с помощью наших органов чувств смогли бы воспринять эту информацию.

Это в общая идея и из нее надо исходить. Но, переносить информацию на другой носитель нужно так, чтобы не происходило искажения информации и необходимо обязательно доказывать, что при переносе искажений не произошлло.

Давайте всё же поближе к процессу гражданскому.
Всё, что вы написали, бесспорно. Тем не менее не вижу причин, чтобы не загружать страницу непосредственно в суде, хотя, конечно, нужно обеспечить док-ва заранее.

[AlexSan]

Вот мои мысли: веб-страница документом не является, даже электронным.

Например, в уголовном процессе вебстраница тоже не может являться доказательством. А вот протокол осмотра вебстраницы с понятыми (а ещё лучше экспертиза) - может!

Вот всё-таки давайте не путать - документ и доказательство.
В остальном согласен, с поправкой на "заключение эксперта".
По-моему, при заверке нотариусом док-вом тоже будут не распечатки страниц, а протокол, составленный нотариусом. Или я ошибаюсь?

[demetrix]

Мне кажется вы спутали доказательство (сведения о фактах) и средства доказывания (источники доказательств), которые содержат доказательства.
В законодательстве есть ограничения на используемые средства доказывания ("иные материалы" нельзя представлять по АПК).

[AlexSan]

Мне кажется вы спутали доказательство (сведения о фактах) и средства доказывания (источники доказательств), которые содержат доказательства.
В законодательстве есть ограничения на используемые средства доказывания ("иные материалы" нельзя представлять по АПК).

Почему спутал? Я по статьям писал...

В том то и дело! Почему в ГПК есть "иные материалы", а в АПК нет? Где логика? Ведь в старом АПК они были. Я и пытаюсь это понять...