Форум ''Интернет и Право''
09 Ноября 2024, 04:21:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 18   Вниз
  Печать  
Автор Тема: SONY PlayStation 2 и ст. 273 УК  (Прочитано 64695 раз)
Termal
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 6


С любовью к ближнему


« Ответ #40 : 23 Ноября 2009, 16:30:19 »

Приставка проверялась до контрольной закупки?  В акте отражена невозможность запуска пиратских дисков?
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #41 : 23 Ноября 2009, 16:31:44 »

Таким образом правообладателем не санкционированы действия каких-либо лиц над принадлежащими ему произведениями, включая программные средства защиты своего авторского права.

Право такой санкции предоставлено ему законодателем в ГК РФ.
Уважаемый оппонент забывает, что речь в 273 идёт не о произведении, у которого есть правообладатель. Речь идёт об информации, у которой правообладателя нет, а есть только обладатель и оператор ИС.

Санкционировать или не санкционировать  действия над информацией, упомянутые в диспозиции 273-й, вправе не любой субъект. А только должный. Я утверждаю, что субъект этот - обладатель информации. Мой оппонент почему-то считает, что этот субъект - правообладатель произведения. Почему тогда не владелец огорода? Права правообладателя распространяются только на соответствующее произведение и не могут быть расширены на иные объекты из иных отраслей права.


В диспозиции статьи 272 УК РФ говорится об охраняемой законом компьютерной информации. Вот потому и зашел разговор о ГК РФ, который и устанавливает режим правовой охраны относительно программ для ЭВМ.
Фу, какая грубая подмена! Охрана установлена для программ, которые суть объект интеллектуальной собственности. А ответственность пытаются притянуть за информацию, которая объект совсем других прав.
« Последнее редактирование: 23 Ноября 2009, 16:40:47 от Николай Николаевич Федотов » Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Aleksey Yakovlev
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133

С любовью к ближнему


« Ответ #42 : 23 Ноября 2009, 16:33:59 »

Никакого правового режима охраны информации ГК не устанавливает и устанавливать не может, ну, за исключением коммерческой тайны и ноу-хау.
Если мы ведем речь об авторском праве, то ГК не охраняет информацию, об этом прямо написано в ст. 1259. А программы для ЭВМ с точки зрения "треглавого" закона -- это вообще не "информация", а "информационные технологии". Как эти технологии применять -- решает оператор информационной системы.
В ст. 1259 всего лишь перечисляются объекты авторских прав. И про допустимость действий с объектами авторских прав в этой статье не говорится и не должно говориться.

Но вот в ст. 1299, которая и имеет отношение к техническим средствам защиты авторских прав, используется хорошее словосочетание "не допускается". Это прямой запрет. Поскольку Кодекс - нормативный правовой акт, то "не допускается" - запрет правового характера. Комплекс правовых запретов и разрешений называется правовым режимом, и устанавливается он (режим) естественно, не одним нормативным правовым актом, а их совокупностью. Ученые даже целую отрасль права, "информационное законодательство", выдумали. Там учтены и Ваша, и моя позиции одновременно.

По поводу "трехглавого"... Пусть форумчане подумают над смыслом статьи 1 этого закона: "положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации", то есть и на "программы для ЭВМ" тоже.
Закон дистанциируется от всего, связанного с ГК РФ, включая программы для ЭВМ. От всех аспектов, связанных с программами для ЭВМ.

Про сами программы именно в силу этой причины закон не упоминает в ст. 2 про "информационные технологии" вообще:

"информационные технологии  -  процессы,  методы  поиска,   сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;"

В целом вся развернутая дискуссия дает напрасные надежды людям, которым завтра идти в суд, что есть что сказать судье по сути и со ссылками к месту на нормативные правовые акты. Без Вашего личного присутствия это совершенно невозможно, и даже с Вашим уважаемым присутствием - железобетонных правовых аргументов в пользу невиновности фигуранта - нет.  

Интересный спор между Вами и обвинением мог бы в суде состояться, только жаль, что в "живом" режиме я не имею возможности послушать это из зала суда и не уверен, что Вам удается поучаствовать в этом или аналогичном суде в "реале".
Записан
Termal
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 6


С любовью к ближнему


« Ответ #43 : 23 Ноября 2009, 16:40:40 »

Нужно клонить суд к 146 статье - нарушение данной статьи также является модификация программ для ЭВМ.Так говорится в комментариях Верховного суда о нарушениях в области авторского права.Судить за одно и тоже преступление два раза не могут поэтому,думаю 273 может отпасть.Второй вопрос-размер нарушения. Здесь  нужно говорить о стоимости самой консоли с прилагаемым программным обеспечением.
« Последнее редактирование: 23 Ноября 2009, 19:49:48 от Termal » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #44 : 23 Ноября 2009, 17:36:36 »

Приставка проверялась до контрольной закупки?  В акте отражена невозможность запуска пиратских дисков?
Хороший вопрос. Браво!
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Aleksey Yakovlev
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 133

С любовью к ближнему


« Ответ #45 : 23 Ноября 2009, 18:26:44 »

Хотите я угадаю, что написано в экспертизе?

"Имеется микросхема, факт припайки которой нарушает права правообладателя". Скорее всего так - и не мыслью больше.

В таких условиях искать тонкости закона совершенно ни к чему - экспертиза не выдержит ни малейшей критики. Эксперт, скорее всего, коммерческий, и не утруждает себя реальным исследованием типа "отпаять посмотреть", припаять посмотреть", "сравнить результаты, дать оценку"... Это ж работать нужно...

Информация в Интернете не является легитимной, поэтому все мои прежние посты про прошивку - только ориентирующая, но никак не доказательственная информация.

Все рухнет на бездарной экспертизе, как всегда. Вот в направлении экспертизы и нужно рыть землю фигуранту... И пост про проверку исходной функциональности - да, хорош...
Записан
lexa777
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 10


Прав тот, у кого больше прав


E-mail
« Ответ #46 : 23 Ноября 2009, 18:51:05 »

Приставка проверялась до контрольной закупки?  В акте отражена невозможность запуска пиратских дисков?
Это целая история.
Значит приносят приставку, осматриваю - отсутствует  пломба. У меня сразу появилось подозрение, что-то не так. Я поинтересовался, была ли приставка в ремонте, получил невнятный ответ. Странное дело, новая приставка и нет лицензионной пломбы, а хозяин не может толком ничего объяснить. Перед установкой чипа я проверяю приставку, вдруг не рабочая или глючная и тут опять новость – ее ни разу не включали: не выбран язык меню, не установлено время и т.д. Два косяка сразу, мне бы отказаться от приставки, но «жадность фраера сгубила».
В протоколе написано, что приставка вскрывалась для осмотра, сверки серийного номера и отсутствия посторонних устройств.
Записан
Termal
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 6


С любовью к ближнему


« Ответ #47 : 23 Ноября 2009, 19:44:33 »

Так пиратский диск при экспертизе запустили или нет? Может быть устройство не работает.
« Последнее редактирование: 23 Ноября 2009, 19:49:18 от Termal » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #48 : 23 Ноября 2009, 20:01:15 »

Так пиратский диск при экспертизе запустили или нет? Может быть устройство не работает.
Так может оно (устройство) изначально пиратские диски проигрывало?  Смеющийся
Кто ж знает раз её не включали?
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
lexa777
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 10


Прав тот, у кого больше прав


E-mail
« Ответ #49 : 23 Ноября 2009, 20:19:25 »

Так пиратский диск при экспертизе запустили или нет? Может быть устройство не работает.
Перед контрольной закупкой был произведен осмотр приставки, сверка серийного номера на плате и отсутствие посторонних устройств. Про запуск пиратского диска нет ни слова, о работоспособности приставки нет ни слова. Могу дать 100% гарантию, что приставку перед контрольной закупкой не включали (нет первоначальных настроек), только кто мне поверит.
После контрольной закупки была экспертиза приставки, эксперт обнаружил чип, который изменяет программу, заложенную производителем, запуск пиратского диска был, приставка в рабочем состоянии и согласно ГОСТ 15971-90 является специализированной ЭВМ.
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 18   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines