Кажется, что в этой дискуссии столкнулись две разные точки зрения на то, подпадают ли действия фигуранта под ст. 272-273 УК РФ. Сам вопрос кажется весьма важным, чтобы разобраться в нём поглубже.
Одна точка зрения принадлежит уважаемому Aleksey Yakovlev и выражена в двух цитатах:
Уголовная ответственность за нарушение ГК и лицензионного соглашения установлена статьей 146 УК.
Не 272. Не 273. Ни в коем случае.
...
В диспозиции статьи 272 УК РФ говорится об охраняемой законом компьютерной информации. Вот потому и зашел разговор о ГК РФ, который и устанавливает режим правовой охраны относительно программ для ЭВМ. Поскольку
сами программы являются "охраняемой законом" (ГК РФ)
"компьютерной информацией" , то упоминание о 146-й и 272-й вполне уместно.
Поэтому давайте уж не отрываться о практически постоянно сопутствующих фактических обстоятельств, позволяющих правильно возбуждать уголовные дела в связке 146, 272 и 273 УК РФ
Слово "несанкционированный" в диспозиции 273 что означает? Кем именно не санкционированы действия над информацией?
Правообладатель не разрешает воспроизведение контрафактных экземпляров программ. С целью безусловного выполнения своих требований он разработал программную защиту от такого воспроизведения. Такая программная защита является в равной степени предметом правовой охраны, что и собственно воспроизводимая программа. Санкции от правообладателя на блокирование ее работы сторонними программными средствами - не было.
Таким образом
правообладателем не санкционированы действия каких-либо лиц над
принадлежащими ему произведениями, включая
программные средства защиты своего авторского права.
Право такой санкции предоставлено ему законодателем в ГК РФ.
...
Другая точка зрения выражена уважаемым Николай Николаевич Федотов в следующей цитате:
Таким образом правообладателем не санкционированы действия каких-либо лиц над принадлежащими ему произведениями, включая программные средства защиты своего авторского права.
Право такой санкции предоставлено ему законодателем в ГК РФ.
Уважаемый оппонент забывает, что речь в 273 идёт не о произведении, у которого есть правообладатель. Речь идёт об информации, у которой правообладателя нет, а есть только обладатель и оператор ИС.
Санкционировать или не санкционировать действия над информацией, упомянутые в диспозиции 273-й, вправе не любой субъект. А только должный. Я утверждаю, что субъект этот - обладатель информации. Мой оппонент почему-то считает, что этот субъект - правообладатель произведения. Почему тогда не владелец огорода? Права правообладателя распространяются только на соответствующее произведение и не могут быть расширены на иные объекты из иных отраслей права.
В диспозиции статьи 272 УК РФ говорится об охраняемой законом компьютерной информации. Вот потому и зашел разговор о ГК РФ, который и устанавливает режим правовой охраны относительно программ для ЭВМ.
Фу, какая грубая подмена! Охрана установлена для программ, которые суть объект интеллектуальной собственности. А ответственность пытаются притянуть за информацию, которая объект совсем других прав.
Таким образом, Aleksey Yakovlev утверждает, что поскольку программа защиты от копирования сама является информацией, то она подпадает по действие ст. 272-273 УК. А поскольку «Санкции от правообладателя на блокирование ее работы сторонними программными средствами - не было» - то налицо несанкционированное блокирование программы и, соответственно, информации (раз программа – это информация).
Николай Николаевич Федотов в ответ утверждает, что «Охрана установлена для программ, которые суть объект интеллектуальной собственности. А ответственность пытаются притянуть за информацию, которая объект совсем других прав.» Т.е. программа – суть произведение, а не информация.
Получаем противоречие: является программа произведением или информацией?
Разрешение, по моему, просто:
программа одновременно является и произведением, и информацией. Но при этом нельзя путать или смешивать эти два качества. Когда программа выступает в качестве информации, к ней надо относиться как к таковой, а её свойства как произведения не играют роли. И наоборот, когда речь идёт о программе как произведении, к ней нужно относиться как к произведению, а её свойства как информации не играют роли. При таком подходе все противоречия в данной дискуссии снимаются.
Более подробно.
Во первых, является ли программа информацией? Согласно ст. 1261 ГК «Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд...» А согласно закону об информации «информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». Как видим, там и там данные. Т.е программа – это информация.
Более того, программы на интерпретируемых языках безусловно являются данными для других программ – их интерпретаторов. Т.е. с точки зрения других программ – программа это просто данные, т.е. информация.
И ещё, если бы программа не была информацией, то тогда вирусы, которые стирают только программы на вашем диске, были бы вполне законны. Чего не очень хочется.
Во вторых, о недопустимости смешения качеств программы как информации и произведения. У информации есть обладатель/владелец. У произведения есть правообладатель. При этом свой владалец есть у каждой конкретной копии программы на конкретном компьютере. Правообладатель обладает правами в отношении всех копий программы, где бы они не находились. Но именно владелец конкретной копии программы санкционирует действия с этой копией, как с инфомацией, т.е. уничтожение, блокирование, модификацию, копирование и т.д.
Например, я могу удалить свою копию Microsoft Word со своего компьютера, т.е. уничтожить информацию. Мне при этом и в голову не придёт спрашивать у Microsoft санкции на удаление! И это вовсе не потому, что в лицензионном соглашении или в законе об авторском праве специально оговорено моё право удалять мои копии программ. Там такого нет. И ещё пример – я легко могу заблокировать доступ к моей копии DOOM от своих детей. И опять же без санкции автора или упоминания в лицензионном договоре или законе. (Может, мне надо бояться ст. 272 УК?) Правообладатель просто физически не в состоянии следить за всеми копиями своих программ и давать санкции на действия с ними, как с информацией. Из этих примеров совершенно очевидно, что на действия с программой, как с информацией, санкцию даёт владелец конкретной копии программы, а не правообладатель. Таким образом, никакие действия владельца над своей копией программы не подпадают под действие ст. 272/273 УК – он их сам же и санкционирует.
При этом, конечно же, некоторые действия с программой нарушают авторские права правообладателя. Авторские права определены ГК РФ, и всё, что в ГК названно незаконным/недопустимым – защишено ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав.» Преступлением согласно ст. 146 УК является «... 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав...» Слово «незаконное» в ст. 146 УК как раз и относится к тому, что названо незаконным в ГК РФ, где определены авторские права. И наоборот, в ст. 272/273 УК ничего про незаконность не говорится, а состав преступления определён напрямую. Таким образом за действия с программой, как произведением, которые нарушают авторские права согласно ст. 146 УК, т.е. определены как незаконные в ГК РФ, ответственность наступает по ст. 146. УК. А за иные нарушения лицензионного договора ответственность такая же, как и за нарушения любого другого договора (т.е. обычно гражданская). Но все эти нарушения не касаются несанкционированных действий с информацией. Также заметьте, что удаление моей копии программы или блокирование её от детей не является нарушением ни авторских прав, ни лицензионного договора.
Бывают, конечно, случаи, когда хакер проникает на сервер производителя, копирует оттуда программу (ст. 272/273 УК), а потом начинает её распространять (ст 146 УК.). Но легче купить одну копию и избежать мороки, а заодно и срока за 272/273 УК.
Выводы: на мой взгляд Aleksey Yakovlev смешивает программу, как произведение, с программой, как информацией. И пытается защитить авторские права неподходящими методами. А Николай Николаевич Федотов (и другие) в целом правы.
Что касается фигуранта этой дискуссии, то, как я понимаю, он заблокировал работу своей собственной копии программы, которая осуществляет защиту от воспроизведения нелицензионных дисков. Или же сделал это по просьбе владельца этой копии. Таким образом под действие ст. 272/273 УК это не подпадает – все действия с информацией санкционированы.
А вот в ч. 2 ст. 1299 ГК РФ преодоление ТСЗАП названо недопустимым, т.е. незаконным. Но согласно ч. 2 т. 146 УК преступлением является незаконное использование объекта авторских прав. На мой взгляд, вскрытие ТСЗАП само по себе использованием объекта авторских прав не является. Именно поэтому ответственность за нарушения ч. 2 ст 1299 ГК установлена в ч. 3 ст. 1299 ГК: «3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.» Т.е. если вы вскрыли защиту, сами при этом не использовали результат и под ст. 146 УК не подпадаете, а только другие использовали – то с вас всё равно спрос в виде компенсации/возмещения убытков. На мой взгляд, уголовного дела тут просто нет.
