...
P.S. Программа вообще - не информация. Но, чтобы это понять, нужно прочесть немного поболее, чем два определения...
Очень «логичный» аргумент. В точных науках достаточно прочитать два определения, чтобы понять, что один и тот же объект подходит под оба. Я понимаю, что юриспруденция – весьма неточная область знаний, но всё же хотелось бы услышать аргументированное опровержение.
В том-то и дело, уважаемый Summit, что применительно к праву Ваш подход с отысканием совпадающих слов некорректен - тут нужно анализировать всё относящиеся к делу вопросы.
Приведу пояснительный пример (надеюсь, он достаточно чётко покажет, что я имею в виду):
===============
1) В
статье 1313 ГК РФ указано: "
Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер".
2) В статье 12 ФЗ "О защите прав потребителя" в частности указано: "
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (
исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
2. Продавец (
исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя..."
3) Исходя из буквального совпадения термина "исполнитель" в обоих случаях, вроде бы, должен следовать вывод, что процитированные положения ФЗ "О защите прав потребителя" имеют силу по отношению к автору исполнения. Т.е. если кто-то пришёл на концерт, у него от исполнения какой-нибудь песни произошёл сердечный приступ, а на афишах не было информации о том, что концерт противопоказан людям со слабым сердцем, то исполнитель песни обязан возместить нанесённый здоровью слушателя ущерб.
===============
Однако любой юрист над таким выводом только посмеётся, т.к. в Части IV ГК РФ и в ФЗ "О защите прав потребителей" говорится о совершенно разных "исполнителях" (и видах общественных отношений тоже): в первом случае это исполнитель произведения, а во втором - исполнитель работ.
Ровно то же самое и в Вашем случае: термин "данные" из определения информации в ФЗ "Об информации..." используется законодателем в общеупотребительном значении (взятом из словаря), как синоним слова "сведения"; а термин "данные" из определения программы для ЭВМ используется в специально-научном значении (взятом из информатики) и обозначает параметры выполнения программы, хранимые непосредственно в её коде. Поэтому в двух этих определениях говорится о разных "данных" - точно так же как и в моём примере говорится о разных "исполнителях".
К сожалению, эта ветвь дискуссии уводит нас в сторону от вопроса, который был главым для меня: (даже если программа только содержит информацию) имеет ли правообладатель отношение к санкционированию действий с моей копией программы (даже только с содержащейся в ней информацией) в смысле ст. 273 УК, или нет. Из моих примеров следует, что не имеет. Очень хотелось бы услышать комментарии уважаемых оппонентов на мои аргументы по этому вопросу.
Давайте разбираться. У нас есть программа для ЭВМ (а закон под ней понимает как исходный и двоичный код, так и все подготовительные материалы, - диаграммы, блок-схемы, описания алгоритмов, ТЗ, - а также её аудиовизуальные отображения, т.е. всё, что программа выводит на экран и/или динамики), являющийся, в целом, объектом авторского права. Объективно, практически любая программа содержит в себе какие-то данные (с т.з. информатики), часть из которых является информацией (с т.з. закона), т.е. обладает смыслом, понятным человеку. На информацию, как известно, авторское право не распространяется. Поэтому, если к лицензионному договору на использование программы для ЭВМ не приложен договор с перечислением условий предоставления информации, являющейся частью этой программы, то человек, легально поучивший программу для ЭВМ становится обладателем информации, являющейся частью этой программы. Соответственно, этот человек приобретает право разрешать или запрещать третьим лицам доступ к этой информации и, соответственно, получает право эту информацию модифицировать, уничтожать или блокировать. И правообладатель программы для ЭВМ с этим не может ничего поделать, т.к., повторюсь, авторское право на информацию не действует.
Далее. Если человек, легально получивший экземпляр (копию) программы для ЭВМ, её модифицирует, то он нарушит авторские права правообладателя. Если же этот человек уничтожит или заблокирует свой экземпляр программы для ЭВМ, то он не нарушить авторских прав её правообладателя. В любом случае, модификация, уничтожение или блокирование собственного экземпляра программы для ЭВМ никак не может трактоваться как несанкционированная модификация, уничтожение или блокирование информации. Во-первых, потому что программа для ЭВМ является объектом авторского права, которое на информацию распространяется, в силу чего программа для ЭВМ по закону никак не может являться информацией. А раз при модификации, уничтожении или блокировании программы для ЭВМ нет вообще модификации, уничтожения или блокирования информации, то, тем более, нет и несанкционированной её модификации и т.п. Во-вторых, действия с информацией могут быть (не)санкционированы оператором информационной системы или обладателем информации, а правообладатель программы для ЭВМ тут вообще не при чём. Посему, любые "несанкционированные правообладателем" действия с программой для ЭВМ касаются сугубо авторских прав и возможного их нарушения (т.к. далеко не все запреты правообладателя основаны на законе).
