следующая тема »

[eleron]

И ИМЕННО ЭТА НЕВОЗМОЖНОСТЬ "достоверно отнести тот или иной байт" К ОДНОЙ ИЗ КАТЕГОРИЙ И ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СКОМПИЛИРОВАННАЯ ПРОГРАММА НЕ НЕСЁТ НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ!!!

Ложь. На листе бумаги (на котором написаны, скажем, стихи), следуя вашей "логике" (а точнее, подмене понятий, см. ниже), тоже нет никаких сведений.

ДЛЯ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБХОДИМО ПРОВЕСТИ !!!ИССЛЕДОВАНИЕ!!! ДВОИЧНОГО КОДА, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО БУДЕТ !!!СОЗДАНА!!! (А НЕ ПРОЧИТАНА ИЗ ПРОГРАММЫ) ИНФОРМАЦИЯ О ТОМ, КАК ЭТА ПРОГРАММА УСТРОЕНА.

А эти сведения на листе бумаги лишь создаются при исследовании чернил. Хотя вы опять подменяете понятия - речь идет о преобразовании сведений из одной формы представления (двоичный код, инструкции программы) в другую (понятную человеку), а не об интерпретации двоичного кода с целью восстановления алгоритма работы программы. Следовательно, сведения на бумаге уже есть. Но сведения о человеке, который писал на бумаге, появляются лишь при исследовании этих самых писулек на бумаге.

Эти инструкции "которые в это же время являются информацией", как я и указал на том же самом форуме, не выполняли никаких функций, ради которых пишутся программы - они просто выполняли холостые циклы процессора, соответственно, приведённый в примере набор инструкций не являлся собственно программой для ЭВМ (которая, как грамотные люди знают, является реализацией алгоритма на языке программирования), так как не реализовывала никакого алгоритма.

Надеюсь, вы понимаете, что только что начали опять подтасовывать приведенные факты под свою теорию. Программа явно выполняла одну единственную функцию - запускала другую программу с определенными параметрами. И, надеюсь, вам не надо объяснять, что заданный алгоритм предусматривал использование "холостых" инструкций. Следовательно, приведенный в примере набор инструкций и данных является программой.

Привести пример программы, инструкции которой являлись бы одновременно и реализацией алгоритма и являлись закодированным осмысленным текстом, оппонент оказался неспособен.

Просто оппонент понимает, что тратить время на написание более сложного кода бессмысленно - Середа уже который раз доказывает свою развитую способность игнорировать или подтасовывать факты и аргументы в свою пользу.

А зондирующее излучение и не несет в себе информацию - это не сообщение о чём-то. Так что с точки зрения терминологии тут всё на 100% верно.

А вот и нет. Ибо отраженное излучение уже считается сигналом, т.к. несет сведения о радиолокационной цели. Следовательно, зонд. изл. какого-либо объекта с точки зрения пассивной радиолокации является сигналом, т.е. несет информацию. То, что человек своими органами чувств не может извлечь эту информацию, ничего не доказывает и не опровергает в данной дискуссии, а интерпретация и отображение этой информации техническими средствами информацию не создает, а всего-навсего отображает, как в примере с бумажкой со стихами. Разумеется, книжки, где подобные вещи написаны уважаемыми людьми, я вам рекомендовать не буду - все равно все переврете

Советовать человеку подучиться и с логикой подружиться - несомненное хамство. Но уж простите, если нужно подучиться и подружиться с логикой, я всегда это советую. Некоторые, кстати, прислушиваются...

Ну вот вы опять потратили время на опровержение неизвестно чего (но уж точно не моих слов) и доказательство неизвестно чего. Но свою теорию вы так доказать не смогли, а мою - не смогли опровергнуть. Лично я считаю, что и не сможете, ибо откровенная ложь и троллинг в ваших постах негативно влияют на ход научной дискуссии, а какой-либо конструктивной критики по существу с вашей стороны я не увидел.

Лично у меня сложилось мнение, что Середа для доказательства чего-либо просто приводит наукообразный набор слов, относящихся к обсуждаемой теме, но не имеющий отношение к обсуждаемой проблеме, и ждет, что человек, который в теме разбирается мало, встанет на его сторону исключительно из-за внешней привлекательности его аргументов.

[eleron]

Доказательство чего-либо по аналогии является дурным тоном, но раз методы "ведения дискуссии" оппонентом - полный абзац, то попытаюсь показать свою точку зрения на аналогии:

Доказать, что на листе бумаги с иероглифами есть какая-либо информация можно только интерпретировав эти самые иероглифы с последующим уяснением смысла написанного. Без знания нужного алгоритма интерпретации сказать, что на бумаге написана какая-либо информация, - нельзя (равно как и сказать обратное). Соответственно, если на бумаге изображены несуществующие письменные знаки (т.е. иероглифы нельзя отнести к определенному языку), то в явном виде информации нет. В этом случае требуется показать лист бумаги криптографу, который скажет, что, скорее всего, шифровки под видом иероглифов тоже нет. В этом случае можно смело признать набор письменных знаков не содержащим информации.

Аналогично и с программами - доказать (опровергнуть) наличие особого интерпретирующего правила очень сложно. Но без него относить (или не относить) программу к информации в рамках теории Середы невозможно.

[Сергей Середа]

О! Кажется у нас рождается новый анекдот:
Вопрос: "Сколько будет 2+2?"
Ответ "по свистку" (солдафонский): "Четыре"
Ответ юриста: "А мы продаём или покупаем? А мы обвиняем или защищаем?"

О! Таки Вы начинаете понимать, что программа есть одновременно и информация, и охраняемый результат интеллектуальной деятельности? И что свисток не нужен? И что подстраиваться под защиту или обвинение тоже не нужно?
Так избавьте от мучений некоторых оппонентов: видите, как им нелегко. Не признавать программу информацией - нельзя. И признавать ее информацией нельзя. Посетитель сего ресурса расстроится, что станет нарушителем закона, а не невинной жертвой МВД... Нарушений же нет никаких, когда биты и байты программы препарируешь - это и не программа же вовсе, а информация. Нет такого закона, чтоб за информацию наказывать...  

Вовсе нет. Я терпеливо жду, когда оппоненты, наконец, начнут понимать, что программа - не информация и ни при каких условиях не может ею быть...

[Сергей Середа]

И ИМЕННО ЭТА НЕВОЗМОЖНОСТЬ "достоверно отнести тот или иной байт" К ОДНОЙ ИЗ КАТЕГОРИЙ И ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СКОМПИЛИРОВАННАЯ ПРОГРАММА НЕ НЕСЁТ НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ!!!

Ложь. На листе бумаги (на котором написаны, скажем, стихи), следуя вашей "логике" (а точнее, подмене понятий, см. ниже), тоже нет никаких сведений.

Сделаю последнюю попытку достучаться до Вашего сознания...
На листе бумаги НАПИСАНЫ СЛОВА НА ЕСТЕСТВЕННОМ (ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ) ЯЗЫКЕ. А скомпилированная программа СОДЕРЖИТ ДВОИЧНЫЙ КОД, ЧЕЛОВЕКУ НЕПОНЯТНЫЙ  (для каждой платформы, кстати, разный) - ПОЛНЫЙ АНАЛОГ ТОПОЛОГИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МИКРОСХЕМЫ, РЕАЛИЗУЮЩЕЙ ТОТ ЖЕ АЛГОРИТМ.

Попытайтесь, всё же, сперва обдумывать, что Вы пишете...

ДЛЯ ИХ ПОЛУЧЕНИЯ НЕОБХОДИМО ПРОВЕСТИ !!!ИССЛЕДОВАНИЕ!!! ДВОИЧНОГО КОДА, В РЕЗУЛЬТАТЕ КОТОРОГО БУДЕТ !!!СОЗДАНА!!! (А НЕ ПРОЧИТАНА ИЗ ПРОГРАММЫ) ИНФОРМАЦИЯ О ТОМ, КАК ЭТА ПРОГРАММА УСТРОЕНА.

А эти сведения на листе бумаги лишь создаются при исследовании чернил. Хотя вы опять подменяете понятия - речь идет о преобразовании сведений из одной формы представления (двоичный код, инструкции программы) в другую (понятную человеку), а не об интерпретации двоичного кода с целью восстановления алгоритма работы программы. Следовательно, сведения на бумаге уже есть. Но сведения о человеке, который писал на бумаге, появляются лишь при исследовании этих самых писулек на бумаге.
...

Да, налицо явный недостаток образования. Я, к сожалению, тут что-то поделать не в силах. Могу только посоветовать прочесть хотя бы статью Рихарда Домбровского "Следы преступления и информация", опубликованную им ещё в 1988 году. Незнание того, что написано в статье Домбровского, не то, чтобы откровенное невежество, но свидетельство недостаточной компетентности точно.

Поэтому просьба оставить хамские накаты на меня, а сперва немного подучиться, как я сразу и посоветовал...

Надеюсь, вы понимаете, что только что начали опять подтасовывать приведенные факты под свою теорию. Программа явно выполняла одну единственную функцию - запускала другую программу с определенными параметрами. И, надеюсь, вам не надо объяснять, что заданный алгоритм предусматривал использование "холостых" инструкций. Следовательно, приведенный в примере набор инструкций и данных является программой.

Коллега, прошу Вас, успокойтесь, пожалуйста, и просто прочтите, наконец, определение алгоритма (это, как говорится, никогда не рано и никогда не поздно)... У того, что реализует обсуждаемая нами "программа", отсутствуют исходные данные, результат и цель, а, следовательно, результативность (завершение алгоритма определёнными результатами). При этом "определённые результаты" означают решение вполне конкретной задачи на ЭВМ, а не любой мусор, который программы производит в процессе своей работы.

Я, честно говоря, в шоке. Думал, что этому если не в школе, так в институте точно учат...

P.S. В ближайшее же время вывешу на "ПОтребителе", кроме статьи Р.Г. Домбровского ещё и две статьи к.ю.н. О.В. Ревинского о сущности информации.

[eleron]

скомпилированная программа СОДЕРЖИТ ДВОИЧНЫЙ КОД, ЧЕЛОВЕКУ НЕПОНЯТНЫЙ

И, тем не менее, он может быть преобразован в понятную человеку информацию по заранее согласованному правилу.

Хотя бы попытайтесь осмыслить все те вещи, которые я вам пишу.

Коллега, прошу Вас, успокойтесь, пожалуйста, и просто прочтите, наконец, определение алгоритма (это, как говорится, никогда не рано и никогда не поздно)... У того, что реализует обсуждаемая нами "программа", отсутствуют исходные данные, результат и цель, а, следовательно, результативность (завершение алгоритма определёнными результатами). При этом "определённые результаты" означают решение вполне конкретной задачи на ЭВМ, а не любой мусор, который программы производит в процессе своей работы.

Итак, читаю одно из определений:

«Алгоритм — это последовательность действий, направленных на получение определённого результата за конечное число шагов».

Данная программа реализует последовательность действий, направленных на получение определённого результата за конечное число шагов. Какие же это определенные результаты? Ну код был взят из Metasploit Framework, поэтому определенный результат, получаемый в ходе выполнения данной программы в определенных условиях, - демонстрация наличия уязвимости. Конечно, код можно немного подправить и определенным результатом будет создание сетевого соединения с сервером с целью организации удаленного управления. И, разумеется, в моем случае это будет не только программа, но и информация.

Остальную окрошку смысла комментировать нет, т.к. вы опять по существу НИЧЕГО не написали. Все ваши "опровержения" и "повторения" лежат в параллельной плоскости относительно практически всех моих слов. Отсюда делаю для себя вывод: подобных ученых с большой дороги лучше игнорировать - времени для решения полезных задач появляется больше.

[Сергей Середа]

О! Таки Вы начинаете понимать, что программа есть одновременно и информация, и охраняемый результат интеллектуальной деятельности? И что свисток не нужен? И что подстраиваться под защиту или обвинение тоже не нужно?
Так избавьте от мучений некоторых оппонентов: видите, как им нелегко. Не признавать программу информацией - нельзя. И признавать ее информацией нельзя. Посетитель сего ресурса расстроится, что станет нарушителем закона, а не невинной жертвой МВД...

В отличие от многоуважаемого Сергея Александровича, я придерживаюсь мнения, что программа для ЭВМ таки является информацией. Однако вывод у меня получается ровно такой же, как у него - что обход ТСЗАП неправомерным доступом к информации не является. А является всего лишь обходом ТСЗАП. Неправомерным.

Неужели так трудно разделить два вида общественных отношений, которые законодатель разделил. Нарочито разделил, чтобы даже менты поняли:
а) поместив их в разные законы;
б) использовав непересекающуюся терминологию;
в) специально указав в каждом из законов, что он "не распространяется на...".

Николай Николаевич, спасибо за Ваше сообщение.

Дело в том, что с т.з. авторского права нематериальный объект "программа для ЭВМ" включает в себя все подготовительные материалы, исходный текст, двоичный код и все аудиовизуальные отображения компьютерной программы (об этом я написал). Бессмысленно отвергать тот факт, что подготовительные материалы (например, ТЗ, описание алгоритма, схема структуры данных, блок-схема программы) содержат сведения, т.е. являются информацией в смысле, вкладываемом в это понятие ФЗ "Об информации...". Эти информационные сообщения, согласно закону, являются частью программы для ЭВМ как объекта авторского права. Однако сами как таковые (по отдельности) они объектами авторского права быть не могут, т.к. в ГК ясно написано, что на них авторское право не распространяется.
Соответственно, я полагаю, что мы просто говорим о разных "программах": о программе в виде совокупности подготовительных материалов (они действительно являются информацией) и собственно о программе в виде исходного и/или двоичного кода (они, по закону, является объектом авторского права).

Теперь я, с Вашего разрешения, ещё раз аргументирую свою точку зрения.

Лемма "Исходный текст программы для ЭВМ не является информацией в её трактовке федеральным законом "Об информации...".

Прямое доказательство:
1. Исходный текст программы для ЭВМ, согласно статье 1261 ГК РФ, является объектом авторских прав.
2. Согласно же п. 2 статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", "положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации".
3. При этом, согласно п.1 этой же статьи 1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", "настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации".
4. Таким образом, на исходный текст программы для ЭВМ не могут распространяться положения о праве на информацию и о защите информации, а также и определение термина "информация" из статьи 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
5. Таким образом, исходный текст программы для ЭВМ, как результат интеллектуальной деятельности (объект авторского права) не подпадает под действие ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а, следовательно, с точки зрения закона не может считаться информацией.

Лемма доказана. Ч.Т.Д.

Доказательство от противного:
1. Предположим, что исходный текст программы для ЭВМ является информацией (т.е. сведениями о том, как процессор обрабатывает данные). Соответственно, на него распространяются положения о защите информации и ответственность по ст. ст. 272-274 УК РФ.
2. Тогда, согласно п.п. 4) п. 6 статьи 1259 ГК РФ, на исходный текст программы не распространяется авторское право.
3. В то же время, исходный текст программы для ЭВМ является одной из основных форм её представления, а для языков/платформ интерпретирующего типа - единственной формой представления программы для ЭВМ.
4. Согласно же статье 1261 ГК РФ "авторские права на все виды программ для ЭВМ..., которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы". То есть программа для ЭВМ, выраженная в виде исходного текста, по закону, однозначно является объектом авторского права.
5. Мы пришли к противоречию: "исходный текст программы для ЭВМ не может являться объектом авторского права и, одновременно, исходный текст программы для ЭВМ является объектом авторского права". Следовательно, исходное предположение было неверным и исходный текст программы для ЭВМ НЕ является информацией.

Лемма доказана. Ч.Т.Д.

Итого: прямое и обратное доказательства леммы - налицо. Следовательно она доказана. (Это конечно "по-солдафонски" и не позволит вертеть закон "что дышло", в зависимости от "пожеланий заказчика" - "творческого подхода", согласен, нету...)

Я постарался максимально формализовать доказательную цепочку, дабы минимизировать возможность её извратить/подменить, что неоднократно пытались и пытаются сделать уважаемые оппоненты.

Буду благодарен за аргументированную критику представленных выкладок.

[Сергей Середа]

скомпилированная программа СОДЕРЖИТ ДВОИЧНЫЙ КОД, ЧЕЛОВЕКУ НЕПОНЯТНЫЙ

И, тем не менее, он может быть преобразован в понятную человеку информацию по заранее согласованному правилу.

НЕТ ТАКОГО ПРАВИЛА! ОКСТИТЕСЬ!
НЕВОЗМОЖНА ОДНОЗНАЧНАЯ ДЕКОМПИЛЯЦИЯ ДВОИЧНОГО КОДА! ЭТО АКСИОМА, ИЗВЕСТНАЯ ДАЖЕ ШКОЛЬНИКАМ.

Коллега, прошу Вас, успокойтесь, пожалуйста, и просто прочтите, наконец, определение алгоритма (это, как говорится, никогда не рано и никогда не поздно)... У того, что реализует обсуждаемая нами "программа", отсутствуют исходные данные, результат и цель, а, следовательно, результативность (завершение алгоритма определёнными результатами). При этом "определённые результаты" означают решение вполне конкретной задачи на ЭВМ, а не любой мусор, который программы производит в процессе своей работы.

Итак, читаю одно из определений:

«Алгоритм — это последовательность действий, направленных на получение определённого результата за конечное число шагов».

Данная программа реализует последовательность действий, направленных на получение определённого результата за конечное число шагов. Какие же это определенные результаты? Ну код был взят из Metasploit Framework, поэтому определенный результат, получаемый в ходе выполнения данной программы в определенных условиях, - демонстрация наличия уязвимости.

То есть Вы не понимаете, что цель алгоритма и цель конкретного человека (в частности - показать наличие уязвимости) - абсолютно разные вещи?!

Я сразу написал, что результат алгоритма - это не просто любой мусор, который генерирует кусок кода, а решение вполне конкретной задачи. Соответственно, очень Вас прошу описать алгоритм, его исходные данные, результат и цели для программы типа:

========
pusha

nop
nop
nop
nop
nop

popa

.END
========

И, прошу Вас, перестаньте извращать технические термины, подставляя под них произвольные смыслы... Иначе я просто перестану с Вами спорить - меня Вы не запутаете этими подтасовками, но относительно "мирных" читателей данной ветки я не столь уверен.

[Сергей Середа]

Доказательство чего-либо по аналогии является дурным тоном, но раз методы "ведения дискуссии" оппонентом - полный абзац, то попытаюсь показать свою точку зрения на аналогии:

Доказать, что на листе бумаги с иероглифами есть какая-либо информация можно только интерпретировав эти самые иероглифы с последующим уяснением смысла написанного. Без знания нужного алгоритма интерпретации сказать, что на бумаге написана какая-либо информация, - нельзя (равно как и сказать обратное). Соответственно, если на бумаге изображены несуществующие письменные знаки (т.е. иероглифы нельзя отнести к определенному языку), то в явном виде информации нет. В этом случае требуется показать лист бумаги криптографу, который скажет, что, скорее всего, шифровки под видом иероглифов тоже нет. В этом случае можно смело признать набор письменных знаков не содержащим информации.

Аналогично и с программами - доказать (опровергнуть) наличие особого интерпретирующего правила очень сложно. Но без него относить (или не относить) программу к информации в рамках теории Середы невозможно.

Ещё раз, для закрепления:
===
Могу только посоветовать прочесть хотя бы статью Рихарда Домбровского "Следы преступления и информация", опубликованную им ещё в 1988 году. Незнание того, что написано в статье Домбровского, не то, чтобы откровенное невежество, но свидетельство недостаточной компетентности точно.
===

И не пытайтесь замолчать то, что там написано.
Я специально сейчас процитирую Рихарда Генриховича:
===
Вызывает возражения и мнение о том, что материальные следы преступления содержат в себе информацию. Сторонники этой точки зрения считают, что материаль­ные следы преступления представляют собой единство содержания — информации, т. е. сведений о чем-либо, и материальной формы, своего рода «оболочки», «упаков­ки» или «хранилища» информации. Данное положение находится в противоречии с выводами теории познания о том, что «в предмете нет знания, но в результате изу­чения его возникает знание о нем».
...
Отождествление материальных следов преступления с информацией — результат логической ошибки, именуемой подменой тезиса. Исходными положениями при этом выступают следующие: I) предметы или вещи являются материальными следами преступления ввиду некоторых их свойств или состояний, вызванных совершенным преступлением; 2) свойства или состояния предмета позволяют судить познающим субъектам о фактах, с которыми они связаны. Оба тезиса характеризуют познава­тельный процесс, осуществляемый следователем по материальным следам преступления, и возражений не вызывают. Далее же тезис подменяется и утверждается, что свой­ства или состояния предмета — не что иное, как «сведения», «данные» или «информа­ция», т. е. знания. Таким образом, знания, выработанные субъектом познания при его обращении к материальным следам преступления, необоснованно приписываются самим следам.
...
Материальные следы — это остаточные от события преступления явления, характеризуемые низшими формами отражения на уровне механических, физических или химических процессов. Отождествление материальных следов преступления с крими­налистической, доказательственной или иной другой социальной информацией непра­вомерно. Для возникновения социальной информации необходима высшая форма от­ражения, связанная с участием сознания. Лишь отраженные в сознании познающего субъекта признаки или состояние материального тела (материального следа преступ­ления) после преобразования их в сигнал (например, протокольная запись об обнару­жении следа и его состоянии) становятся информацией. Таким образом, и материаль­ные, и идеальные следы преступления не являются ни информацией, ми ее сигналом. Встречающиеся в литературе требования о необходимости «сохранять информацию, содержащуюся в следах», не следует толковать буквально. Речь идет о сохранении материальных следов преступления как источников информации
===

Ну? И что Вы на это скажете, коллега? Что д.ю.н. Рихард Домбровский такой же идиот, как и к.э.н. Сергей Середа? Ваша настырность была бы достойна уважения, если бы основывалась на соответствующих знаниях...

P.S. Очень интересно и мнение уважаемого Алексея Николаевича относительно процитированного текста. Хотелось бы услышать в ответ нечто весомое, а не расплывчатые сноски на "трактование философами, юристами, имеющими собственную и, в подавляющем большинстве, иную точку зрения". Потому как подобная "аргументация" наводит на подозрения в беспочвенности утверждений оппонента...

[eleron]

НЕТ ТАКОГО ПРАВИЛА! ОКСТИТЕСЬ!
НЕВОЗМОЖНА ОДНОЗНАЧНАЯ ДЕКОМПИЛЯЦИЯ ДВОИЧНОГО КОДА! ЭТО АКСИОМА, ИЗВЕСТНАЯ ДАЖЕ ШКОЛЬНИКАМ.

Речь не шла, не идет и не будет идти про декомпиляцию. Вы в очередной раз начали подменять понятия.

То есть Вы не понимаете, что цель алгоритма и цель конкретного человека (в частности - показать наличие уязвимости) - абсолютно разные вещи?!

Понимаю, но человек не достигнет поставленной перед собой цели без соответствующего средства, которое имеет заданный алгоритм работы (соответственно, результатом работы программы будет являться выполнение определенных человеком действий, на основании которых демонстрация будет считаться успешной). Я думал вы это понимаете.

И, прошу Вас, перестаньте извращать технические термины, подставляя под них произвольные смыслы...

К сожалению, подобным занимаетесь только вы. На протяжении всей дискуссии вы только и делаете что из моих аргументов вы выдираете совершенно несуразный частный случай (например, подмена правила интерпретации процессом декомпиляции) и опровергаете совершенно очевидными аргументами (быть может, отсутствие понимания собственных приемов ведения "дискуссий" и начало выводить вас из себя, что привело к заеданию капса), что совершенно однозначно не ведет к опровержению того самого общего случая.

[eleron]

Ну? И что Вы на это скажете, коллега? Что д.ю.н. Рихард Домбровский такой же идиот, как и к.э.н. Сергей Середа? Ваша настырность была бы достойна уважения, если бы основывалась на соответствующих знаниях...

Не могу найти каких-либо точек соприкосновения ваших цитат (да и работы в целом) с тем, что я когда-либо писал в этой теме. Подозреваю, что вы опять неправильно интерпретировали какой-либо мой пост.