следующая тема »

[Сергей Середа]

Сергей, добрый день. В прямом доказательстве не пробовали заменить слова "исходный текст программы для ЭВМ" на слова "данное сообщение на форуме"?  В обратном доказательстве помимо простой замены, конечно, придется перефразировать пару пунктов, но в целом - тоже самое. Результат не смущает?

Приветствую, Dmitry!

А на каком, собственно, основании мне заменять слова "исходный текст программы для ЭВМ" на слова "данное сообщение на форуме"?

То, что исходный текст программы для ЭВМ является объектом авторского права, совершенно однозначно написано в законе. А вот то, что "данное сообщение" является объектом авторского права, не написано нигде. И установить, что это сообщение не является сугубо информационным, можно только в суде...

Так что такие "перестановки" недопустимы, т.к. они не эквивалентны. Соответственно, нет, ничего не смущает - всё оки-доки.

[Николай Николаевич Федотов]

4. Таким образом, на исходный текст программы для ЭВМ не могут распространяться положения о праве на информацию и о защите информации, а также и определение термина "информация" [/url].

"Положения закона не распространяются..." и "Закон/действие закона не распространяется..." - это разные вещи. Законодатель неспроста написал "положения".

На мой взгляд, определения из ЗоИИТЗИ могут и должны быть использованы в других отраслях права.

[Сергей Середа]

4. Таким образом, на исходный текст программы для ЭВМ не могут распространяться положения о праве на информацию и о защите информации, а также и определение термина "информация" [/url].

"Положения закона не распространяются..." и "Закон/действие закона не распространяется..." - это разные вещи. Законодатель неспроста написал "положения".

Николай Николаевич, статья 1 ФЗ "Об информации..." называется "Сфера действия настоящего Федерального закона"; пункт 1 этой статьи звучит: "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при...", а пункт 2, звучит: "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения...".

А посему "Положения закона не распространяются..." и "Закон/действие закона не распространяется... - это совершенно одно и то же. Во всяком случае, в случае ФЗ "Об информации...".
А законодатель написал "положения", т.к. он, оказывается, знает, что такое синонимы Давайте и мы про них не будем забывать...

На мой взгляд, определения из ЗоИИТЗИ могут и должны быть использованы в других отраслях права.

М-м-м... Мне кажется, это неверно, т.к. в каждой отрасли права есть свои основополагающие законодательные акты, которые и содержат необходимые определения.

Что же касается уголовного законодательства, то в его рамках Ваш подход вообще является незаконным - часть 2 статьи 3 УК РФ, как Вы и сами прекрасно знаете, гласит: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается". А посему занятия в ходе уголовного процесса "подгонкой" определений из одной отрасли права под отношения из другой отрасли прямо нарушают УК РФ.

Или Вы имели в виду что-то другое, а я не так интерпретировал Ваши слова?

[Николай Николаевич Федотов]

М-м-м... Мне кажется, это неверно, т.к. в каждой отрасли права есть свои основополагающие законодательные акты, которые и содержат необходимые определения.

Что же касается уголовного законодательства, то в его рамках Ваш подход вообще является незаконным - часть 2 статьи 3 УК РФ, как Вы и сами прекрасно знаете, гласит: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается".

Ну какая же это аналогия? Это вовсе не аналогия.

Если в законе содержится термин, относящийся к иной области права, совершенно логично использовать его определение, взятое из той области. Законы-то образуют взаимосвязанную систему, не так ли?

Поэтому определение термина "информация" из ЗоИИТЗИ с полным основанием можно применять и для уголовного, и для авторского права.

[Сергей Середа]

...
Если в законе содержится термин, относящийся к иной области права, совершенно логично использовать его определение, взятое из той области. Законы-то образуют взаимосвязанную систему, не так ли?

Поэтому определение термина "информация" из ЗоИИТЗИ с полным основанием можно применять и для уголовного, и для авторского права.

Николай Николаевич, в отношении авторского права у меня возникает стойкое deja vu. Это уже было, только не в споре с Вами.
Я повторю ровно то же, что сделал в тот раз. Попрошу Вас отыскать в авторско-правовом законодательстве (в "ГКЧЧ") слово "информация". Вы его там не найдёте. Точнее, найдёте в статье 1300 ГК РФ: "Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация". Тут всё чётко, слово "информация" действительно есть. Только вот и речь в этой статье идёт СТРОГО ОБ ИНФОРМАЦИИ. Соответственно, информация об авторском праве является охраняемой законом информацией, которую нельзя уничтожать, модифицировать или блокировать. Да, эта информация охраняется для того, чтобы обеспечить интересы правообладателя объекта авторского права, но на неё авторское право не распространяется. Так что и тут не нужно никаких аналогий и "залезания" в "чужой правовой огород".

А в остальном авторско-правовом законодательстве нет никаких упоминаний об информации. Соответственно и приплетание к нему законодательства об информации неправомерно.

А в уголовном праве определение из ЗоИИТЗИ, конечно же, можно и нужно использовать. Применительно к статья 272-274 УК РФ. Тут и возражений никаких быть не может. Гражданские-то термины-то в УК не раскрываются.

[Dmitry]

А на каком, собственно, основании мне заменять слова "исходный текст программы для ЭВМ" на слова "данное сообщение на форуме"?

Хмм, собственно, вот за этим:

Поэтому давайте сперва проверим на прочность моё доказательство.

И хотя, мне кажется вы прекрасно поняли, что я имел в виду и в первый раз, ладно, не нравятся слова "данное сообщение на форуме", используйте вместо них "мое научное произведение о правовой сущности информации", которое вы обещаете обнародовать.

[Сергей Середа]

А на каком, собственно, основании мне заменять слова "исходный текст программы для ЭВМ" на слова "данное сообщение на форуме"?

Хмм, собственно, вот за этим:

Поэтому давайте сперва проверим на прочность моё доказательство.

И хотя, мне кажется вы прекрасно поняли, что я имел в виду и в первый раз, ладно, не нравятся слова "данное сообщение на форуме", используйте вместо них "мое научное произведение о правовой сущности информации", которое вы обещаете обнародовать.

ОК. Если речь идёт о произведении, то подразумевается его творческий характер, пока не доказано иное. Согласно п.3 статьи 1259 ГК РФ научное произведение, выраженное "в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме" является объектом авторского права. Соответственно, на общественные отношения с этим произведением (т.е. на его использование, воспроизведение, распространение, публичный показ, импорт экземпляров, прокат, публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю, перевод или другую переработку, доведение до всеобщего сведения и др.) не распространяется действие ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что чёрным по белому написано в части 2 статьи 1 указанного Федерального Закона. Соответственно, указанное научное произведение как таковое  с точки зрения законодательства РФ не является информацией и не подлежит соответствующей охране/защите.

А если бы научное произведение являлось сугубо информационным сообщением, то оно не было бы объектом авторского права, как следует из п.п. 4) п. 6 статьи 1259 ГК РФ.

Вот такая вот совершенно непробиваемая позиция, зафиксированная в законе. Именно этот механизм и разграничивает общественные отношения с объектами ИС (т.е., грубо говоря, с результатами субъективных фантазий - творчества) и общественные отношения с информацией (отражением объективных фактов, не зависящих от субъекта и, соответственно, не имеющих к фантазиям (творчеству) никакого отношения).

Если придумаете, по какой причине написанные чёрным по белому положения ФЗ "Об информации..." и Части IV ГК РФ не должны приниматься во внимание, с интересом ознакомлюсь.

P.S. Я разумеется, не отрицаю, что в составе произведения вполне может присутствовать информация (а в научных произведениях информация как правило присутствует). Однако я не вижу тут противоречия. Почему. Потому что информация, включённая в произведение, не является объектом авторского права, о чём нам ясно говорит п. 7 статьи 1259 ГК РФ: "авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи".
А соответственно, на те части произведения, которые по своему характеру не могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, авторское право не распространяется. Если же эти самые части произведения ещё и соответствуют определению информации из ФЗ "Об информации...", то на них распространяется его действие и они подлежат соответствующей защите.
В итоге у нас, в соответствие с законом, произведение в целом охраняется авторским правом, но представляет собой "винегрет" из самостоятельных результатов творческого труда, информации и, наверно, ещё b объектов, не относящихся ни к первому, ни ко второму виду. При этом самостоятельные результаты творческого труда охраняются авторским правом, а информация - правом на информацию.
По-моему, всё довольно логично...

P.P.S. Убедительная просьба сперва внимательно проанализировать ссылки на положения законодательства, а уже потом формулировать возражения. Спасибо.

[Сергей Середа]

...
Таким образом, необходимо обратиться к первоисточнику термина. Я предложил в качестве такового К. Шеннона. Думаю, что его "определение" позволяет относить к информации и то, что не является результатом целенаправленного творчества человека. Однако и здесь, справедливости ради должен заметить, что Шеннон не говорил об определении понятия информация (да и ВИннер тоже). Он отнес понятие информации к философской категории. И скорее всего он прав, поскольку более менее внятного, не тавтологичного определения информации я до сих пор не нашел.
Вследствие этого мы наблюдаем смешение терминов.
Есть еще вполне научный подход к понятию информация - "это то, что позволяет нам (людям) вести целенаправленную деятельность". К сожалению так с ходу не вспомню автора.
Попробуйте проанализировать и такое положение.
Есть еще ряд аргументов, которые я мог бы изложить в новой теме (и по поводу шаманства тоже). Предлагаю ее создать, м.б. и на этом форуме, если модераторы не против.

Выложил на "ПОтребителе" статью О.В. Ревинского "Можно ли передавать информацию?"  (пока без аннотации). Она несколько проясняет тему определения информации, а также содержит своё (совершенно не совпадающее с моим) доказательство того, что программа для ЭВМ - не информация (и что ЭВМ вообще информацию обрабатывать не может).

Эту статью (как и все статьи с "ПОтребителя") лучше обсуждать в разделе "Потребитель или ИТ-консьюмеризм".

[valery24119]

Новую тему открывать не стал, вроде и эта подходит. Вообщем ситуация следующая.
В начале марта продал б/у чипованную PlayStation 2 сотрудникам отдела К. Объявления о продаже размещал в интернете, причем разного характера и с разной ценой, но во всех объявлениях указано что приставка, а есть объявление и приставки, чипованая(ые) (так сказать маркетинговый ход). Так вот позвонили, договорились о встрече и попросили продемонстрировать. Я подключил вставил диск, пошла игра. Сказали выключай. Я выключил, сложил всё в коробочку, мне отдали деньги и через минуту предьявили корочки. Составили протокол задержания, деньги изъяли и вложили в конверт и запечатали, а приставку кстати я больше и невидел с тех пор как вложил в коробочку. Да вот ещё, сказали, что всё снимали на камеру и диктофон, и ещё у них есть скриншоты объявлений в интернете. В объяснении я указал, что приставка приобретенная мной три года назад была чипованной и продавал я её такой же, но сделал глупость в объяснении написал что вину свою признаю. Мне вменяют 273 УК, распространение. Перед праздниками (конец апреля) вызвали меня на уточнение объяснения, теперь жду что будет дальше.
Ребята знающие, подскажите, что делать, судимость не хочу, сейчас она мне просто не нужна.

[lytik]

Новую тему открывать не стал, вроде и эта подходит. Вообщем ситуация следующая.
В начале марта продал б/у чипованную PlayStation 2 сотрудникам отдела К. Объявления о продаже размещал в интернете, причем разного характера и с разной ценой, но во всех объявлениях указано что приставка, а есть объявление и приставки, чипованая(ые) (так сказать маркетинговый ход). Так вот позвонили, договорились о встрече и попросили продемонстрировать. Я подключил вставил диск, пошла игра. Сказали выключай. Я выключил, сложил всё в коробочку, мне отдали деньги и через минуту предьявили корочки. Составили протокол задержания, деньги изъяли и вложили в конверт и запечатали, а приставку кстати я больше и невидел с тех пор как вложил в коробочку. Да вот ещё, сказали, что всё снимали на камеру и диктофон, и ещё у них есть скриншоты объявлений в интернете. В объяснении я указал, что приставка приобретенная мной три года назад была чипованной и продавал я её такой же, но сделал глупость в объяснении написал что вину свою признаю. Мне вменяют 273 УК, распространение. Перед праздниками (конец апреля) вызвали меня на уточнение объяснения, теперь жду что будет дальше.
Ребята знающие, подскажите, что делать, судимость не хочу, сейчас она мне просто не нужна.

так что уточнили то?
надо бы вам так и заявить - уточняю - первый раз вас вижу