следующая тема »

[Сергей Середа]

...
Но тут я думаю должен действовать пункт самой лицензии
"Настоящая Лицензия и права, указанные ниже, прекращаются автоматически в случае нарушения Вами любого из условий данной Лицензии."
Оно действует? Или "в случае нарушения" означает "в случае нарушения тех условий которые не являются ничтожными"? Если да, то почему? В тексте лицензии сказано же просто "нарушения", а раз просто нарушения, то в соответствии с текстом договора он разрывается.
Или ГК признаёт ничтожным ещё и разрыв договора?

Конечно "в случае нарушения" означает "в случае нарушения тех условий которые не являются ничтожными". Именно в этом и проявляется приоритет императивной нормы закона перед договором.

Попробую объяснить на примере. Давайте представим, что в лицензии CreativeCommons вместо слов "При нарушении любого из условий договора он считается незаключённым", написаны слова "При нарушении любого из условий договора лицензиат выплачивает лицензиару $100,000,000". А теперь подумайте, останется ли это положение договора в силе, если одно из условий является юридически ничтожным...

Присутствие в договоре текста
"Если какое-либо положение настоящей Лицензии является недействительным .... без дальнейших действий сторон этого соглашения, такое условие должно быть изменено в минимально необходимой степени, чтобы данное условие стало действенным и имеющим исковую силу."
означает что находясь в РФ можно автоматически в уме заменить условия лицензий CC типа
"Договорный партнер изобретателя имеет преимущественное право на заключение договора об отчуждении будущих изобретений, касающихся стрелкового оружия"
на условия типа
"Договорный партнер изобретателя имеет преимущественное право на заключение лицензионного договора, касающегося будущих изобретений в области стрелкового оружия"?
То есть не делает ли этот пункт лицензии (потенциально) ничтожные пункты легальными?

Ничтожные пункты легальными сделать невозможно. Возможно только придумать, как сформулировать "вирусное" условие ShareAlike, чтобы оно соответствовало российскому законодательству. А потом заменить этим условием то, которое сейчас является юридически ничтожным.

[commoner]

А что-либо из 2-х последних сообщений говорит о том, что можно смело говорить, что сделка НЕ была бы совершена без включения недействительной ее части?

[Сергей Середа]

А что-либо из 2-х последних сообщений говорит о том, что можно смело говорить, что сделка НЕ была бы совершена без включения недействительной ее части?

Ну, в п.4 лицензии написано: "The license granted in Section 3 above is expressly made subject to and limited by the following restrictions...". Но, всё равно, доказать, что конкретная сделка точно не была бы совершена без включения недействительной её части, можно только, исследовав все обстоятельства этой сделки. А это суд...

[commoner]

Так. С лицензией CC-BY-SA вы считаете, что есть проблемы, которые мы обсуждали.

А лицензия CC-BY как не являющаяся копилефтной полностью и как задумано действует в РФ?

А CC-BY-NC?
А CC-BY-ND?
А CC-BY-NC-ND?

[Сергей Середа]

Так. С лицензией CC-BY-SA вы считаете, что есть проблемы, которые мы обсуждали.

А лицензия CC-BY как не являющаяся копилефтной полностью и как задумано действует в РФ?

А CC-BY-NC?
А CC-BY-ND?
А CC-BY-NC-ND?

Боюсь, проблемы есть для всех лицензий, где есть не только ShareAlike (SA), но и просто Attribution (BY)
Дело в том, что CC-BY разрешает создание производных произведений ("to create and Reproduce Adaptations" и "to Distribute and Publicly Perform Adaptations")...

[Сергей Середа]

Тут ещё "хорошие новости" подоспели... Коллеги указывают на п. 38.2 "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года", в котором написано:
"Предусмотренный пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, то есть обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.".

А это, в переводе на русский, означает, что заключать лицензионный договор в форме договора присоединения (т.е. без явного указания лицензиата) можно только конечным пользователям. А компаниям-разработчикам (которые не пользуются программами, а только дорабатывают их), выходит, по таким договорам работать нельзя. А это, в свою очередь, означает, что все российские разработчики программ FOSS - "пираты", злостно нарушающие авторские права. По-моему, просто супер...

P.S. Ну, конечно, при заключении лицензионного договора с иностранным правообладателем действовать будет не российское законодательство, а той страны, резидентом которой является лицензиар (я про это писал в материале "Открытое программное обеспечение: проблемы лицензирования и доказательства легальности"). Но при попытке заключить лицензионный договор GNU GPL/LGPL/CC-BY/CC-BY-SA или аналогичный между двумя российскими юр. лицами ничего хорошего не выйдет - договор будет считаться недействительным.

[Николай Николаевич Федотов]

Но при попытке заключить лицензионный договор GNU GPL/LGPL/CC-BY/CC-BY-SA или аналогичный между двумя российскими юр. лицами ничего хорошего не выйдет - договор будет считаться недействительным.

Чтоб он был действительным, можно заключить его в традиционной, письменной форме. То есть изменить в минимальной степени, приписав преамбулу "Такой-то Лицензиар в лице директора и такой-то Лицензиат в лице...".

[commoner]

Людей уже давно пугают, что свободные лицензии действуют только для программ. Я где-то видел несколько материалов, где это опровергается.

Дело в том, что CC-BY разрешает создание производных произведений

И что? Так и задумано, и производные можно не распространять под CC-BY. Это тоже свободная лицензия.

А компаниям-разработчикам (которые не пользуются программами, а только дорабатывают их), выходит, по таким договорам работать нельзя.

Ну это конечно софтверные дебри. Я бы не хотел так глубоко закапываться. Организация CC сама не рекомендует использовать свои лицензии для ПО, потому что это может привести к непредсказуемым последствиям.

Производные произведения - произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пп.1 п.2 ст.1259).
Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения (пп.9 п.2 ст.1270).

Вот такую фразу я нашёл по ссылке.
А что понимается под модификацией литературного произведения, фотографии, песни?
Тоже "любые изменения"?

[Сергей Середа]

Но при попытке заключить лицензионный договор GNU GPL/LGPL/CC-BY/CC-BY-SA или аналогичный между двумя российскими юр. лицами ничего хорошего не выйдет - договор будет считаться недействительным.

Чтоб он был действительным, можно заключить его в традиционной, письменной форме. То есть изменить в минимальной степени, приписав преамбулу "Такой-то Лицензиар в лице директора и такой-то Лицензиат в лице...".

Для лицензий CreativeCommons это пройдёт (хотя создаст кучу доп. проблем по поиску лицензиатов/лицензиаров). А вот для GPL - не сработает, т.к. сей лицензионный договор не такой гибкий и не позволяет вносить в его текст правки.

[Сергей Середа]

Людей уже давно пугают, что свободные лицензии действуют только для программ. Я где-то видел несколько материалов, где это опровергается.

Дело в том, что в ГКЧЧ установленное категорическое требование к лицензионным договорам - письменная форма их заключения. А для программ для ЭВМ из этого требования сделано исключения. Отсюда и "пугания" в отношении свободных лицензий.
Что касается меня, то я видел единственный материал (Брауде–Золотарев М., Гребнев Г., Протасов П., Ралько А., Сербина Е. Лицензионные договоры и Российское законодательство), где показано, что любой "электронный" договор можно считать заключённым в письменной форме.
Однако доказательство этой позиции столь запутано, что, боюсь, придётся очень попотеть, чтобы убедить суд в его верности...

Дело в том, что CC-BY разрешает создание производных произведений

И что? Так и задумано, и производные можно не распространять под CC-BY. Это тоже свободная лицензия.

А, да, прошу прощения, не вчитался в условия. Действительно, "вирусного" условия в Attribution нет, а посему и проблем с законодательством РФ (в этой части) у лицензии нет.

Производные произведения - произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пп.1 п.2 ст.1259).
Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения (пп.9 п.2 ст.1270).

Вот такую фразу я нашёл по ссылке.
А что понимается под модификацией литературного произведения, фотографии, песни?
Тоже "любые изменения"?

С литературными произведениями - вообще "тёмный лес". Понятие плагиата в законе не прописано, как и критерии переработки произведения, так что, в случае чего, всё решать будет суд и толпа экспертов-литературоведов