Во-первых, обязанность обеспечить тайну связи не может трактоваться как обязанность защитить всё от всех типов угроз. Представляется, что трактовать её следует как обязанность обеспечить неразглашение содержания личных сообщений при обычных условиях эксплуатации. Проведите аналогию с телефонной проводной связью. Замок на телефонном щитке считается достаточным обеспечением тайны связи.
Во-вторых, оператор обязан обеспечить лишь в зоне своей ответственности. Причём границы этой зоны не только географические (пространственные), но также временнЫе и уровневые.
В-третьих, особенности применяемых технологий ограничивают обязанности оператора. Вспомните про почтовые открытки или телеграммы, текст которых телеграфист должен прочесть при наборе. Подобные технологические ограничения традиционно рассматриваются как естественные. Максимум, чего можно требовать от оператора - предупредить пользователей об этих особенностях.
1. Можно считать, что при обычных условиях эксплуатации оператор как раз разглашает личную информацию пользователей. При работе вайфай сети никакого разделения в пределах одного или даже нескольких соседних каналов нет, сетевой адаптер принимает все данные, в том числе и принадлежащие другим пользователям, а потом фильтрует их, выделяя те, которые предназначены для его сети и конкретно его компьютера (или широковещательные, предназначенные всем компьютерам его сети). А может и не фильтровать (так называемый режим монитора).
2. Зона ответственности оператора, по-моему, лежит в том пространстве, где есть сигнал его сети, и в том времени, пока он есть. Если перехватчик перехватывает сигнал оператора, значит, он есть, этот сигнал - за разглашение закодированной информации ответственность несёт оператор.
3. Аналогия с телеграфистом неверная. Телеграфист является сотрудником оператора связи, и он должен прочитать сообщение, чтобы его передать (технологическое ограничение). В случае беспроводной сети перехватывать данные может кто угодно в радиусе действия точки доступа. Естественно, пользователи о такой замечательной особенности этого вида связи нигде не предупреждаются.
Рекомендую ещё вспомнить "Норд-Ост" и то, как легко был открыт теоретически защищённый GSM канал. Просто провайдерам позвонили наверное. Кроме того, если операторы связи получили соответствующие лицензии, то скорее всего в соответствующих органах хорошо знают про уязвимость протоколов шифрования...
Я думаю, что там проще. Данные снимались не из эфира, а с коммутатора или базовой станции по проводам, где они уже расшифрованными передаются. Впрочем, я подробно GSM не разбирал.
Никак. Только от лохов...
А я не разбираю системы для военных применений. Конечно, при желании можно всё заглушить нафиг, и работать ничего не будет.
WPA, насколько помню, ломается за минуты.
Путаете с более старым стандартом WEP. Его, действительно, легко сломать.
WPA2 на основе алгоритма AES еще никто не ломал. Конечно, если пароль простой, подобрать и там можно. Но я считал, что если пароль 12-значный и букв, цифр и знаков препинания, время перебора на моём компе составит около 15 триллионов лет. Если даже у спецслужб стоит в триллион раз более мощная система (в чём я сомневаюсь), все равно 15 лет - это очень долго.
Терморектальный криптоанализ проще.
