следующая тема »

[guru]

Коллеги!
Что вы думаете об этом:
http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru ?

[De Nada]

Думаю, что ты забыла поставить знак вопроса в названии темы...

* * *
По существу - в чём вопрос-то?
О точности цифр, приводимых в статье? - сам не проверял, но некоторые видел в интернет-сми.
О верности фактов (ну или утверждений), статью составляющих? - опять же, за всё не поручусь, но кое-о чём знаю из первых-вторых рук (и неоднократно, с разных сторон); остальное тоже было в СМИ и заставляет задуматься.
О впечатлении, наводимом статьёй? - ага, оно и есть такое... неоднозначное; но не в плане клеветы - скорее, наоборот, всё узнаваемо...

[Антон Серго]

Я тоже не понял к чему все это?
Тем более, юрист, обычно знает, что "Клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Следовательно, заголовок выглядит несколько безграмотным, так что вероятно, правкой знаков его не спасти.

[guru]

Вопрос здесь не в точной квалификации тех или иных действий только как клевета.
Можно было бы изменить название темы и на инфовойну.
Этой темой я давно уже занимаюсь, меня сейчас интересует несколько правовых вопросов, которые в рамках этой темы хотелось поднять.
По мере мониторинга некоторых "антироссийских" ресурсов на разных языках, я буду выкладывать здесь некоторый контент, который хотелось бы обсудить и проанализировать с точки зрения правовой квалификации.  Моя цель: изучить потенциальную возможность предъявления всевозможных исков от имени государства. Возможно также изучение всевозможных международных механизмов и органов, с помощью которых возможно как-то повлиять на разрешение тех или иных информационных конфликтов.

[guru]

О верности фактов (ну или утверждений), статью составляющих? - опять же, за всё не поручусь, но кое-о чём знаю из первых-вторых рук (и неоднократно, с разных сторон); остальное тоже было в СМИ и заставляет задуматься.
О впечатлении, наводимом статьёй? - ага, оно и есть такое... неоднозначное; но не в плане клеветы - скорее, наоборот, всё узнаваемо...

верность фактов здесь похоже никак не проверишь!?
а вот о впечатлении, наводимом этой статьёй можно и пообщаться.

[Николай Николаевич Федотов]

Вопрос здесь не в точной квалификации тех или иных действий только как клевета.

А чего тут квалифицировать? Всё давно квалифицировано: статья 58-10
УК РСФСР, "контрреволюционная агитация и пропаганда".

[De Nada]

О верности фактов (ну или утверждений), статью составляющих? - опять же, за всё не поручусь, но кое-о чём знаю из первых-вторых рук (и неоднократно, с разных сторон); остальное тоже было в СМИ и заставляет задуматься.
О впечатлении, наводимом статьёй? - ага, оно и есть такое... неоднозначное; но не в плане клеветы - скорее, наоборот, всё узнаваемо...

верность фактов здесь похоже никак не проверишь!?
а вот о впечатлении, наводимом этой статьёй можно и пообщаться.

Да говори уж как есть - устроить смачный холивар

[Humorist]

Вопрос здесь не в точной квалификации тех или иных действий только как клевета.

А чего тут квалифицировать? Всё давно квалифицировано: статья 58-10
УК РСФСР, "контрреволюционная агитация и пропаганда".

В свете надевней речи В.Зорькина - так и есть. Осталось только практику уголовных судов подравнять.

[guru]

Вопрос здесь не в точной квалификации тех или иных действий только как клевета.

А чего тут квалифицировать? Всё давно квалифицировано: статья 58-10
УК РСФСР, "контрреволюционная агитация и пропаганда".

а некоторые учёные и практики предлагают такие действия квалифицировать как информационный терроризм. НО: ни в одном международном акте и тем более российском не закреплено определение данного понятия.

[Humorist]

Почему? Статья УК, предусматривающая ответственность за терроризм, не ограничивает перечень "иных действий", подпадающих под конструкцию ее состава. Вопрос "революционного правосознания" судей - и только. Это только ПОКА осуждают за первые два элемента - "совершение ВЗРЫВА, ПОДЖОГА".