Сергей, а на "Вы" ты перешёл специально, или просто забыл, что мы с тобой ещё в очном знакомстве успели перейти на "ты"?
Сдаётся мне, Вы вместе с podpol-ом просто не вполне понимаете всю глубину смысла фразы "Имярек, обладая специальными знаниями и осознавая последствия своих действий, с целью наживы осуществил нарушение авторских прав в крупном размере...".
ОК, и в чём, по-твоему, состоит эта
вся глубина в данном конкретном случае? Ну, когда админ, "
обладая специальными знаниями, тем не менее в приказном порядке был лишён права и обязанности применить эти самые "специальные знания" в деле обслуживания обсуждаемого компа.
Здесь нельзя говорить о том, что он "
осознавая последствия своих действий, с целью наживы осуществил нарушение авторских прав в крупном размере...", не доказав предварительно того, что он нарушил приказ и полез на тот комп.
В примере, ссылку на который я дал, речь идёт об АБСОЛЮТНО ЗАКОННОЙ правоприменительной практике. В том-то вся и соль. Найдутся нужные свидетели, совпадут даты установки ПО - и привет...
Да, то была "весёлая" ветка. Там как раз речь шла о том, что чела, который
настраивал программу, осудили за якобы её
установку. "Доказательствами" послужили утверждения сотрудников о том, что именно этот чел "занимался компами" в их шараге... ну и убеждённость обвинения в том, что "больше некому" (ага, "аппарат же есть"). 49-ю статью Конституции РФ (п.3) в этом случае сочли возможным послать подальше, заслонившись т.н. "доказательствами".
Но это гнилой пример.
Во-первых, закон определяет доказательства как,
любые сведения, имея в виду, что
только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу.
Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. А в твоём примере "доказательствами" служат исключительно домыслы (не побоюсь этого слова) сотрудников лавки, не подкреплённые, заметь, никакими фактами в пользу того, что именно обвиняемый проделал то, что ему инкриминировалось.
А во-вторых, помянутых сотрудников нельзя считать незаинтересованными свидетелями - они легко могут поменять статус на обвиняемых, поскольку тоже имели возможность установить на компы всё что угодно (и давай не будем про "специальные знания" - для кликанья "мышкой" "Далее" они не нужны); соответственно, в их показаниях можно усмотреть вполне прозрачный мотив. По сути получается ситуация "слово против слова", только в этом случае у голословных заявлений банальный численный перевес (что вполне понятно, т.к. переквалифицировать из свидетелей в обвиняемые можно любого сотрудника - отсюда массовый интерес оговорить кого-то одного конкретного). Ты правда считаешь, что
в отсутствие(!) прямых и вещных доказательств сумма негодных свидетельств даёт годное показание?
А про интересующие Вас категории пользователей я знаю прекрасно. Т.к. прорабатывал все эти вопросы для проекта реализации SAM в одной маленькой федеральной сетевой компании.
И? Можешь поведать, что из этой проработки вышло (по части помянутых категорий)? Чем "сердце успокоилось"-то?
