следующая тема »

[Алексей А. Шаталов]

Как-то на форуме было обсуждение о том, кто может быть экспертом. Попрошу не путать с "кто хочет стать миллионером" и тем более с "кто хочет спать с милиционером?"  
Так вот, при таких простых требованиях, как тогда отметил Николай Николаевич, что постановления следователя достаточно для того, чтобы проводить экспертизу, можно не удивляться экспертным ляпам и коррупции в их рядах. Это может все и АДЪ, но самое страшное в нем, что люди все еще живы. Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться. Если кто видел хоть раз, где-нибудь, что эксперта привлекли за дачу заведомо ложного заключения по КТЭ, будьте добры, скиньте в эту ветку, будет интересно. Лично я о таком явлении не слышал.

[JAW]

А того юмориста, что нашёл XP на Linux сервере ещё не привлекли?

[Алексей А. Шаталов]

А того юмориста, что нашёл XP на Linux сервере ещё не привлекли?

Ключевое слово в случаях привлечения к ответственности эксперта - "заведомо". Как доказать, что эксперт знал, что будет врать и соврал в итоге? Мне видится такой пример:
Изучаются заключения этого эксперта которые, кстати, еще нужно собрать все в единую базу, что не так просто. Затем, в случае, если находится идентичная экспертиза (по аналогичному случаю), но с другим, отличным от оспариваемого, заключением, есть смысл полагать, что эксперт знал, что такое заключение делать нельзя, но все равно его дал таковым. Второй вариант - эксперт признается, что дал заведомо ложное заключение. Заставить его сделать такое заявление можно только при помощи тактико-криминалистических приемов при допросе. Остальные варианты - еще более мифические.

[ISOpter]

мне это видится более проще. Следствие ставит вопрос: "какова среднерыночная стоимость программных продуктов". Эксперд отвечает: "согласно справочнику нпппп бла-бла-бла". Вот и заведомо ложное заключение.
Потому как, - 1) эксперд, априори имея "повышенную осведомленность" (с) о свойствах программных продуктов, не может не знать хотя бы примерно *на общих основаниях*, сколько стоят ПП (а стоят они, как известно, значительно дешевле, чем в справочнике нпппп); 2) уже из самой сути вопроса следует, что ответить на него можно с помощью исследования рынка (запросы в торговые организации), и выписка данных из нпппп уже сама по себе является ложным заключением, т.к. выдает себя за ответ на поставленный вопрос, не являясь таковым.

[Алексей А. Шаталов]

Нет. Не все так просто. Ст. 307 УК РФ содержит вот такое примечание:
Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Это раз.
Термин "заведомость" не совсем юридический, содержит оценочные критерии и определяется, согласно внутреннему убеждению суда.
Да априори он должен знать, но нигде, ни в каком НПА объем его знаний не закреплен. Может Игорь Михайлов меня поправит, но по КТЭ, объем знаний эксперта нигде не регламентирован.
Это два.

[Николай Николаевич Федотов]

Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться.

Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.

[System Failure]

Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться.

Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.

Абсолютно верно, сама МАШИНА (СИСТЕМА) воспользуется этим и подомнет все допуски экспертов под себя. И так все прогнило, будет еще гнилее.

[Igor Michailov]

объем знаний эксперта нигде не регламентирован.

В образовательных стандартах.

[Алексей А. Шаталов]

Предлагаю законодательно утвердить вопрос о том, кто может стать экспертом по компьютерно-техническим экспертизам. Хотя бы по типу допусков, которые есть у гос. экспертов для проведения баллистических, химических и т.п. экспертиз. Во-первых, вопросов, о том, какого дъявола именно этот тип проводит экспертизу будет меньше. Во-вторых, спросить с эксперта смогут больше, например, лишить его того же допуска. А сейчас, экспертам по КТЭ мало чего бояться.

Ваше предложение деструктивно.

В настоящее время эксперты и так слишком зависимы от правоохранительных органов. Ситуацию частично спасает то, что встречаются ещё эксперты независимые. А вы их предлагаете уничтожить, отдав сертификацию и допуск на усмотрение тех, кто заинтересован в подлогах и заведомо ложных заключениях.

Я не до конца выразил свою мысль. Я не хочу, чтобы эксперты вообще как-то относились к правоохранительным органам. Может быть какой-нибудь экспертное управление или что-то на подобие создать.
Да, из двух зол нужно выбирать меньшую. С одной стороны -  правоохранительные органы, которые могут оказывать давление на экспертов, с другой правообладатели, которые напрямую заинтересованы в исходе экспертизы с последующим возбуждением уголовного дела. Соглашусь, с тем, что независимость придает определенную чистоту в экспертном мнении. Но как же быть тогда, если эксперт ошибается, и в результате страдает подозреваемый? Как БС-ник еще раз скажу, что никто просто так не попадает с контрафактными программами в отдел и т.д. и т.п. Тем не менее, "независимость" эксперта в данном случае не совсем оправдана. От его заключения напрямую зависит дальнейшее развитие материала первичной проверки. Кстати, по поводу зависимости экспертов от правоохранительных органов. Как эксперт, которому на платной основе обращается тот же следственный комитет, зависит от него? Как исполнитель от заказчика? Это к примеру, филологические экспертизы, КТЭ...

объем знаний эксперта нигде не регламентирован.

В образовательных стандартах.

Да. Но эксперт - человек и может, к примеру, просто забыть образовательный материал. Как тогда? Никакого заведомо ложного заключения. Ответственность снята.

[Алексей А. Шаталов]

Это хорошо, когда эксперт заботится о своей репутации, компетенции. А если нет? Если ему только деньги важны? Деньги важны, но получать их будут только авторитетные специалисты. Согласитесь, не все эксперты столь амбициозны. Там более в милиции. Им там сложно работать, а работа предусматривает, кроме специальных знаний еще и глубокий анализ. В милицейских экспертизах, как и во всем остальном процветает шаблонный эффект. А когда им заниматься образовательными стандартами? Да и какой смысл им выеживаться за гроши, простите, за выражение. Вот поэтому эксперты должны быть независимыми, но с четко прописанным регламентом их деятельности.