следующая тема »

[yuriyah]

Антон, там проскакивало про

Как я в дальнейшем докажу что она была на тот момент когда копировался контент?

Именно об этом я говорил. Конечно, во всем остальном можно ссылаться только на цитирование, если оно имело место.
Кстати, мне не совсем понятно. Если я УЖЕ взял материалы с сайта, когда там такое разрешение было (и могу это доказать), должен ли я прекращать использование таких материалов в случае изменения надписи. Ведь я НЕ обязан заходить все время на сайт и смотреть, не изменился ли порядок доступа, поскольку доступ, который был мне нужен, я УЖЕ получил.

[Dust]

Юрий, а если провообладатель картинки сменился? Думаю он может отозвать своё разрешение и запретить использование, если это не наносит ущерба.

[Антон Серго]

Кстати, мне не совсем понятно. Если я УЖЕ взял материалы с сайта, когда там такое разрешение было (и могу это доказать), должен ли я прекращать использование таких материалов в случае изменения надписи. Ведь я НЕ обязан заходить все время на сайт и смотреть, не изменился ли порядок доступа, поскольку доступ, который был мне нужен, я УЖЕ получил.

Вот он и уведомил (в невежливой форме, что "порядок использования" изменился.
P.S. Вот интересно, если бы я издал CD или книгу, где были бы его картинки мне что, тираж отзывать!?

[yuriyah]

М-да, вопросов масса.
Честно говоря, я все же склоняюсь к варианту, что такое положение с "материалы с этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на источник" вообще противоречит ЗоАП, а именно положению о том (30, по-моему, статья, или 32), что имущественные права передаются только на основании авторского договора, в котором должен содержаться ряд существенных условий, которых в надписи, конечно, нет. Кроме того, насколько я понимаю, авторский договор должен быть заключен в письменной форме (хотя такого требования закон не предусматривает), а данная конструкция - договор присоединения в конклюдентной форме в лучшем случае. В худшем - и вовсе никакой не договор.

[Dust]

Енто Юрий тебя понесло Я склоняюсь лишь только со ссылкой на 19

[Антон Серго]

Авторский договор со СМИ возможен в устной форме.
Если отталкиваться от реалий (и позиции МинПечати), что сайт - это СМИ (см. др. ветку), то все почти логично.
Хотя, конечно, для серьезного использования лучше прямо переспростить автора.

[demetrix]

У меня тоже возник вопрос. Есть два варианта использования фото с другого сайта. Первый: сохранить картинку и указать, что она взята с такого-то сайта. Второй: картинку не сохранять, а в тэге image указать сайт-источник (предложен Urix'oм). Какой из этих двух вариантов соответствует условиям распространения - "материалы с этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на источник"?
И во втором случае мне кажется нужно указывать, откуда загружается картинка под самой картинкой (или над ней).

[Антон Серго]

И во втором случае мне кажется нужно указывать, откуда загружается картинка под самой картинкой (или над ней).

Ну, это я бы проигнорировал (если правообладатель не будет слишком настойчив).

[Dust]

Ну, это я бы проигнорировал

Согласен

Если отталкиваться от реалий (и позиции МинПечати), что сайт - это СМИ (см. др. ветку), то все почти логично

Не каждый сайт СМИ

[yuriyah]

Антон, ты же знаешь эту позицию - регистрация сайта - одно из условий признания его СМИ...
Хотя твою т. з. косвенно подтверждает дело Металторг-Тройка сталь, я все же считаю решение абсурдным (и не я один).
Дима, разумеется, способ с "save as..."
В случае с тэгами это всего лишь ссылка, только напрямую отправляющая без запроса на сайт с фото. А про ссылки мы уже все знаем.