следующая тема »

[Urix]

Статья 146, несомненно, будет вменена, если возможно доказать хотя бы один факт использования "патча"  [4] ("крека").

А на каком основании будет вменяться 146, не расскажете? Использовался "кряк", а не объект интеллектуальной собственности. Цитирую:
===============================================
Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
.........................
 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
.........................
===============================================
"Кряк" был использован по прямому назначению, а вот объект авторских прав мог и не быть использован по прямому назначению. Ведь и литературные произведения тоже можно "использовать" в качестве туалетной бумаги. Или за такое "использование" тоже собираетесь людей сажать? А чем тогда людям, извините, жопы подтирать прикажете?

Вы, ета, думайте когда цитируете всякую ахинею...

[po100ronniy]

Статья 146, несомненно, будет вменена, если возможно доказать хотя бы один факт использования "патча"  [4] ("крека").

А на каком основании будет вменяться 146, не расскажете? Использовался "кряк", а не объект интеллектуальной собственности.

На основании нарушения ст. 48(1) ЗоАП. Ну и крупный размер не повредил бы. Например в случае с некоторыми "1С:Предприятие" вполне себе 146.

[CyberCop]

На основании нарушения ст. 48(1) ЗоАП.

Статья 48.1. Технические средства защиты авторского права и смежных прав

     1. Техническими средствами защиты авторского права и смежных прав признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

    2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются:[/size]

     1) осуществление без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав;

      2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

[Urix]

На основании нарушения ст. 48(1) ЗоАП.

Технические средства защиты, как правило, подпадают под действия сразу двух статей УК - 272 и 273. Поэтому, когда некто готовит такое средство защиты, он обязан думать своей головой и не подставлять свою задницу. Даже МелкоМягкие 24 августа 2007 года "влетели" с этим делом. Голова есть, думай нету. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".

Техническое средство защиты должно проявлять себя только тогда, когда происходит использование защищаемого объекта авторского права по прямому назначению. Т.е., средство защиты должно быть адекватно угрозе. Если же кто-то захочет этим объектом задницу подтереть, то он не должен оцарапать этим средством защиты своб задницу. Сейчас как раз обратное происходит.

Не надо защищать безграмотность некоторых "защитников". Дурак - это явление социальное, а не биологическое. А в России две беды - дураки и дороги.