следующая тема »

[HuKC]

Возник вопрос, который заключает в следующем:
Допустим есть сайт, на котором размещаются ссылки на файлообменники для скачивания объектов, защищенных авторскими правами.
То что данный сайт нарушает закон это понятно, но вопрос не в этом, а в том, что если допустим в суд обращается владелец прав на фильм, размещенный на данном сайте, то как он может доказать сколько раз скачали данный фильм и скачали ли его вообще хоть раз. Ведь одно дело наличие ссылок на скачивание и совсем другое наличие ущерба (непосредственно само скачивание).
Я так понимаю это разные вещи или я ошибаюсь?

[Igor Michailov]

Компьютерные преступления. FAQ
(ответы на часто задаваемые вопросы)
http://www.internet-law.ru/intlaw/crime/faq.htm

Цитата:

"По нашему мнению, сами по себе гиперссылки, с позиции классического понимания природы интеллектуальных прав, с учетом положений современного российского законодательства в этой сфере, не могут быть признаны формой использования произведения. При установке гиперссылок на какое-либо произведение оно физически продолжает оставаться размещенным на сайте-адресате, не происходит воспроизведения произведения, не создаётся его копии. Также не происходит и распространения произведения, поскольку оно уже и так было доведено до всеобщего сведения посредством сети Интернет и неограниченное количество пользователей могло иметь доступ к такому произведению. "

[Николай Николаевич Федотов]

То что данный сайт нарушает закон это понятно

Далеко не факт.

[Антон Серго]

Как видите, по вашему вопросу юристы готовы дать два (противоположных ответа). Единой судебной практики (чтобы их рассудить) нет. Возможно, она сформируется на основе Вашего опыта...
P.S. Что ИМЕННО Вы хотели узнать, задавая этот вопрос? Возможно, переформулировав или уточнив Вы получите более точный ответ.

[HuKC]

Как видите, по вашему вопросу юристы готовы дать два (противоположных ответа). Единой судебной практики (чтобы их рассудить) нет. Возможно, она сформируется на основе Вашего опыта...
P.S. Что ИМЕННО Вы хотели узнать, задавая этот вопрос? Возможно, переформулировав или уточнив Вы получите более точный ответ.

С первым абзацем я согласен и именно поэтому (почитав форум) решил что лучше будет сразу признать незаконность сайта с ссылками на объекты авторского права (размещённые на ФО), дабы заранее исключить возможны оффтоп на эту тему (что не очень удалось).
Ключевой вопрос заключается в следующем:
Каким образом можно оценить ущерб, нанесённый сайтом правообладателю, если доказать наличие факта скачки с данного сайта  файлов не представляется возможным.
Ведь даже наличие перехода по ссылке на ФО не доказывает того, что посетитель начал скачивать файл(ы), а если и начал, то докачал до конца.

[Igor Michailov]

Технически: мы можем доказать это следующим образом: поднимаем логи сервера и видим, что посетитель пришел с такого-то ресурса. После этого видим, что посетитель скачал файл.

Насчет, "недокачал": а разве в логах апача не фиксируется факт обрыва сессии передачи файла?

Процессуально: зная IP  посетителя, путем соответствующих запросов, выясняем его физический адрес. По адресу места регистрации посетителя направляем отдельное поручение. В итоге, получаем протокол допроса, что да, зашел на такой-то ресурс, увидел интересное описание. Прошел по ссылке. Скачал. Каюсь. Посыпаю голову пеплом. Больше так делать не буду.

Имеем два доказательства виновности подозреваемого.

Проделываем этот "танец с бубном" N-ое количество раз (пока не насобираем доказательства нарушения авторских прав в размере более 50 т.р.). Всё. Можно паковать уголовное дело и направлять его в суд.

[Антон Серго]

Проделываем этот "танец с бубном" N-ое количество раз (пока не насобираем доказательства нарушения авторских прав в размере более 50 т.р.). Всё. Можно паковать уголовное дело и направлять его в суд.

Игорь, поскольку это ветка не преступлений  , автору топика вероятно нужно было понять, как правообладатель может насчитать ущерб который ему нанес владелец сайта со ссылками. В принципе ответ дан, но "ущерб" все реже фигурирует в делах по авторскому праву, чаще - компенсация (та, что от 10 т.р. до 5 млн. руб.), независимо от ущерба.

[Антон Серго]

P.S. Уточнил название ветки...

[HuKC]

Ответ на вопрос получил в полном объеме, благодарю =)
Теперь вопрос по сумме ущерба, так сказать, пользуясь случаем.
Стоимость фильма высчитывается, как я понимаю, исходя из стоимости лицензионного диска, верно? И дальше мы умножаем на количество доказанных скачиваний, верно?
Ущерб по каждому правообладателю высчитывается отдельно, верно?
Всем этим (логи ФО и т.д.) занимается доблестная милиция после заявления от правообладателя, а теперь внимание вопрос - если всё дело в компенсации ( т.е. решается полюбовно) получается милиция даже палку не срубит?
Каюсь, мне лень читать кодексы, но хочется выяснить, с какого ущерба начинается уголовная ответственность, а с какого гражданская и административная...

[Антон Серго]

Каюсь, мне лень читать кодексы, но хочется выяснить, с какого ущерба начинается уголовная ответственность, а с какого гражданская и административная...

С этого бы и начали:
уголовная - с 50т.р.
административная - с любой,
гражданская - с любой.