следующая тема »

[A.Vinchi]

ГЛАВА 3. Методы борьбы с массовыми рассылками.
3.1. Гражданско-правовой.
3.2. Административный.
3.3. Уголовный.

Пока есть немного времени... Какие у теяб есть варианты по 3.1.?

Есть предложение обосновать возможность предъявления иска к владельцам серверов, с которых почта отправлялась, а они уже потом пусть делают регресс к спамерам и т.д.?
Либо иск предъявлять к заказчикам рекламы?
Вообщем, по-моему, надо искать такой способ, чтобы пострадавший мог получить возмещение при минимуме затрат и был освобожден от необходимости поиска непосредственно спаммера ввиду сложности этого процесса.
Гражданско-правовая ответсвенность нужна, однозначно, потому что от привлечения кого-то к адм. отвественности мне может легче и станет, но мои кровные мне никто не вернет, а если я крупная орг., а еще лучше предоставляю почтовые услуги, то фин. потери мои могут быть очень высоки.
Еще один вопрос: "Как быть с юрисдикцией?"

[Михаил Шабрашин]

   Не имею ни малейшего представления, если честно.
   Это больше техническая проблема, я думаю, и не будет очень приветствоваться на защите.
   Скорее всего эта часть будет называться "Правовое регулирование массовых рассылок рекламного характера. Российский и зарубежный опыт" (как вариант).
   И здесь: либо разбить как-нибудь на отдельные главы, либо как сравнительный анализ.
   Да и вообще все дело в том, что чем дальше с этим работаю, так не только структура уже меняется, но и тема собственно тоже.

[A.Vinchi]

Могу предложить неккие наброски по поводу определения спама в обмен на некие наброски по зарубежному опыту.

[Urix]

пострадавший мог получить возмещение при минимуме затрат и был освобожден от необходимости поиска непосредственно спаммера ввиду сложности этого процесса.

A.Vinchi! А Вы не боитесь, что участники форума возьмут и единогласно проголосуют за упрощение процедуры "поиска непосредствнно спаммера" и выберут Вас постоянным и неизменным ответчиком за каждое спаммерское письмо и всех пострадавших будут направлять к Вам для компенсации ущерба?
Это если следовать Вашей логике.

[A.Vinchi]

По-моему, я лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг не являюсь и предпринимательские риски на себе не несу, так что в отношении меня придется еще вину доказывать :-)

[A.Vinchi]

Это если следовать Вашей логике.

Логика была в том, что не любые 3-и лица должны отвечать, а те которых можно при как можно меньшей условности есть возможность считать причастными и которых можно не очень сложным способом определить. Такого субъекта я и пытался определить. На правильности своей позиции не претендую, это мысль которую я хочу обсудить и по возможности развить. Давайте подойдем к вопросу с точки зрения пострадавшего.

[Urix]

так что в отношении меня придется еще вину доказывать

А зачем? Мы же "упрощаем" процедуру. Вот Вас и назначим "упрощенным вариантом" вне зависимости от рисков, предпринимательства и т.д.

Неужели не нравится мое предложение? А тогда думайте над тем, что пишете. О возможных последствиях предлагаемого. И в первую очередь, примеривайте на себя то платье, которое шьете другим.

"Быть добрым за счет чужого кошелька" - это может каждый.

[A.Vinchi]

Вся суть проблемыв изначально ставилась так:
с технической точки зрения кого можно с большой вероятностью признать причастным к распространению спама? Возможно ли привлекать почтовые службы и др... Обосновывалось это тем, что пострадавшему так было бы куда проще и приятнее... Это предлагалось для обсуждения...
А у нас получилось крен в сторону: ты, A.Vinchi, не прав... Я свою правоту и не доказываю, я вопрос для обсуждения поставил, а обсуждение это не только отрицание позиции оппонента, но и предложение своей. Я далеко от предмета спора уходит не собираюсь и считаю личную полемику лишней.
Поставим вопрос хотя бы так: а можно ли привлекать тех. владельцов серверов, которые отказались предоставить информацию о клиенте?
Я пытаюсь найти решение вопроса. Запад пошел по пути ограничения ответсвенности провайдеров, но есть ли это хорошо?

[A.Vinchi]

Кстати, мы не в той ветке, как мне кажется проблему решаем, на месте модераторов я бы нам на это указал

[Urix]

с технической точки зрения кого можно с большой вероятностью признать причастным к распространению спама?

Это и есть самая главная ошибка в рассуждениях, которая влечет за собой все остальные. Спам - это явление не техническое и не имеет технической классификации. Спам - это явление социальное, в основе которого не лежат конкретные технические решения, а основанное чисто на человеческих взаимоотношениях. Поэтому, попытка найти решение в технической составляющей спама заранее обречена на неудачу.

Обосновывалось это тем, что пострадавшему так было бы куда проще и приятнее...

Кому-то приятно насиловать, кому-то приятно воровать... Давайте, ради приятности, разрешим это делать. Наплевать, что тем, кого обворовали или изнасиловали это было неприятно. Кому-то же все таки было приятно. Вот ради этих приятных моментов и разрешим делать все это...

а можно ли привлекать тех. владельцов серверов, которые отказались предоставить информацию о клиенте?

Кому и на каком основании? Если на основании решения суда - то сколько угодно.

Запад пошел по пути ограничения ответсвенности провайдеров, но есть ли это хорошо?

Ограничение свободы еще никогда не делало человека свободным. Это его только закабаляло. Развивало в человеке психологию раба.

обсуждение это не только отрицание позиции оппонента, но и предложение своей.

А мы эту проблему уже давно обсудили. И даже Антон направил в МАП иск. И уже статьи были на это тему. Мы уже дошли до практического воплощения наших обсуждений.

Кстати, мы не в той ветке, как мне кажется проблему решаем

Именно в той. Человеку серьезную работу по этой теме писать, а лишние точки зрения и рассмотренные варианты очень пригодятся.