следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Как можно сыграть на отсутствии понятых?

Требовать исключения протокола из доказательств на основании нарушения требований УПК.

Потом при упаковке вещественных доказательств также не было этих понятых, хотя росписи их имееются.

А вот это - совсем другая ситуация. Если подписи имеются, то для суда понятые были. И тут уже задача защиты - доказать обратное.

Если вдруг понятые объявяться, которые подписывались и будут утверждать, что они были там - насколько законно и реально доказать, что они лжесвидетельствуют с помощью каких-нибудь специальных методов ("детектор лжи" для примера или еще чего-нибудь)?

Из практики следует, что профессиональных понятых-лжесвидетелей расколоть невозможно. Но если они недостаточно профессиональны или не слишком заинтересованы, то можно.

Была пара прецедентов, когда на суде допрашивали понятого, а он отвечал: "Не был, не видел, заставили подписать задним числом" - и дело прекращалось.

[royko666]

А есть ли какие-то законные основания для применения полиграфа?
Просто у меня ситуация следующая:
Приехал в офис и ставил на заранее подготовленный ОБЭП компьютер программы, которые в общем тянут на 230-240 тысяч, если умножить еще на 2 (копии на дисках), то третья часть в кармане. Следователь завел дело по второй, но сказал, что все зависит от потерпевшей стороны (адвокат со всеми доверенностями от правообладателями) - какой ущерб она насчитает. Если будет вторая часть, то пойду на мировую. Если же третья, то здесь она невозможна и тогда буду отстаивать свои права, основываясь на следующих фактах (которые потребуют доказательства с моей стороны):
1. В то время, когда я ставил программы, в офисе находились сотрудники фирмы, на базе которой ОБЭП проводило ОРМ. Они записаны как свидетели. Кого-то (2 человека) из них взяли как понятых.
Но в тот момент, когда оперативники производили следственные мероприятия (опись программ на компьютере, опись дисков и флешки, что там находилось, опечатывание вещественных доказательств), никого из указанных в качестве понятых лиц рядом не было, так же как и свидетелей.
Тут уже просматривается грубое нарушение, и если мне удасться доказать это, что понятые не присутствовали и подписи поставили под документами, при составлении которых не присутствовали, то суд ведь должен приостановить УД?
Я все это расписал следователю, но тот к моим словам не прислушался, сказав, что я таким образом пытаюсь выгородить себя, и что понятые там были не обязательны. При следующей встрече буду опять на это указывать и ходотайствовать о очной ставке и допросе понятых, и так же требовать у следователя указать место в УПК, на основании которого он сделал вывод, что понятые там не нужны были.
2. Если вдруг понятые будут утверждать, что присутствовали при всех действиях оперативников, буду настаивать и доказывать, что они лжесвидетельствуют. Ведь получается, что оперативники не просто так находились на территории ООО "Рога и копыта", где меня взяли. Мне кажется, что эта контора тоже была поймана на использовании контрофактного ПО и у оперативников есть какая-то договоренность с руководством. Эти выводы я сделал на основании наблюдения за сотрудниками, которые вели себя естественно, как будто это уже не в первый раз. Да и сам оперативник проговорился, что я уже здесь не первый "лох".
Следовательно, могло быть запугивание со стороный ОБЭП.
3. Возникает вопрос - может ли свидетель быть понятым? Я перерыл кучу инофрмации, но так и не нашел подтверждения. Встречался с тем, что понятой вызывался в суд в качестве свидетеля.
4. Так же спорный вопрос вызывает то, а возможно ли настаивать на факте провокации? Сотрудник ОБЭП позвонил по объявлению с личного мобильного телефона (номер зарегестрирован на оперативника), где небыло указанно, что я занимаюсь установкой контрофактного ПО. Программное обеспечение, которое я установил, он называл сам. Я в разговоре не говорил о контрафактном или же нелицензионном ПО, т.е. я не предложил ему установку этих программ, он сам попросил.
Следователь сказал, что если бы он звонил несколько раз, слезно упрашивал, я отказывался, а потом согласился, тогда это можно назвать провокацией.
Хотя в законе об ОРМ есть пункт, где написано, что сотрудникам органов нельзя не только провоцировать, но и подталкивать, подстрекать к совершению преступления. Здесь тоже идет нарушение закона "О оперативно-розыскной деятельности".
Так же, как я думаю, нарушен закон " О милиции", что сотрудники милиции обязаны пресекать преступления, а не являться пособниками, хотя здесь вопрос спорный.

[nebudnaivn]

А есть ли какие-то законные основания для применения полиграфа?

Но в тот момент, когда оперативники производили следственные мероприятия (опись программ на компьютере, опись дисков и флешки, что там находилось, опечатывание вещественных доказательств), никого из указанных в качестве понятых лиц рядом не было, так же как и свидетелей.
Тут уже просматривается грубое нарушение, и если мне удасться доказать это, что понятые не присутствовали и подписи поставили под документами, при составлении которых не присутствовали, то суд ведь должен приостановить УД?
Я все это расписал следователю, но тот к моим словам не прислушался, сказав, что я таким образом пытаюсь выгородить себя, и что понятые там были не обязательны. При следующей встрече буду опять на это указывать и ходотайствовать о очной ставке и допросе понятых, и так же требовать у следователя указать место в УПК, на основании которого он сделал вывод, что понятые там не нужны были.

Не парьтесь по поводу понятых, следователь в этом аспекте прав: Это ведь всё одно большое "разводилово". И прокуроры и судьи прекрасно знают что присутствие понятых предусмотрено только для удостоверения следственного действия. А оно думаете было на месте Вашей проверочной закупки!?  А следователь там был, чтоб привлечь понятых !?   
Читайте УПК, и многие вопросы отпадут   

[Avainta]

Не парьтесь по поводу понятых, следователь в этом аспекте прав: Это ведь всё одно большое "разводилово". И прокуроры и судьи прекрасно знают что присутствие понятых предусмотрено только для удостоверения следственного действия. А оно думаете было на месте Вашей проверочной закупки!?  А следователь там был, чтоб привлечь понятых !?   
Читайте УПК, и многие вопросы отпадут   

Вот тут я не понял маленько, так и не ответили на вопрос могут ли являться свидетели одновременно понятыми, причем они лица явно заинтересованные это же понятно, не будут же они говорить что ничего подобного не происходило и тд.

[royko666]

Не парьтесь по поводу понятых, следователь в этом аспекте прав: Это ведь всё одно большое "разводилово". И прокуроры и судьи прекрасно знают что присутствие понятых предусмотрено только для удостоверения следственного действия. А оно думаете было на месте Вашей проверочной закупки!?  А следователь там был, чтоб привлечь понятых !?   
Читайте УПК, и многие вопросы отпадут   

Завтра следователь вызвал на допрос, времени нет ознакамливаться с УПК. Хотя до суда я все переворошу
Седователя небыло при проведении следственных действий. Было два оперативника ОБЭП. И они привлекли двух понятых (по составленным документами), которых не было при проведении следственных действии (если так называются действия, которые производили опера). Если понятых должен привлекать следователь, то на каком основании оперативники это сделали? Ведь не по своему желанию, что им так захотелось, а на основании каких-то документов (норм, правил, законов и т.д. и т.п.).
1. Оперативниками был произведен скорее всего осмотр места проишествия на основании ст. 176. ч. 2. УПК
2. Из п. 1. следует что применяется ст. 177, ч. 1. УПК, что осмотр производится с участием понятых
3. Было ОРМ с моим участием и здесь понятые уж точно должны быть, раз оперативники их указали. И возможно привлекли их на основании каких-то внутренних инструкций.
4. Результаты ОРМ - это будущее доказательство моей виновности в суде. И законность этого доказательства должны подтвердить понятые, которых наверное можно привлечь в качестве свидетелей, что ни каких нарушений со стороны оперов не было.
Но как указал выше - физически понятые не присутствовали!! Соответствено, все их показания о том, что опера ничего противоречащего законам не делали, будут неправдой. И если их привлечь в суд и доказать лжесвидетельствование, то и результаты ОРМ в суде должны исключить из доказательств. Или я не прав и что-то путаю?
Если понятого привлечь в суд в качестве свидетеля, и если он не является понятым-профессионалом (словосочетание вызывает улыбку), то возможно в суде он скажет правду: "Принесли документы, подписал. При описанных действиях не присутствовал. Как упаковывались улики не видел."

В своей правоте я уверен, буду доходить до высших инстанций. Нервотрепка предстоит хорошая. Но это все имеет смысл, если вменят ч. 3. ст. 146 УК. Там терять нечего, по ч. 2 пойду на мировую.

Читал одно УД, где указано, что суд отказал в гражданском иске который шел вместе с ст. 146. Именно отказал, а не передал на рассмотрение куда-либо. Возможно ли такое? Ведь в данном случае стоимость программ или же прав на их использование определяет, по какой части привлекать виновного. Если провадилось ОРМ, то может ли потерпевшая сторона утверждать, что понесла ущерб от действии подозреваемого? Ведь фактически он не был приченен, т.к. преступление было пресечено органами милиции

[Николай Николаевич Федотов]

Но как указал выше - физически понятые не присутствовали!!

Сможете ли вы это ДОКАЗАТЬ?
Для суда наличие подписей понятых означает их присутствие. Так что доказывать обратное придётся именно стороне защиты.

...возможно в суде он скажет правду: "Принесли документы, подписал. При описанных действиях не присутствовал. Как упаковывались улики не видел."

Каждое чудо должно быть тщательно подготовлено. 

[royko666]

Состоялся допрос. Следователь сказал, что пока иду по ч. 2 ст. 146 и по ней идти на мировую. Если же перейдет в ч. 3., то тогда можно идти в отказ и историю с понятыми можно раскручивать с помощью адвоката.

[Igor Michailov]

Ключевая фраза:

Следователь сказал...

Как показывает практика, даже адвокату можно доверять не всегда (особенно, если адвокат не по соглашению) .

[Denis Kovalenko]

Ключевая фраза:

Следователь сказал...

Как показывает практика, даже адвокату можно доверять не всегда (особенно, если адвокат не по соглашению) .

Да - как раз мой пример(прокол) на первом адвокате!

[Bochka]

Состоялся допрос. Следователь сказал, что пока иду по ч. 2 ст. 146 и по ней идти на мировую. Если же перейдет в ч. 3., то тогда можно идти в отказ и историю с понятыми можно раскручивать с помощью адвоката.

А вы сами заключение видели? Из выводов должно быть понятно с какой частью бороться.