Не парьтесь по поводу понятых, следователь в этом аспекте прав: Это ведь всё одно большое "разводилово". И прокуроры и судьи прекрасно знают что присутствие понятых предусмотрено только для удостоверения следственного действия. А оно думаете было на месте Вашей проверочной закупки!?
![Подмигивающий](https://internet-law.ru/forum/Smileys/default/wink.gif)
А следователь там был, чтоб привлечь понятых !?
Читайте УПК, и многие вопросы отпадут
Завтра следователь вызвал на допрос, времени нет ознакамливаться с УПК. Хотя до суда я все переворошу
![Улыбающийся](https://internet-law.ru/forum/Smileys/default/smiley.gif)
Седователя небыло при проведении следственных действий. Было два оперативника ОБЭП. И они привлекли двух понятых (по составленным документами), которых не было при проведении следственных действии (если так называются действия, которые производили опера). Если понятых должен привлекать следователь, то на каком основании оперативники это сделали? Ведь не по своему желанию, что им так захотелось, а на основании каких-то документов (норм, правил, законов и т.д. и т.п.).
1. Оперативниками был произведен скорее всего осмотр места проишествия на основании ст. 176. ч. 2. УПК
2. Из п. 1. следует что применяется ст. 177, ч. 1. УПК, что осмотр производится с участием понятых
3. Было ОРМ с моим участием и здесь понятые уж точно должны быть, раз оперативники их указали. И возможно привлекли их на основании каких-то внутренних инструкций.
4. Результаты ОРМ - это будущее доказательство моей виновности в суде. И законность этого доказательства должны подтвердить понятые, которых наверное можно привлечь в качестве свидетелей, что ни каких нарушений со стороны оперов не было.
Но как указал выше - физически понятые не присутствовали!! Соответствено, все их показания о том, что опера ничего противоречащего законам не делали, будут неправдой. И если их привлечь в суд и доказать лжесвидетельствование, то и результаты ОРМ в суде должны исключить из доказательств. Или я не прав и что-то путаю?
Если понятого привлечь в суд в качестве свидетеля, и если он не является понятым-профессионалом (словосочетание вызывает улыбку), то возможно в суде он скажет правду: "Принесли документы, подписал. При описанных действиях не присутствовал. Как упаковывались улики не видел."
В своей правоте я уверен, буду доходить до высших инстанций. Нервотрепка предстоит хорошая. Но это все имеет смысл, если вменят ч. 3. ст. 146 УК. Там терять нечего, по ч. 2 пойду на мировую.
Читал одно УД, где указано, что суд отказал в гражданском иске который шел вместе с ст. 146. Именно отказал, а не передал на рассмотрение куда-либо. Возможно ли такое? Ведь в данном случае стоимость программ или же прав на их использование определяет, по какой части привлекать виновного. Если провадилось ОРМ, то может ли потерпевшая сторона утверждать, что понесла ущерб от действии подозреваемого? Ведь фактически он не был приченен, т.к. преступление было пресечено органами милиции