ПОКА ТУТ ВСЕ .....
Переступная деятельность чела о т ..... прооооооооооооооооодоложается
http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=31600221204021825572181000272866№ 2-709/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.
при секретаре: Щетининой Ю.А.
с участием представителя истца Аутодеск Инкорпорейтед – Пенченко В.В., ответчика Похлебаева А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аутодеск Инкорпорейтед к Похлебаеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,
установил:
Корпорация «Аутодеск, Инк.» зарегистрирована в установленном порядке в соответствии с законами штата Делавэр Соединенные Штаты Америки 10.05.1994 года, является действующим юридическим лицом (расположена по адресу: Сан Рафаэль, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки).
Аутодеск Инк. является автором компьютерной программы AutoCAD 2009 и вспомогательных иллюстративных карт для пользователя, о чем выдан сертификат, заверенный печатью Бюро регистрации авторских прав в соответствии с главой 17, Кодекса Соединенных Штатов.
Приговором мирового суда Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24.05.2011 года, Похлебаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав.
18.10.2011 года Аутодеск Инкорпорейтед в адрес Похлебаева А.В. направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторского права в размере <…> руб..
Претензия оставлена без исполнения.
Дело инициировано иском Аутодеск Инкорпорейтед, которое, ссылаясь на положения ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, просит взыскать с Похлебаева А.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – программы для ЭВМ AutoCAD 2009 в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в сумме <…> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал. Полагает, что за одно деяние не может быть возложено два наказания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела № <…> (<…>) по обвинению Похлебаева А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принадлежность Аутодеск Инкорпорейтед исключительных прав на компьютерную программу AutoCAD 2009 подтверждается представленными суду доказательствами.
Из содержания приговора мирового суда Западного округа г. Белгорода от 11 мая 2011 года следует, что Похлебаев А.В. в глобальной сети Интернет приобрел путем копирования на принадлежащий ему оптический компакт-диск нелицензионный программный продукт компании «Аутодеск» - программное обеспечение «AutoCAD 2009» с целью сбыта и, осознавая, что приобретенный им продукт является контрафактным, незаконно хранил его на данном устройстве. 14.12.2010 года в помещении № <…> в г. Белгороде, с целью извлечения прибыли Похлебаев А.В. незаконно использовал объект авторского права путем распространения контрафактной компьютерной программы для ЭВМ – AutoCAD 2009, т.е. использовал ее с нарушением авторских прав компании производителя Аутодеск Инкорпорейтед.
Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Следовательно, вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика в незаконном, без разрешения истца как владельца исключительных прав, использовании программного продукта AutoCAD 2009.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
Заявляя требования в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования произведения, то есть в размере <…> руб..
В подтверждение своих доводов по определению размера вознаграждения, взимаемого обычно за их правомерное использование при сравнимых обстоятельствах на момент совершения преступления, представитель истца ссылается на заключение эксперта № 031/2011-э от 22.03.2011 года, информационное письмо ООО «Балтийское Юридическое Бюро» от 01 августа 2010 года, лицензионный договор в отношении программного обеспечения Аутодеск.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № <…> от 22.03.2011 года, имеющимся в материалах уголовного дела, следует, что ущерб для компании Аутодеск от установки контрафактного программного обеспечения составил <…> руб. <…> коп.,
Согласно информационного письма от 01.08.2010 года, юристы и адвокаты ООО «Балтийское Юридическое Бюро», действующие на основании доверенностей, представляют интересы Корпорации «Аутодеск Инк.» по делам, связанным с защитой авторских прав на программное обеспечение. Корпорацией «Аутодеск Инк.», как обладателем авторских прав на производимые программные продукты, устанавливается стоимость программных продуктов для определения размера деяния (стоимости экземпляров произведений, согласно Примечанию к ст. 146 УК РФ) при выявлении нарушений авторских прав Корпорации «Аутодеск Инк.». Корпорацией «Аутодеск Инк.» 01 августа 2010 года была изменена стоимость некоторых программных продуктов. Из списка цен на основанные продукты Корпорации «Аутодеск Инк.» следует, что стоимость AutoCAD 2009 определена в размере <…> ЕВРО.
С 14 декабря 2010 года ЦБ РФ установил курс иностранной валюты ЕВРО к рублю Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу в размере <…>.
Следовательно, стоимость экземпляра произведения программы AutoCAD 2009 составляет <…> руб. (расчет).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Возражая против заявленных требований, ответчик не опроверг доказательства, представленные стороной истца.
Ссылка ответчика на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие алиментных обязательств, задолженности по алиментам, занятие им благотворительной деятельностью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или основанием для снижения размера компенсации.
Суд отмечает, что абзац 3 статьи 1301 ГК РФ не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, поэтому уменьшение размера компенсации, нарушит императивную норму ст. 1301 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что за одно деяние не может быть возложено два наказания, несостоятельно, поскольку за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность. Привлечение Похлебаева А.В. к уголовной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об удовлетворении предъявленных требований и взыскании с ответчика денежной компенсации в полном объеме, то есть в размере <…> рублей (расчет).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Похлебаев А.В. обязан выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Аутодеск Инкорпорейтед к Похлебаеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение признать обоснованным.
Обязать Похлебаева А.В. выплатить в пользу Аутодеск Инкорпорейтед компенсацию за нарушение исключительного права на произведение – программы для ЭВМ AutoCAD 2009 в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в сумме <…> рублей.
Обязать Похлебаева А.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб..
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья –
