следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

п.25: Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Не вижу тут никакой связи с "признаками контрафактности".

Не говоря уже о том, что суд ВСЕГДА может назначить экспертизу, когда требуются специальные знания. Не дожидаясь на это особого разрешения Верхсуда.

Вопросы же при определении судом контрафактности носителя суть такие: об обстоятельствах изготовления (записи) носителя; о содержании носителя; об имеющихся на носителе уведомлениях о принадлежности авторских прав. Такие ответы действительно помогут суду установить контрафактность.

[CheLovek]

Дабы не заводить новую тему. Возник такой вопрос. При проведении предварительного исследования/экспертизы целостность упаковки нарушается. Кто должен проводить опечатку вещественных доказательств после проведения предварительного исследования/экспертизы. И должны ли какие-либо документы составляться?

[Igor Michailov]

Кто должен проводить опечатку вещественных доказательств после проведения предварительного исследования/экспертизы.

Специалист, проводивший исследование.

И должны ли какие-либо документы составляться?

Каких  - либо обязательных требований, в НПА, на этот счет - нет.

[Алексей А. Шаталов]

Кто должен проводить опечатку вещественных доказательств после проведения предварительного исследования/экспертизы.

Специалист, проводивший исследование.

Причем в новую упаковку, новой биркой, с сохранением той бирки, которую присобачивал сотрудник изымавший с места происшествия вещ. док.

[Igor Michailov]

Причем в новую упаковку

Можно и в старую (если упаковка это допускает).

[CheLovek]

Дело в том, что в СО вещдоки поступили в тех же упаковках и с теме же бирками, что и на предварительное исследование. Новых при осмотре при выемке в СО не было. А это значит...

[Igor Michailov]

А это значит...

Вообще то, это ничего не значит. Специалист не предупреждается за дачу заведомо ложного заключения (показаний). Поэтому, никакой ответственности не несет.

Можно попытаться обжаловать сам факт возбуждения УД. Однако, я не уверен, что у вас что-то получится.

[CheLovek]

А это значит...

Вообще то, это ничего не значит. Специалист не предупреждается за дачу заведомо ложного заключения (показаний). Поэтому, никакой ответственности не несет.

Можно попытаться обжаловать сам факт возбуждения УД. Однако, я не уверен, что у вас что-то получится.

Вот именно, что это предварительное исследование проводило то же лицо, что и экспертизу,в исследовании он дал расписку, что предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кстати экспертиза слово в слово и скриншот в скриншот повторяет это предварительное исследование

[Алексей А. Шаталов]

Вот именно, что это предварительное исследование проводило то же лицо, что и экспертизу,в исследовании он дал расписку, что предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кстати экспертиза слово в слово и скриншот в скриншот повторяет это предварительное исследование

За исследование он не отвечал, но это не значит, что оно ложное и не будет подтверждено в ходе экспертизы.

[Igor Michailov]

За исследование он не отвечал, но это не значит, что оно ложное и не будет подтверждено в ходе экспертизы.

В принципе, можно поступить так. Вызвать специалиста в суд. Предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Затем, огласить текст исследования и поинтересоваться подтверждает ли он сделанные ранее выводы.