Форум ''Интернет и Право''
20 Июля 2024, 10:48:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: куски программ и признаки пиратства  (Прочитано 18152 раз)
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #20 : 16 Сентября 2010, 11:07:34 »

То есть получается если программ оставила несколько хвостов, то нарушений в этом нет?

По закону - нет. А на практике уголовное дело вполне могут возбудить - следователи законов не читают...
Записан
CYBERGROM
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 56


« Ответ #21 : 16 Сентября 2010, 12:12:43 »

То есть получается если программ оставила несколько хвостов, то нарушений в этом нет?

По закону - нет. А на практике уголовное дело вполне могут возбудить - следователи законов не читают...

Но если нанять адвоката который знает законы он же им объяснит в суде и все? Дело закрыто ли нет?
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #22 : 16 Сентября 2010, 12:20:42 »

То есть получается если программ оставила несколько хвостов, то нарушений в этом нет?

По закону - нет. А на практике уголовное дело вполне могут возбудить - следователи законов не читают...

Но если нанять адвоката который знает законы он же им объяснит в суде и все? Дело закрыто ли нет?

Не обязательно - как повезёт. Судья может занять "антипиратскую" позицию и, несмотря на отсутствие состава преступления впаять какой-нить год условно.
Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #23 : 16 Сентября 2010, 12:35:13 »

кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения".
Сергей, мне интересно, Вы можете привести пример, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи?
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #24 : 16 Сентября 2010, 12:42:21 »

Полагаю, что для специалиста в области спорной или откроверно неправомерной оперативно-розыскной, следственной и судебной практики, не должно стать открытием, что эксперт, отвечая на правомерный вопрос следствия - имеется ли на представленном для исследования объекте ПО NNNN компании YYYY, не гоня, как вы выразились, а честно и откровенно, не кривя душой, не поступаясь ни на йоту своими высокими профессиональными прнципами, ответит - есть, с  необходимыми подробностями и сообразными делу деталями. А вот после этого грамотный и профессиональный работник следствия, а вслед за ним и суд, ни на секунду не покушаясь на священный принцип презумпции невиновности, исследовав другие обстоятельства дела и проанализировав чисто юридические аспекты нахождения ПО на носителе, вынесут обоснованное и правомерное решение о контрафактности.

А про заблуждения несведующего пользователя и их предпосылки, оставляю на вашей совести пропытки объяснить все исключительно неправомерной практикой, неграмотностью следствия и ангажированностью суда, и.т.п.
« Последнее редактирование: 16 Сентября 2010, 12:43:34 от Dmitry » Записан

Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #25 : 16 Сентября 2010, 14:03:13 »

кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения".
Сергей, мне интересно, Вы можете привести пример, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи?

Пример: При инсталляции ПО автоматически создаются временные файлы и (для семейства ОС MS Windows) записи в реестре, которые затем могут не удаляться. В "органах" их (т.е. файлы) очень любят считать как дополнительный экземпляр программы и добавлять его стоимость к общей сумме, чтобы "натянуть" на 50.000+ тыс. руб. При этом указанные временные файлы зачастую бывают идентичными как у демо-версии, так и вполне коммерческой.

P.S. Копирование файлов внутри ЭВМ вообще не является воспроизведением. Если внимательно почитать, что в законе написано. Об этом Павел Протасов писал лет несколько назад.
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #26 : 16 Сентября 2010, 14:10:41 »

Полагаю, что для специалиста в области спорной или откроверно неправомерной оперативно-розыскной, следственной и судебной практики, не должно стать открытием, что эксперт, отвечая на правомерный вопрос следствия - имеется ли на представленном для исследования объекте ПО NNNN компании YYYY, не гоня, как вы выразились, а честно и откровенно, не кривя душой, не поступаясь ни на йоту своими высокими профессиональными прнципами, ответит - есть, с  необходимыми подробностями и сообразными делу деталями.
...

Вспоминаем постановку вопроса: "Если на компе стояла ломанная программа, но ее потом удалили, но файлы созданные при помощи нее, ярлыки и ключи реестра остались. Считается ли это признаком пиратства?".

Вы, Dmitry, считаете, что "файлы, созданные при помощи программы, ярлыки и ключи реестра" - являются "ПО NNNN компании YYYY"?! Серьёзно, да?

А про заблуждения несведующего пользователя и их предпосылки, оставляю на вашей совести пропытки объяснить все исключительно неправомерной практикой, неграмотностью следствия и ангажированностью суда, и.т.п.

Вы меня пристыдили. Конечно, следователи у нас поголовно чисты аки ангелы божии и являются экспертами в "компьютерном праве", а судьи неимеверно въедливы, изучают обстоятельства дел до мельчайших подробностях и даже в страшном сне не могут себе представить судебное решение, принятое "по шаблону". Рабе не дурак. Я извиняюсь...
Записан
Алексей А. Шаталов
Модератор
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1495


Это девственная территория для публичных домов

600942454
« Ответ #27 : 16 Сентября 2010, 14:37:25 »

по-хорошему, компьютерными преступлениями должны заниматься исключительно специалисты отдельного подразделения, а не "транспортники-линейники" или заваленные делами районные следователи.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #28 : 16 Сентября 2010, 18:28:54 »

Вспоминаем постановку вопроса: "Если на компе стояла ломанная программа, но ее потом удалили, но файлы созданные при помощи нее, ярлыки и ключи реестра остались. Считается ли это признаком пиратства?".

Вы, Dmitry, считаете, что "файлы, созданные при помощи программы, ярлыки и ключи реестра" - являются "ПО NNNN компании YYYY"?! Серьёзно, да?


Сергей, вы серьезно считаете, что пользователь, удаливший контрафактное ПО так, что от него "остались только ярлыки и ключи реестра", все остальное, то, что даже у вас не вызовет сомнения в принадлежности именно к правовой категории ПО, удалил так, что минимально грамотный и добросовестный эксперт ничего этого не найдет?

Что касается второй части, то, во-первых, я и не утверждал нигде, что все следователи поголовно чисты. Я сказал лишь о том, что если так случится, что автор вопроса попадется вдруг таким, то ничего хорошего его скорее всего не ждет при полном соблюдении правовых норм. Вы же теперь утверждаете, что и при нечистых в достаточно типичной для нас ситуации, его  и тем более ничего хорошего скорее всего не ждет.  Таки для чего тогда была процитирована норма, которая таки заставила несведущего посетителя подумать, что он в обсуждаемом случае в полной безопасности? Какой его обман вы пытались таким образом развеять?
Записан

Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #29 : 16 Сентября 2010, 19:43:47 »

по-хорошему, компьютерными преступлениями должны заниматься исключительно специалисты отдельного подразделения, а не "транспортники-линейники" или заваленные делами районные следователи.

Так ведь условия такие специально создали. Поймал "студня" или безработного компьютерщика на подставе, пропустил дело через "конвейер" в суде - вот тебе и "палка". И никаких душегубов/наркоторговцев/сутенёров и т.п. ловить не надо, да ещё и с их крышей/дружками базарить. Как говорят американские товарищи: "Easy money!"...

Хотя это было вполне предсказуемым результатом протаскивания правонарушения с низкой общественной опасностью в категорию тяжких преступлений Грустный
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines