следующая тема »

[Сергей Середа]

Вот еще че спросить хотел.
Некоторое программы имеют trial и demo режимы. Как будут доказывать что программы была именно украдена, а не удалена после окончания триального срока?

Я про это уже написал выше. Единственным, и то - косвенным, доказательством подозрения в контрафактности может быть обнаруженный в реестре/инишке левый серийник.

[Сергей Середа]

1. На конкретном ПК было установлено (но не факт, что использовалось) некое программное обеспечение.

Запись в память ЭВМ считается использованием. 1270 ГК РФ.
...

Опять Вы используете неполную цитату...
Значит, операторы всех ЭВМ, через которые проходят IP-пакеты, содержащие скачиваемый по Сети программный продукт, используют эту программу, а поскольку они не платят за лицензию, то используют они её незаконно. Так, да?

Копирование инсталлятора на НЖМД, вообще говоря, является копированием только программы-инсталлятора, содержащей некий архив, сама же инсталлируемая программа копируется в память ЭВМ уже при инсталляции. Соответственно, сбой инсталляции следует считать сбоем копирования программы для ЭВМ (т.е. незавершённым преступлением).

[Алексей А. Шаталов]

Опять Вы используете неполную цитату...
Значит, операторы всех ЭВМ, через которые проходят IP-пакеты, содержащие скачиваемый по Сети программный продукт, используют эту программу, а поскольку они не платят за лицензию, то используют они её незаконно. Так, да?

Не так. При чем здесь прямая запись на ЖД, которую Вы привели выше в пример:

1. На конкретном ПК было установлено (но не факт, что использовалось) некое программное обеспечение.
2. Оно, затем, было с указанного ПК удалено (штатно, а может и просто папку с исполняемыми файлами стёрли), но остались некие "следы" его установки (или использования).

и IP-пакеты? Или запись контрафакта в память для ЭВМ Вы лично не считаете незаконным использованием?

Коллега, давайте не будем съезжать с темы. Вопрос стоял строго о следах.
А с признанием обвиняемого любой дурак дело выиграет...

Съезжать и не пытался. Для некоторых "неюристов", как "Отче наш" я просто повторяю, что признательные показания губят их на стадии собирания материала первичной проверки. Это как бы, не совсем для Вас, уважаемый Сергей, уточнение с моей стороны.

[Igor Michailov]

и IP-пакеты? Или запись контрафакта в память для ЭВМ Вы лично не считаете незаконным использованием?

Вы, для начала, разберитесь, что есть "память ЭВМ". 

Дальше оно полегче будет.

[Алексей А. Шаталов]

и IP-пакеты? Или запись контрафакта в память для ЭВМ Вы лично не считаете незаконным использованием?

Вы, для начала, разберитесь, что есть "память ЭВМ".  

Дальше оно полегче будет.

Вы имеете в виду, что ПЭВМ - совокупность технических устройств и процессов, обеспечивающих запись, хранение и воспроизведение информации в ЭВМ. Сергей Середа, как и топикстатер, как я понял, изначально говорили о прямой записи на ЖД программы. Пятница, как-никак. Одним полушарием мозга я уже отдыхаю...

[Сергей Середа]

и IP-пакеты? Или запись контрафакта в память для ЭВМ Вы лично не считаете незаконным использованием?

Вы, для начала, разберитесь, что есть "память ЭВМ".  

Дальше оно полегче будет.

Вы имеете в виду, что ПЭВМ - совокупность технических устройств и процессов, обеспечивающих запись, хранение и воспроизведение информации в ЭВМ. Сергей Середа, как и топикстатер, как я понял, изначально говорили о прямой записи на ЖД программы. Пятница, как-никак. Одним полушарием мозга я уже отдыхаю...

Я, честно говоря, не вполне понял, что такое "прямая" запись на ЖД... Бывает непрямая/косвенная?

В законодательстве ЭВМ рассматривается как единое целое; память ЭВМ, соответственно, тоже никак не разделяется. Соответственно, что IP-пакет в ОЗУ, что Ваша "прямая запись на ЖД" - разницы никакой.

[Алексей А. Шаталов]

Я, честно говоря, не вполне понял, что такое "прямая" запись на ЖД... Бывает непрямая/косвенная?

В законодательстве ЭВМ рассматривается как единое целое; память ЭВМ, соответственно, тоже никак не разделяется. Соответственно, что IP-пакет в ОЗУ, что Ваша "прямая запись на ЖД" - разницы никакой.

Юридически - накакой. Однако,
запись на ЖД программы, которую впоследствии удалили, как мне видится, гораздо легче определить по "кускам", нежели использование к примеру, нелегальной портативной версии. С Вашей, Сергей позицией, о том что "куски" сами по себе не объекты авторского права нельзя не согласиться. С ключами, обнаруженными в ПЭВМ, занесенными в черный список - сложнее. Сразу возникают вопросы, откуда они, с какой целью были записаны? Плюс к этому ключу однаруживаются следы программы, для которой он был предназначен. Соответственно, (при официальном ответе правообладателя о том, что ключ - черный) можно утвердительно сказать о том, что на данном ПК использовался контрафакт. Вообще, под "прямой" я подразумевал умышленную установку пользователем программы в указанную им папку. Разница в том, что та же ОЗУ обеспечивает временное хранение данных и команд, необходимых процессору (а не пользователю) для выполнения им операции. Пользователю, как правило, безразлично что там за процессы в ОЗУ происходят. А вот, когда он решает установить себе программу на ЖД, то он контролирует такие задачи, как указание папки, начало установки, с какого носителя/места устанавливать, в каком объеме программу устанавливать (плагины, приложения) и т.п.

[Николай Николаевич Федотов]

Соответственно, (при официальном ответе правообладателя о том, что ключ - черный) можно утвердительно сказать о том, что на данном ПК использовался контрафакт.

А вот и нет!

Данный ключ активации мог быть получен пользователем от правообладателя с соблюдением лицензионного договора. В дальнейшем ключ каким-то образом утёк к другому человеку, пошёл по рукам и в итоге внесён в чёрный список. Ключик - чёрный, а программа - лицензионная.

Возможны и иные варианты.

[Сергей Середа]

Соответственно, (при официальном ответе правообладателя о том, что ключ - черный) можно утвердительно сказать о том, что на данном ПК использовался контрафакт.

А вот и нет!

Данный ключ активации мог быть получен пользователем от правообладателя с соблюдением лицензионного договора. В дальнейшем ключ каким-то образом утёк к другому человеку, пошёл по рукам и в итоге внесён в чёрный список. Ключик - чёрный, а программа - лицензионная.

Возможны и иные варианты.

Золотые слова, Николай Николаевич!

Именно это я и пытаюсь втолковать уважаемым коллегам.

[Антон Серго]

Данный ключ активации мог быть получен пользователем от правообладателя с соблюдением лицензионного договора. В дальнейшем ключ каким-то образом утёк к другому человеку, пошёл по рукам и в итоге внесён в чёрный список. Ключик - чёрный, а программа - лицензионная.

Возможно и наоборот - ключ не в "черном списке", а софт - нелицензионный.
Например, по подписке MSDN Premium для разработчиков можно получить "лицензионный" ключ, который перепродается. В итоге ключ чистый, а софт - пиратский.