следующая тема »

[Анна Савинова]

Пожожий пункт есть и в пользовательском соглашении LiveJournal:

"XXI. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Настоящий документ является исчерпывающим соглашением между вами и LiveJournal, определяет условия вашего пользования Услугами и имеет преимущественную силу над любыми предварительными договоренностями между вами и LiveJournal (включая, помимо прочего, предыдущие редакции Соглашения) и его предыдущими заявлениями. Условия предоставления услуг и ваши отношения с LiveJournal регулируются законодательством штата Калифорния, США, без учета норм коллизионного права. Для разрешения споров вы и LiveJournal соглашаетесь на эксклюзивность юрисдикции судов округа Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

"без учета норм коллизионного права" - т.е. нельзя применить нормы международного законодательства?

Не могу разобраться, имеют ли подобные договоры силу. Если нет, зачем они пристствуют практически на каждом сайте со спорным контентом?

Спасибо)

пунктом 5 статьи 1210 ГК РФ предусмотрено, что если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

это значит, что если подаете в суд в РФ, то суд сможет применить эту норму, чтобы не разбираться в иностранном праве

[Mag8891]

Т.е. если хостинг Livejournal находится в США, где согласно

§ 230 of the Communications Decency Act states: "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."

С другой стороны, согласно ГК РФ администратор сайта несет полную отвественность "за распространение информации" и "создание технической возможности".

Можно ли вообще обратится в суд РФ несмотря на оговорку "Any dispute arising from or relating to the subject matter of this Agreement shall be finally settled by arbitration in San Francisco County, California, using the English language"

и кто будет решать, наши судьи чье право им захочется применять?

Спасибо)

[Анна Савинова]

Т.е. если хостинг Livejournal находится в США, где согласно

§ 230 of the Communications Decency Act states: "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."

С другой стороны, согласно ГК РФ администратор сайта несет полную отвественность "за распространение информации" и "создание технической возможности".

Можно ли вообще обратится в суд РФ несмотря на оговорку "Any dispute arising from or relating to the subject matter of this Agreement shall be finally settled by arbitration in San Francisco County, California, using the English language"

и кто будет решать, наши судьи чье право им захочется применять?

Спасибо)

предмет иска имеет значение. если речь идет о нарушении прав истца распространением информации, то какое отношение к истцу в данном случае имеет оговорка "пользовательского соглашения"?
предмет пользовательского соглашения, как описано Выше, "пользование Услугами".
а предмет иска - причинение вреда распространением информации, ведь так?
если требовать от ЖЖ исполнения прав и обязанностей по пользовательскому соглашению, то могут и в Сан-Франциско отправить.
если требовать восстановления прав, возмещения вреда, то можно и в суде РФ рассмотреть, не сложно догадаться, каким законом предпочтут судьи руководствоваться.

[Mag8891]

м...да, как все запутанно(((

зато на эту тему, наверное, можно защищать диссертацию)

Спасибо, большое за ответы))

[Arkanzas]

>>>>Интернет-СМИ тоже несут такую же ответственность, но у них есть послабление - до предъявления претензий, они могут удалить такой отзыв и минимизировать свою ответственность.

не появилась ли какая-нибудь практика по этому пункту постановления пленума?

[Mag8891]

>>>>Интернет-СМИ тоже несут такую же ответственность, но у них есть послабление - до предъявления претензий, они могут удалить такой отзыв и минимизировать свою ответственность.

Хотелось бы уточнить:

 "Главный суд страны заявил, что следить за содержанием таких сообщений будет уполномоченный гос орган. Ответственность для СМИ наступит лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой слова".

получается, обращение простого человека в редакцию сайта не будет учитываться?

Нужно будет, например, человеку обратится сначала в прокуратуту по факту клеветы,унижения чести и достоинства.
И только обращение гос.органа (надзорного ведомства — Роскомнадзора ) с просьбой удалить комментарий можно считать предупреждением редакии СМИ, не выполнение условий которого повлечет ответственность СМИ.

Или я что-то не так поняла?
Спасибо

[Николай Николаевич Федотов]

С другой стороны, согласно ГК РФ администратор сайта несет полную отвественность "за распространение информации" и "создание технической возможности".

Интересно, а в какой именно статье ГК уважаемая Маг-с-номером вычитала про ответственность за создание технической возможности?

[Mag8891]

С другой стороны, согласно ГК РФ администратор сайта несет полную отвественность "за распространение информации" и "создание технической возможности".

Интересно, а в какой именно статье ГК уважаемая Маг-с-номером вычитала про ответственность за создание технической возможности?

Имела ввиду следующее:

Пособие по защите Ваших прав в сети Интернет. Великомыслов Ю.Я., Равлик А.В. // Allpravo.Ru. - 2005.
http://www.allpravo.ru/library/doc2044p0/instrum4935/item4936.html

Как показывает судебно-арбитражная практика, даже если Интернет-сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, данный факт не освобождает владельца сайта от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему Интернет-сайте, т.к. сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого Интернет-сайта соответствующих технологических условий (см. пример из практики).

Такие сведения могут быть распространены на Интернет-сайте даже без ведома его, например, высказывания третьих лиц (допустим, на страницах форума, в комментариях к новостям). Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространяются не владельцем сайта, а анонимными посетителями, доступ к которому является свободным, судами отклоняется, т.к. владельцем сайта предоставляется возможность появления порочащих сведений на его страницах (например, форума).

1. Суд удовлетворил иск о защите деловой репутации, обязав ответчика опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку отсутствие у ответчика статуса СМИ не освобождает его от ответственности за распространение порочащих сведений на принадлежащем ему интернет-сайте, т.к. сама возможность размещения таких сведений является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. N КГ-А41/3503-03)

«Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее - ООО "Мегасофт") с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка Сталь?", которая расположена на интернет-сайте metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте, в той же рубрике.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43, 44, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности.

Решением от 19 февраля 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2003 года апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не может считаться распространителем сведений на интернет-сайте metaltorg.ru, так как ни сам ответчик, ни интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации; принадлежность указанного интернет-сайта ООО "Мегасофт" не свидетельствует о том, что сведения, содержащихся на сайте, распространяет именно ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 года решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции посчитал решение и постановление недостаточно обоснованными, как принятые без учета и правовой оценки обстоятельств о том, что отсутствие у лица статуса средства массовой информации само по себе не является основанием для вывода о том, что это лицо по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать распространителем сведений; нахождение каких-либо сведений на сайте metaltorg.ru зависит от создания ответчиком соответствующих условий размещения информации на сайте и доступа к нему.

ну и так далее...

 Николай Николаевич Федотов, что-то либо изменилось с 2005 года?

[Антон Серго]

"Главный суд страны заявил, что следить за содержанием таких сообщений будет уполномоченный гос орган. Ответственность для СМИ наступит лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой слова".
получается, обращение простого человека в редакцию сайта не будет учитываться?

Mag8891, Вы юрист или собирайтесь им стать?
Если да, то читайте документы, а не мнения журналистов по поводу них. Откройте постановление ВС и все станет понятно.
Обсуждать "Главный суд страны заявил..." мы не готовы:
- кто у нас "главный суд",
- что значит "заявил"?..
ну и т.д.

[Mag8891]

"Главный суд страны заявил, что следить за содержанием таких сообщений будет уполномоченный гос орган. Ответственность для СМИ наступит лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой слова".
получается, обращение простого человека в редакцию сайта не будет учитываться?

Mag8891, Вы юрист или собирайтесь им стать?
Если да, то читайте документы, а не мнения журналистов по поводу них. Откройте постановление ВС и все станет понятно.
Обсуждать "Главный суд страны заявил..." мы не готовы:
- кто у нас "главный суд",
- что значит "заявил"?..
ну и т.д.

В данном случае, я привела цитату из газеты, заключённую в кавычки.
Юристом я только планирую стать, на лекциях ответы на интерисующие вопросы получить сложно, поэтому пишу сдесь.

Если угодно могу переформулировать:
пункт 23. "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"" Опубликованого 18 июня 2010 г."


"Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности".


Извините, конечно, но мне яснее когда объясняют на примере, если Вас не затруднит, повторюсь:

получается, обращение простого человека в редакцию сайта не будет учитываться?

Нужно будет, например, человеку обратится сначала в прокуратуту по факту клеветы,унижения чести и достоинства.
И только обращение гос.органа (надзорного ведомства — Роскомнадзора ) с просьбой удалить комментарий можно считать предупреждением редакии СМИ, не выполнение условий которого повлечет ответственность СМИ.

Спасибо